В самых модных риэлити-шоу скоро будут показывать не дома-застеколья, не фабрики звёзд и не тропические острова с последними героями, а хосписы. Представляете себе утыканную видиокамерами больничную палату, в которой доживают свой век полторы дюжины стариков и старушек с четвёртой стадией рака. Старички чинно развлекаются, играют в карты, поют хором песенки, участвуют в конкурсах. Одна проблема – неизвестно когда шоу закончится. С другой стороны, есть большой плюс: участники выбывают естественным путём. Следовательно, ни старичкам не надо собачиться решая кто вылетил в следующем туре, ни продюсерам шулерствовать с голосами телезрителей. А какое раздолье букмекерам! Страшно подумать. Победителю, естественно, приз. Пропуск в рай, например, или место в мавзолее рядом с Лениным.

Написал бы об этом роман – так сказать, предвосхищая – да некогда (

Вот первая ласточка, кстати, пока в формате "tumor diary":

http://science.compulenta.ru/169297/?r1=rss&r2=remote

Что самое отвратительное, этот товарищ, будучи уже смертельно больным, сделал второго ребёнка. По-моему, полное свинство. И баба его тоже хороша.

Хотя история знает и более впечатляющие клинические случаи. Вот этот, например:

Ортодоксальной еврейке определили рак груди на третьем месяце беременности, но она всё равно родила ребёнка (четвёртого!), после чего благополучно скончалась.

http://www.jewish.ru/tradition/clas...ws994212254.php

Второй день читаю медицинские страшилки. Оно, конечно, банальность что лекарство и яд суть одно и тоже в разных дозировках, но некоторые примеры этого совмещения всё же изумляют. Просветился вчера, что цитостатики (препараты для химиотерапии рака) являются производными иприта (некоторые – на порядок более токсичными чем он сам). В справочниках по химическому оружию и справочниках по фармакологии фигурируют буквально одни и те же вещества. Такие технологии двойного назначения. И озарило ведь кого-то – применить химическое оружие в качестве лекарства. Удивительные люди – учёные.

Когда после этого представители официальной медицины ругают болиголов и аконит "потому что яды" – как минимум, характер аргументации не выдерживает критики. Но что самое удивительное, их оппоненты не пользуются теми же самыми доводами. То есть пишут, конечно, банальности о тяжести побочных эффектов химиотерапии, но куда нагляднее просто сказать "а вы знаете что в таблетках которые дают вам врачи содержится иприт". И пару цитаток из Ремарка для пущей убедительности. А ведь иные из этих оппонентов сами с медицинскими степенями. Неужели не знают? С чего бы им иначе скрывать такой сильный козырь? Какой, любопытно, процент врачей, и в частности онкологов, осведомлён о химической природе цитостатиков? И какой процент больных? Безотносительно того что эффективней, цитостатики или, допустим, болиголов, и кто заслуживает больше доверия, врачи или знахари – ответ на эти вопросы, как я понимаю, никому не известен, поскольку клинические испытания нетрадиционных снадобий не проводятся – необходимо, вообще-то, с точки зрения этики, информировать больных о возможных методах лечения адекватным образом, а не так что "цитостатики – лекарство", а "болиголов – яд".

Если же учесть что при некоторых видах рака "успешная" химиотерапия подразумевает продление жизни, скажем, с шести месяцев до двенадцати – как, вообще, можно оправдать отказ испытывать нетрадиционные методы? А если испытывать – только на самых безнадёжных (тех кому остался месяц, а не шесть). Впрочем, вспоминается в этой связи хрестоматийный случай Фейерабенда, который всю жизнь славил знахарей и ругал врачей, но заболев стопроцентно инкурабельным в официальной медицине раком мозга обратился ко вторым, а не к первым. То есть какая-то часть ответственности лежит, наверно, и на пациентах.