23-05-2005 19:17
Вчера соседка. которая книг в принципе не читает, сообщила свежую новость - оказывется, Мария Магдалина была вовсе не блудница, а жена Иисуса, и евангелие на самом деле она написала.
Если церковь решит предать Дэна Брауна анафеме, я ее пойму. Хотя анафемы, наверно, уже отменили ввиду малодейственности?
Памятники культуры охраняются, а библейские сказания, мифы всякие - это тоже памятники. Штраф за порчу памятника.
И ведь не ново это, прочитать старое навыворот - древнейший прием . "И устарела старина и старым бредит новизна". Похоже, человек очень мало оригинального может создать. То, что получается декомпозицией известного, я оригинальным не считаю.
Если церковь решит предать Дэна Брауна анафеме, я ее пойму. Хотя анафемы, наверно, уже отменили ввиду малодейственности?
Памятники культуры охраняются, а библейские сказания, мифы всякие - это тоже памятники. Штраф за порчу памятника.
И ведь не ново это, прочитать старое навыворот - древнейший прием . "И устарела старина и старым бредит новизна". Похоже, человек очень мало оригинального может создать. То, что получается декомпозицией известного, я оригинальным не считаю.
Комментарии:
А ты всерьез считаешь, что тот вариант Писания, который ныне принят христианской церковью, он оригинальный??? Не беспокойся, оригинальные библейские сказания святые отцы поимели на протяжении ранних веков христианства уйму раз и ничуть не хуже Д. Брауна :)) А история Ветхого Завета вообще ставит крест на возможной его аутентичности :)
Камрад
Bladewalker
Ты имеешь в виду, что у каждого из евангелий множество авторов, которые изменяли его, дописывали и переписывали? В это я не верю, хотя бы по результатам статистической проверки гипотез. Много авторов, тем более разновременных, не могли бы создать такой однородный текст.
Ты имеешь в виду, что у каждого из евангелий множество авторов, которые изменяли его, дописывали и переписывали? В это я не верю, хотя бы по результатам статистической проверки гипотез. Много авторов, тем более разновременных, не могли бы создать такой однородный текст.
Джей
При наличии строгого канона КАК писать, ЧТО написать уже не проблема. Правки были в первое время, еще больше расхождений случилось при переписываниях и переводах. Так называемые канонические тексты были утверждены лишь в четвертом веке, если я не ошибаюсь, до этого количество вариаций исчислялось сотнями. Какая из них более близкая к оригиналу, сказать не сможет никто. По поводу разных авторов хорошую иллюстрацию дает Ветхий Завет. К примеру, книга Исайи написана двумя разными людьми, промежуток между которыми составляет порядка двухсот лет. Это доказанный факт. И лишь один из примеров.
При наличии строгого канона КАК писать, ЧТО написать уже не проблема. Правки были в первое время, еще больше расхождений случилось при переписываниях и переводах. Так называемые канонические тексты были утверждены лишь в четвертом веке, если я не ошибаюсь, до этого количество вариаций исчислялось сотнями. Какая из них более близкая к оригиналу, сказать не сможет никто. По поводу разных авторов хорошую иллюстрацию дает Ветхий Завет. К примеру, книга Исайи написана двумя разными людьми, промежуток между которыми составляет порядка двухсот лет. Это доказанный факт. И лишь один из примеров.
Камрад
Bladewalker
Не буду спорить о боговдохновенности Евангелия, я об этом уже писала раньше, цитировала Бердяева и Лосева.
Так называемые канонические тексты были утверждены лишь в четвертом веке
Вполне достаточно времени прошло, для того, чтобы эти тексты стали уважаемым культурным памятником, разве нет?
Должна быть у человечества хоть одна достоверная история.
Ты считаешь, что версия Брауна более достоверна?
Не буду спорить о боговдохновенности Евангелия, я об этом уже писала раньше, цитировала Бердяева и Лосева.
Так называемые канонические тексты были утверждены лишь в четвертом веке
Вполне достаточно времени прошло, для того, чтобы эти тексты стали уважаемым культурным памятником, разве нет?
Должна быть у человечества хоть одна достоверная история.
Ты считаешь, что версия Брауна более достоверна?
Камрад
Памятники культуры охраняются, а библейские сказания, мифы всякие - это тоже памятники. Штраф за порчу памятника.
А как узнать, нанесен ли вред мифу или нет?
А как узнать, нанесен ли вред мифу или нет?
Bladewalker Это взгляд неверующего.
Если Бог есть, то канонизация текста происходила при его участии, значит все достоверно.
Да и вообще не идиоты же канонизацию проводили. Вставляли как раз достоверные вещи, про которые все точно известно было. А кучу замечательных вещей не вставляли только из сображений, что они не могут гарантировать её точность.
Любой доказанный факт доказан в рамках некоторых предположений. Если предпложения атеистические, то атеистические результаты и получатся.
Библия это весть о спасении, а не документальное подтверждение существования Бога. Последняя халява была у Фомы. А нам остается только верить.
Если Бог есть, то канонизация текста происходила при его участии, значит все достоверно.
Да и вообще не идиоты же канонизацию проводили. Вставляли как раз достоверные вещи, про которые все точно известно было. А кучу замечательных вещей не вставляли только из сображений, что они не могут гарантировать её точность.
Любой доказанный факт доказан в рамках некоторых предположений. Если предпложения атеистические, то атеистические результаты и получатся.
Библия это весть о спасении, а не документальное подтверждение существования Бога. Последняя халява была у Фомы. А нам остается только верить.
Камрад
Зереша
Вот это легко узнать. Любое произвольное изменение мифа - это вред ему.
Вот это легко узнать. Любое произвольное изменение мифа - это вред ему.
Камрад
> Вот это легко узнать. Любое произвольное изменение мифа - это вред ему.
Означает ли это, что когда, к примеру, Рихард Штраус объединяет миф о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве", он наносит страшный вред?..
Означает ли это, что когда, к примеру, Рихард Штраус объединяет миф о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве", он наносит страшный вред?..
Есть предложение различать мифы, как памятник литературы/культуры и мифы, как источник исторической информации. Если в первом случае любая попытка переписать - есть чистый вред, то во втором - чем больше мнений и информации, тем лучше. Пусть Христос будет Богом и вершит чудеса для тех, кто ищет Божественное в Библии - тем ничего кроме этого мифа и не нужно. Но для меня это просто малодостоверный источник информации о том времени - и в этом плане мне гораздо проще поверить в человеческую природу Христа, в факт его женатости и наличия детей - это, во всяком случае, не противоречит здравому смыслу 
Так что давайте мухи отдельно, котлеты отдельно
Кстати, Браун - это все же "худл" (с) А вот у паркера классная статейка на эту тему есть:
http://www.bj.ru/trends/2005/4/13/722.html. Тоже не официальный. документ, конечно, но с претензией на публицистичность.
Выводы в конце (про Путина) - явная хохма, конечно... Но все что этого не касается вполне имеет право на то, чтобы считаться исторически достоверным. Явных противоречий пока не найдено.
Так что давайте мухи отдельно, котлеты отдельно Кстати, Браун - это все же "худл" (с)
А вот у паркера классная статейка на эту тему есть:http://www.bj.ru/trends/2005/4/13/722.html. Тоже не официальный. документ, конечно, но с претензией на публицистичность.
Выводы в конце (про Путина) - явная хохма, конечно... Но все что этого не касается вполне имеет право на то, чтобы считаться исторически достоверным. Явных противоречий пока не найдено.
Джей
Вполне достаточно времени прошло, для того, чтобы эти тексты стали уважаемым культурным памятником, разве нет?
Согласен. Культурный памятник: Сверхпопулярное литературное произведение о событиях вокруг жизни величайшего из живших на Земле в вольном описании очевидцев под редакцией попов. Значение его как культурного памятника я не оспариваю ни в коем случае. Просто об аутентичности говорить здесь слегка наивно, знаю историю ранних христианских церквей.
Порча памятника подразумевает собой то, что первозданное состояние памятника утрачивается. Вы утрируете, когда делаете такое сравнение. В данном случае скорее можно говорить о том, что некий мастер изготовил копию памятника по кускам, часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами, выдав на выходе собственную инсталляцию. А памятник стоит на своем месте, где и стоял. От-дель-но. Здесь скорее казус авторского права налицо, чем порча памятника.
Должна быть у человечества хоть одна достоверная история.
Да хоть несколько. Критерии отбора только интересуют. Как и показатели достоверности. А почему не Старшая Эдда, к примеру?
Ты считаешь, что версия Брауна более достоверна?
Отнюдь. К ней огромное число вопросов.
taras
Это взгляд неверующего.
Неправда ваша. Я верю в Бога, но не в людей. Можно зайти очень далеко, приписывая каждому шагу действующего именем Бога человека (или группы лиц) то, что этот шаг был направлен Богом. Так можно договориться до оправдания действий папы Пия во время Второй Мировой и призывов полковых священников всех христианских конфессий со всех сторон "истребить и уничтожить противника" в Первую. Это только навскидку. Неужели вы считаете, что люди 1700 лет назад настолько кардинально отличались своими страстями от современных, и в своих решениях проводили исключительно волю Божью? Им крылышки под рясами не мешали?
Да и вообще не идиоты же канонизацию проводили. Вставляли как раз достоверные вещи, про которые все точно известно было. А кучу замечательных вещей не вставляли только из сображений, что они не могут гарантировать её точность.
Конечно не идиоты. Далеко не идиоты. А вот теперь прикиньте, каким образом вы выносили бы свой вердикт относительно достоверности того или иного события, при условии, что: а) событие произошло 300 лет назад, б) живых свидетелей нет, в) техническими средствами для анализа вы не располагаете, в) зато есть на руках энное количество версий и их устных толкований. Вот представьте на минутку, что вы - участник того Собора. Каковы будут ваши личные критерии достоверности? И чем вообще вы будете руководствоваться, если перед вами поставят задачу выделить-таки канонический текст на будущие века?
Любой доказанный факт доказан в рамках некоторых предположений. Если предпложения атеистические, то атеистические результаты и получатся.
Заметьте, я не подвергаю сомнению суть, и вообще любой из эпизодов, несущих смысловую нагрузку. Я верующий человек, поэтому стою на позиции совершенства Бога и несовершенства людей. Вы же предлагаете, судя по всему, объявить последних редакторов канонического текста Евангeлия совершенными, или во всяком случае более совершенными, чем более ранние редакторы, или даже чем первоначальные авторы! Вот это предположение атеистично как раз. Запомните, не все, что делается человеком именем Бога и во славу Бога, есть суть воля Божья, потому что делается человеком. А человек, извините, существо увлекающeеся. И особенно критично стоит подходить, когда якобы "воля Божья" приносит явную выгоду заинтересованным лицам.
Церковь есть организация людей, посему больших оснований ей доверять у меня нету. Я не знаю, что были за люди, которые занимались Евангелием. Это как есть батюшки, а есть попы. Батюшкам я верю. А Церкви в целом - нет. Как и попам.
Библия это весть о спасении, а не документальное подтверждение существования Бога. Последняя халява была у Фомы. А нам остается только верить
Именно так я к ней и отношусь. Формализм здесь совершенно ни к чему. НО! Если ставить вопрос о "памятнике культуры", как было сделано в самом посте, то квалификация его должна быть проведена. То есть либо художественное произведение, либо документальное. Не я поднимал термин "культурный памятник", так что вопросы не ко мне.
Вполне достаточно времени прошло, для того, чтобы эти тексты стали уважаемым культурным памятником, разве нет?
Согласен. Культурный памятник: Сверхпопулярное литературное произведение о событиях вокруг жизни величайшего из живших на Земле в вольном описании очевидцев под редакцией попов. Значение его как культурного памятника я не оспариваю ни в коем случае. Просто об аутентичности говорить здесь слегка наивно, знаю историю ранних христианских церквей.
Порча памятника подразумевает собой то, что первозданное состояние памятника утрачивается. Вы утрируете, когда делаете такое сравнение. В данном случае скорее можно говорить о том, что некий мастер изготовил копию памятника по кускам, часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами, выдав на выходе собственную инсталляцию. А памятник стоит на своем месте, где и стоял. От-дель-но. Здесь скорее казус авторского права налицо, чем порча памятника.
Должна быть у человечества хоть одна достоверная история.
Да хоть несколько. Критерии отбора только интересуют. Как и показатели достоверности. А почему не Старшая Эдда, к примеру?
Ты считаешь, что версия Брауна более достоверна?
Отнюдь. К ней огромное число вопросов.
taras
Это взгляд неверующего.
Неправда ваша. Я верю в Бога, но не в людей. Можно зайти очень далеко, приписывая каждому шагу действующего именем Бога человека (или группы лиц) то, что этот шаг был направлен Богом. Так можно договориться до оправдания действий папы Пия во время Второй Мировой и призывов полковых священников всех христианских конфессий со всех сторон "истребить и уничтожить противника" в Первую. Это только навскидку. Неужели вы считаете, что люди 1700 лет назад настолько кардинально отличались своими страстями от современных, и в своих решениях проводили исключительно волю Божью? Им крылышки под рясами не мешали?
Да и вообще не идиоты же канонизацию проводили. Вставляли как раз достоверные вещи, про которые все точно известно было. А кучу замечательных вещей не вставляли только из сображений, что они не могут гарантировать её точность.
Конечно не идиоты. Далеко не идиоты. А вот теперь прикиньте, каким образом вы выносили бы свой вердикт относительно достоверности того или иного события, при условии, что: а) событие произошло 300 лет назад, б) живых свидетелей нет, в) техническими средствами для анализа вы не располагаете, в) зато есть на руках энное количество версий и их устных толкований. Вот представьте на минутку, что вы - участник того Собора. Каковы будут ваши личные критерии достоверности? И чем вообще вы будете руководствоваться, если перед вами поставят задачу выделить-таки канонический текст на будущие века?
Любой доказанный факт доказан в рамках некоторых предположений. Если предпложения атеистические, то атеистические результаты и получатся.
Заметьте, я не подвергаю сомнению суть, и вообще любой из эпизодов, несущих смысловую нагрузку. Я верующий человек, поэтому стою на позиции совершенства Бога и несовершенства людей. Вы же предлагаете, судя по всему, объявить последних редакторов канонического текста Евангeлия совершенными, или во всяком случае более совершенными, чем более ранние редакторы, или даже чем первоначальные авторы! Вот это предположение атеистично как раз. Запомните, не все, что делается человеком именем Бога и во славу Бога, есть суть воля Божья, потому что делается человеком. А человек, извините, существо увлекающeеся. И особенно критично стоит подходить, когда якобы "воля Божья" приносит явную выгоду заинтересованным лицам.
Церковь есть организация людей, посему больших оснований ей доверять у меня нету. Я не знаю, что были за люди, которые занимались Евангелием. Это как есть батюшки, а есть попы. Батюшкам я верю. А Церкви в целом - нет. Как и попам.
Библия это весть о спасении, а не документальное подтверждение существования Бога. Последняя халява была у Фомы. А нам остается только верить
Именно так я к ней и отношусь. Формализм здесь совершенно ни к чему. НО! Если ставить вопрос о "памятнике культуры", как было сделано в самом посте, то квалификация его должна быть проведена. То есть либо художественное произведение, либо документальное. Не я поднимал термин "культурный памятник", так что вопросы не ко мне.
Камрад
Зереша
Означает ли это, что когда, к примеру, Рихард Штраус объединяет миф о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве", он наносит страшный вред?..
В том и коллизия оперы. Не Штраус наносит вред мифу, а Хозяин дома наносит вред Композитору, принуждая его ввести персонажей дель арте в миф о Ариадне. Вот он портит миф. Объединение же мифа о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве" - это пьеса в пьесе.
Означает ли это, что когда, к примеру, Рихард Штраус объединяет миф о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве", он наносит страшный вред?..
В том и коллизия оперы. Не Штраус наносит вред мифу, а Хозяин дома наносит вред Композитору, принуждая его ввести персонажей дель арте в миф о Ариадне. Вот он портит миф. Объединение же мифа о Ариадне с мольеровским "Мещанином во дворянстве" - это пьеса в пьесе.
Камрад
Алекс Лочер
Есть предложение различать мифы, как памятник литературы/культуры и мифы, как источник исторической информации.
Есть еще мифы как идеи, как концепции. Концепция цельна, ее принимают или нет. Когда начинают реконструировать биографию Христа, тем самым нарушают цельность концепции, поскольку возникают всякие противоречия, котороые на самом деле не важны. Для меня Евангелие - литературный и культурный памятник, христианство - сложившийся комплекс идей, и пересматривать тут просто нечего. Подход к Христу как к исторической личности мне не нравится, для меня это то же самое, как разбираться, сколько долгов было у писателя и сколько любовниц у композитора.
Bladewalker
В данном случае скорее можно говорить о том, что некий мастер изготовил копию памятника по кускам, часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами, выдав на выходе собственную инсталляцию. А памятник стоит на своем месте, где и стоял. От-дель-но. Здесь скорее казус авторского права налицо, чем порча памятника.
Ну да. Собственно, об этом я и писала:
прочитать старое навыворот - древнейший прием . "И устарела старина и старым бредит новизна".
Прием не только древнейший, а и дешевый. Сейчас в этом отношении разгул, уже всё что можно и нельзя порезано на куски и составлено в произвольном порядке. И в результате моя соседка уже знает, что не Иоанн Евангелие писал, а Магдалина.
Есть предложение различать мифы, как памятник литературы/культуры и мифы, как источник исторической информации.
Есть еще мифы как идеи, как концепции. Концепция цельна, ее принимают или нет. Когда начинают реконструировать биографию Христа, тем самым нарушают цельность концепции, поскольку возникают всякие противоречия, котороые на самом деле не важны. Для меня Евангелие - литературный и культурный памятник, христианство - сложившийся комплекс идей, и пересматривать тут просто нечего. Подход к Христу как к исторической личности мне не нравится, для меня это то же самое, как разбираться, сколько долгов было у писателя и сколько любовниц у композитора.
Bladewalker
В данном случае скорее можно говорить о том, что некий мастер изготовил копию памятника по кускам, часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами, выдав на выходе собственную инсталляцию. А памятник стоит на своем месте, где и стоял. От-дель-но. Здесь скорее казус авторского права налицо, чем порча памятника.
Ну да. Собственно, об этом я и писала:
прочитать старое навыворот - древнейший прием . "И устарела старина и старым бредит новизна".
Прием не только древнейший, а и дешевый. Сейчас в этом отношении разгул, уже всё что можно и нельзя порезано на куски и составлено в произвольном порядке. И в результате моя соседка уже знает, что не Иоанн Евангелие писал, а Магдалина.
Джей
Не беспокойся, этот прием действует только на бесполезных в интеллектуальном плане людей. Как твоя соседка. Смысл их учитывать, если она, к примеру, даже в этом вопросе слышит звон, но не знает, где он. Толку от того, что она будет знать, что Евангелие от Иоанна, если ей суть его недоступна?
Не беспокойся, этот прием действует только на бесполезных в интеллектуальном плане людей. Как твоя соседка. Смысл их учитывать, если она, к примеру, даже в этом вопросе слышит звон, но не знает, где он. Толку от того, что она будет знать, что Евангелие от Иоанна, если ей суть его недоступна?
Джей , согласна с Вами/тобой (? ) полностью.
Для меня изначально, если человек (автор) не выстраивает свой миф, а паразитирует на уже существующем, это говорит о его/её творческой импотенции.
Кроме того, получается в 99 процентах случаев гораздо хуже оригинала (фанфики по Гарри Поттеру, "Чёрные книги Арды" всяческие и пр.)
Такие "авторы" пользуются, к сожалению, необразованностью потенциальных читателей.
Бывает "жёлтая пресса", а бывает "жёлтая литература".
Спасибо за то, что подняли эту тему.
Про достоверность переводов и то, как и когда складывался канон Нового Завета, сейчас говорить не хочу, т.к. это целая лекция, которая, как и любая лекция, была бы достаточно сложна.
Если кому-то интересно, советую прочесть работу Това "Канон Нового Завета" изд-ва ББИ. И учить языки
Я сотрудничаю с Институтом перевода Библии (богословский редактор перевода на один из языков народов СНГ), закончила библейско-патрологический факультет одного из университетов. Базовый курс древнегреческого, древнееврейского, латыни занял у нас по 3 года каждый. Дальше шли факультативы по каждому из языков.
Простите, ради Бога, что пишу об этом здесь, но, надеюсь, понятно, что это не для саморекламы, а для того, чтобы показать, что для того, чтобы говорить о недостоверности чего-то и выносить суждения, нужно затратить достаточно много сил на изучение предмета. По крайней мере, столько же, сколько затратили люди, говорящие о достоверности.
) полностью.Для меня изначально, если человек (автор) не выстраивает свой миф, а паразитирует на уже существующем, это говорит о его/её творческой импотенции.
Кроме того, получается в 99 процентах случаев гораздо хуже оригинала (фанфики по Гарри Поттеру, "Чёрные книги Арды" всяческие и пр.)
Такие "авторы" пользуются, к сожалению, необразованностью потенциальных читателей.
Бывает "жёлтая пресса", а бывает "жёлтая литература".
Спасибо за то, что подняли эту тему.
Про достоверность переводов и то, как и когда складывался канон Нового Завета, сейчас говорить не хочу, т.к. это целая лекция, которая, как и любая лекция, была бы достаточно сложна.
Если кому-то интересно, советую прочесть работу Това "Канон Нового Завета" изд-ва ББИ. И учить языки
Я сотрудничаю с Институтом перевода Библии (богословский редактор перевода на один из языков народов СНГ), закончила библейско-патрологический факультет одного из университетов. Базовый курс древнегреческого, древнееврейского, латыни занял у нас по 3 года каждый. Дальше шли факультативы по каждому из языков.
Простите, ради Бога, что пишу об этом здесь, но, надеюсь, понятно, что это не для саморекламы, а для того, чтобы показать, что для того, чтобы говорить о недостоверности чего-то и выносить суждения, нужно затратить достаточно много сил на изучение предмета. По крайней мере, столько же, сколько затратили люди, говорящие о достоверности.
С другой стороны... Остыв и подумав....
Возможно, Браун даёт прикоснуться к мифу людям, которым иначе это вряд ли бы удалось?
Возможно, Браун даёт прикоснуться к мифу людям, которым иначе это вряд ли бы удалось?
llama а с третьей стороны, помните, Милль сказал как-то что-то вроде того, что если даже истину время от времени не подвергать сомнению, то со временем она утрируется и превращается в свою противоположность? :)
С этим я не спорю.
Но, кажется, это про другое.
Но... всё-таки... Браун - это же жёлтое чтиво... Меня поражает, как одни и те же люди, возмущающиеся Донцовой, читают Брауна? Как это сочетается?
Учитесь. Читайте серьёзные книги. Узнавайте о больших религиозных традициях (не только христианстве) не из чтива, а пожив среди носителей.... погрузившись... отдав этому годы и силы... Тогда, может, что-то получится.
А то мы всё к фаст-фуду тяготеем.
Но, кажется, это про другое.
Но... всё-таки... Браун - это же жёлтое чтиво... Меня поражает, как одни и те же люди, возмущающиеся Донцовой, читают Брауна? Как это сочетается?
Учитесь. Читайте серьёзные книги. Узнавайте о больших религиозных традициях (не только христианстве) не из чтива, а пожив среди носителей.... погрузившись... отдав этому годы и силы... Тогда, может, что-то получится.
А то мы всё к фаст-фуду тяготеем.
Камрад
Bladewalker
Не беспокойся, этот прием действует только на бесполезных в интеллектуальном плане людей.
Говорят, есть многое, что нельзя постигнуть интеллектом, но можно - душой. И потом, простое незнание всяко лучше извращенного полузнания. В первом случае человек хоть знает, что есть такое, и оно ему неизвестно. А во втором думает, что он это знает, но это неверно.
Да даже не в этом дело. Я поняла, мне не нравится "принцип Лего", вот. Принцип взаимозаменяемости кубиков. Как ты писал: часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами. Вот этот модный прием мне и не нравится. Я точно знаю, что есть конструкции, в которых, если заменить один кубик в основании - получится совершенно другое. Возможно, тоже жизнеспособное, но другое. И его нельзя называть прежними названиями, это будет обман. Я имею в виду, конечно, математику, но, судя по чувствительности церкви к ересям, там аналогично.
llama
На "ты", конечно.
У тебя очень интересная профессия. Так и хочется задать разные вопросы.
Меня поражает, как одни и те же люди, возмущающиеся Донцовой, читают Брауна?
Меня поражает, почему возмущаются Донцовой. Можно читать - не читать, любить - не любить, а возмущаться-то чем? Вполне славные непритязательные книжки.
Не беспокойся, этот прием действует только на бесполезных в интеллектуальном плане людей.
Говорят, есть многое, что нельзя постигнуть интеллектом, но можно - душой. И потом, простое незнание всяко лучше извращенного полузнания. В первом случае человек хоть знает, что есть такое, и оно ему неизвестно. А во втором думает, что он это знает, но это неверно.
Да даже не в этом дело. Я поняла, мне не нравится "принцип Лего", вот.
Принцип взаимозаменяемости кубиков. Как ты писал: часть их выкинул, остальное собрал вместе в произвольном порядке, а пустые места заткнул кирпичами. Вот этот модный прием мне и не нравится. Я точно знаю, что есть конструкции, в которых, если заменить один кубик в основании - получится совершенно другое. Возможно, тоже жизнеспособное, но другое. И его нельзя называть прежними названиями, это будет обман. Я имею в виду, конечно, математику, но, судя по чувствительности церкви к ересям, там аналогично. llama
На "ты", конечно.
У тебя очень интересная профессия. Так и хочется задать разные вопросы.
Меня поражает, как одни и те же люди, возмущающиеся Донцовой, читают Брауна?
Меня поражает, почему возмущаются Донцовой. Можно читать - не читать, любить - не любить, а возмущаться-то чем? Вполне славные непритязательные книжки.
Джей , согласна
Зря обидела Донцову
А по поводу профессии - я до сих пор не пойму, как она называется
Если будут вопросы - всегда буду рада.
Если смогу ответить, что не факт
Зря обидела Донцову
А по поводу профессии - я до сих пор не пойму, как она называется
Если будут вопросы - всегда буду рада.
Если смогу ответить, что не факт
Камрад
Вопросы, которые меня интересуют, задавать как-то неудобно, прямолинейные они. Но спрошу всё же. Ты - веришь в боговдохновленность Евангелия?
Но спрошу всё же. Ты - веришь в боговдохновленность Евангелия?
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая