а я считаю, что смертная казнь приемлимое наказание за некоторые преступления
например за изнасилование несколькомесячных младенцев обеего пола
или за смерть собственного ребенка от голода, когда мать не кормит его 1,5 года
хотя с другой стороны, простая смерть для этих людей слишком легкий выход
их нужно подвергать тем же мучениям, которые они причинили кому то
это мое мнение

талестра несколькомесячных младенцев обеего пола это почему такой возраст?

преступления против детей должны наказываться со всей жестокостью.

Наши условия рядом с развитыми рядом не валялись.
А при неразвитых -- уменьшает ещё как. абсолютно согласна.

Жестокость порождает жестокость. Кто-то должен остановиться первым. Бла-бла-бла-бла!!!
Жестокость порождает животный страх!
Вспомним тоталитарный режим - на работу опоздать боялись! Шепотом говорили, даже в собственной постели с собственной женой!
Гитлер своими жестокими методами добился того, что в Германии до сих пор немец лучше пешком пойдет, чем в общественном транспорте без билетика проедет.

Mikki Okkolo а преступность все равно была. преступность есть всегда. Но это не аргумент ЗА то, чтобы она оставалась безнаказанной.

Pray я только в 4-м пункте согласна с "Необратимость наказания не позволяет при судебной ошибке отменить приговор"
а в остальном я "за" смертный приговор аналогично!

достаточно одной причины
МНЕ достаточно

а подписи когда пойдём собирать?о.О
на самом деле смертная казнь это лажа.помойму лучше пущай сидят они пожизненно.более гуманно что ли...демографическое положение нашей планеты итак оставляет желать лучшего, а эти убивцы и насильники тоже как никак люди.нехай для галочки живут.
кстати, про то что выпускают...не всегда тюрьма их исправляет.я бы даже сказала - никогда.
ИМХО(большими буквами.для заметности) )

Знаеш что, Антон
Основная сложность этого вопроса именно в том, что все описанные тобой проблемы, пробелмами на самом деле не являются. Да прив сём при этм естьк уча причин ЗА внесение смертной казни, о коорых ты благоразумно умолчал.
Итак:

1. Обывательское. Не смог бы привести судебный приговор в
исполнение (что не исключает убийство как средство самообороны)

Да элементарно. Существуют и автоматические способы убийства. Типа ты тока к стульчику привязал, а оно ка-а-ак включится.
Даже при обычных расстрелах раньше отлично помогала формула "9 патронов на 10 ружей". И каждый из расстрельщиков думал что холостой патрон именно в его стволе.

2. Религиозное. Не могу взять на себя право Всевышнего.

Угу, значит как утраивать "пьяное зачатие, трезвое рождение, сложное детство, золые родители, начал игртаь в орлянку и покатился..." так всякие берут на себя "права всевышнего", а как к тому самому стульчику привязать на благо общества, так нет.
Да, кстати по поводу прав всевышнего, а ты, Орк, какой веры?

3. Рациональное. Не существует примеров, где смертная казнь в условиях стабильного и развитого
состояния общественно-экономических отношений уменьшала бы уровень преступности.
Зато есть обратные примеры.

Факты плиз в студию.
Да и вообще, никто и не говрил что сметртная казнь нужна для того, чтобы уровень преступности уменьшать. Зачем она, см ниже.

4. Процессуальное. Необратимость наказания не позволяет при судебной ошибке отменить приговор. Из тюрьмы можно выпустить, с того света - нет.

Угу. Это ты между прочим сам себе противоречиш, потому что не сложно устраивать сметрную казнь тока в том случае, когда судебной ошибки В ПРИНЦИПЕ не мождет быть. (оосбенно если расматривать такие дела в достаточно высоких инстанциях).
А вот если преступник насовершал жутких дел, так что его жертвы (те что выжилы) всё ещё ежедневно просматривают криминальные хроники, вздрагивая от слова амнистия (и не забывай, что у некоторых преступников и за решёткеой долстаточно длинные руки), то проследить чтобы этого монстра ТОЧНО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не выпустили за все годы заключения - это уже на порядок сложнее.

5. Иррациональное. Жестокость порождает жестокость. Кто-то должен остановиться первым.

Дык это ещё не факт, что заключение всегда меня мене жёсткая чем смертная казнь.
Особенно учитывя тот случай, что за некоторые преступления чел благополучно замочат в самой тюрьме (см. мангу Shamo например в виде примера или читай книгу "Не зарекайся" на oper.ru).
И причмё, это по сопливо-интеллигетнским правилам жесткоксть порождает жестокость. А по ихним - преступным. Наоборот. Там отсутствие жестокости - это слабость.
Может по твоей логики, и с террористами стоит, гм, помягче, чтобы, гм, жестокость не порождать?

Итак - все минусы смертной казни я расписал.
Теперь плюсы (не считая описа выше трёх - того что некоторым престпникам лучше вообще на свободу не выходить, того что у неокторых преступников слишком длинные руки и того, что некоторым претспуникам лучше даже не сажаться в тюрьму - им там сокамерники "весёлую" жизнь устроят после чего всо убьют значительно более изощрённым способом).

Ещё плюсы -
1. На таких "нулевых" преступниках год за годом переводятся деньги налогоплатильщиков, которые могли бы пойти на что-нибудь другое.
2. Так же на этих преступников тратится дофига тюремного места. Учтывая общую еереполненность россисйких тюрем, это созда ещё дохренищща проблем. (опять же, читай "Не зарекайся" или "Чешежопица" где об этом очень грамотно рассказано)
3.Бывают случаи когда пребывание таких "людей" в тюрьме опасно для сокамерников. А в купе с нехваткой тбюремного места, ну ты понимаеш.

ну вот.... думаю трёх хватит пока.
ты на прблему - того - с обоих концов смотри. А то с такими однобокими мнениями мы далеко уедем, ага.

emergency
1) Да элементарно. Существуют и автоматические способы убийства. -- Ничего подобного. Это лишь слегка маскирует проблему, но отнюдь не снимает ее. Для кого-то и вообще убить -- как стакан воды выпить.

2) Угу, значит как утраивать "пьяное зачатие,-- При чем тут «пьяное зачатие»? Зачем ориентироваться на негатив? Если кто-то может себе позволить богопротивное деяние, то это никоим образом не может служить оправданием того, что и другим, мол, тоже значит можно.

3) Факты плиз в студию. -- Есть, есть такие примеры. Современная статистика США, где в одних штатах СК запрещена давно, в других – недавно, в третьих все еще практикуется. Правда, сделать какие-либо однозначные выводы эта статистика не дает. Если очень надо, могу поискать.

4) проследить чтобы этого монстра ТОЧНО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не выпустили -- А что тут сложного? Мне кажется, есть такая штука как пожизненное заключение без права амнистии. Нет?
Что же касается «длинных рук», так полно подонков, которые будут «мстить» жертвам и свидетелям просто потому, что те «осмелились». Безотносительно того, за что и на сколько их посадили. Не повод это казнить.

потому что не сложно устраивать сметрную казнь тока в том случае, когда судебной ошибки В ПРИНЦИПЕ не мождет быть. (оосбенно если расматривать такие дела в достаточно высоких инстанциях). -- абсолютно верно. и это вообще то довод ПРОТИВ СК. Никак не ЗА.

5) Опять предложение ориентироваться на негатив? Какая странная логика. Впрочем, довольно популярная сегодня. Не поднимать других до своего уровня, а опускаться до «народного».

Ещё плюсы -

1) Конечно, жаль этих денег, но, во-первых, сейчас в стране нет проблемы недостатка денег. Во-вторых, задача повышения ценности человеческой жизни в глазах общества стоит гораздо бОльших денег.

2) Это вообще не аргумент. В СССР в 70-80-е годы число зеков, сидевших одномоментно – 2-3 миллиона. Количество смертных приговоров -- 400-500 в год. Сам посчитай, сколько места они «отнимали».

3) Тоже не аргумент. Смертников никогда не держали в общих камерах.

Фактически ни одного аргумента «за» нет. Кроме абсолютно иррационального «таким на земле не место».
Согласен, есть такие запредельные подонки и маньяки, которых «сам бы удавил». Только ничего хорошего в таком чувстве нет.

В общем, СК это примитивная месть. Которая может принести удовлетворение отдельным людям. Но она не сделает этих людей лучше, и не вернет жертв. А аргумент «убить, чтобы они больше не могли» -- от бессилия. В сильном государстве есть способы как сделать так, чтобы «больше не смогли».

Орс Антон Прошу прощения. :)