08-10-2004 19:02 Впечатлило...
В этом учебном году на семестровой контрольной одной из задач была вот какая (я думаю наши восьми-, а может и семиклассники её бы оценили): »Воздушный шар летит в одном направлении со скоростью 20 км/час в течение 1-го часа и 45-ти минут. Затем направление движения меняется на заданный угол (60°), и воздушный шар летит ещё 1 час и 45 минут с той же скоростью. Найти расстояние от точки старта до точки приземления. Перед контрольной на протяжении двух недель среди преподавателей университета шла бурная дискуссия, не слишком ли сложна эта задача для наших студентов. В конце-концов решили рискнуть выставить её на контрольную, но с условием, что те, кто её решат, получат дополнительно несколько премиальных очков. Затем, в помощь преподавателям, которые будут проверять студенческие работы, автор этой задачи распостранил для нас её решение. Решение занимало половину страницы и было неправильным. Когда я это заметил и поднял было визг, несколько моих коллег меня тут же успокоило очень простым аргументом: «Чего ты нервничаешь? — всё равно эту задачу никто не решит...». И они оказались правы. Из полутора сотен студентов, писавших контрольную, эту задачу решило только два человека (и это были китайцы). Из моих пятидесяти учеников примерно половина даже не попыталась её решать, а у тех, кто сделал такую попытку, спектр полученных ответов простирался от 104 метров до 108500 километров. Отдавая работу той студентке, которая умудрилась получить расстояние в 108 тысяч километров, я попытался было воззвать к её здравому смыслу, дескать, ведь это два с половиной раза облететь вокруг Земного шара! Но она мне достойно ответила: «Да, я уже знаю — это неправильное решение». Такие вот дела...
Комментарии:
Камрад
ежить
такая ситуация катастрофична.
Может, это как раз совпало с переходным периодом, когда всякий разброд был, многие способные из институтов ушли? Сейчас ситуация стабилизировалась. Хотя про московские вузы я не знаю, но не думаю, чтотам хуже, чем у нас, а у нас нормально. То есть абитуриенты-то хуже делаются, но преподаватели лучше. Кстати, это тоже не сильно хорошо, что разрыв возрастает.
В этом, нашем мире, важно не допускать превращения 10% в 0%.
Да, это главное. И про 10% верно, или не 10, неважно, может, еще меньше.
Но раз все равно только 10% воспримут образование, так может, сразу и не мучиться с 90%? И их не мучить? Тестовая система именно к этому и идет. А 10% должны будут сами выкарабкиваться. Думать, когда от них требуют не думать, а запоминать. Проверять, когда требуют наизусть учить. В результате останется 1% нонконформистов с творческими способностями. И 99% исполнителей. Вот это нормально?
такая ситуация катастрофична.
Может, это как раз совпало с переходным периодом, когда всякий разброд был, многие способные из институтов ушли? Сейчас ситуация стабилизировалась. Хотя про московские вузы я не знаю, но не думаю, чтотам хуже, чем у нас, а у нас нормально. То есть абитуриенты-то хуже делаются, но преподаватели лучше. Кстати, это тоже не сильно хорошо, что разрыв возрастает.
В этом, нашем мире, важно не допускать превращения 10% в 0%.
Да, это главное. И про 10% верно, или не 10, неважно, может, еще меньше.
Но раз все равно только 10% воспримут образование, так может, сразу и не мучиться с 90%? И их не мучить? Тестовая система именно к этому и идет. А 10% должны будут сами выкарабкиваться. Думать, когда от них требуют не думать, а запоминать. Проверять, когда требуют наизусть учить. В результате останется 1% нонконформистов с творческими способностями. И 99% исполнителей. Вот это нормально?
Джей мы как будто-бы спорим ;)) Хотя и непонятно о чем - я ведь не "ЗА" ЕГЭ - если помнишь, я только заметил, что с его введением "у нас будет не как на западе, будет ХУЖЕ".
Конечно, отдельные элитные научные школы сохранятся - им и прежние потрясения были не так страшны. Например, наш ЛИТМО (ин-т точной механики и оптики) - готовит сильнейших программеров (во всяком случае, раньше ребята оттуда занимали первые места на мировых олимпиадах). Каким-то образом и техническую базу создают, и финансирование находят, а уж студентов они со всей России набирают. И никто, я думаю, не заставит их брать ЕГЭшных вундеркиндов. Наверно, процент "думающих" несколько уменьшится, но "исполнители" не задавят - ибо как раз последние легче всего заменяются компьютерами. Если человека держат только из-за того, что он помнит, какие кнопки нажимать на калькуляторе - проще вместо десятка-другого таких "спецов" поставить машзал и двух-трех программеров, умеющих набивать рассчетные программы. Это я вспомнил, как одну курсовую писал, с массой рассчетов. Ленив я очень, не люблю выполнять НхМ однотипных операций. Да и интересно было, насколько можно автоматизировать задачу. Казалось, в том случае нельзя сделать - "ввел параметры - получил результат". Оказалось, можно. Работу правда, сдавал одним из последних, зато потом я мог бы этот курсовой делать за несколько минут, сотню за день. А курсовой между прочим, моделировал реальную технико-экономическую задачу, подобные целыми отделами разрабатывают. А теперь прикинь "рационализаторский эффект", состоящий в сокращении числа "нажимальщиков кнопок" ;) Правда есть и обратная сторона - та курсовая вообще-то должна была закреплять некоторые практические навыки проведения расчетов. А программой пользоваться - ума вообще не надо. Соответственно, получается "черный ящик" для непосвященного - ввел данные - получил результат. А если не умеешь формулами пользоваться, то результат даже не сможешь проверить (как с Землей весом несколько грамм). Получаем еще большее отдаление "исполнителей" от "создателей". Ну а как еще жить в эпоху компьютеров? По-моему, нужна новая доктрина обучения. Как вариант - учить "создателей", "программистов", способных алгоритмизировать любую задачу для машины. Что-то такое уже описано в литературе.
Конечно, отдельные элитные научные школы сохранятся - им и прежние потрясения были не так страшны. Например, наш ЛИТМО (ин-т точной механики и оптики) - готовит сильнейших программеров (во всяком случае, раньше ребята оттуда занимали первые места на мировых олимпиадах). Каким-то образом и техническую базу создают, и финансирование находят, а уж студентов они со всей России набирают. И никто, я думаю, не заставит их брать ЕГЭшных вундеркиндов. Наверно, процент "думающих" несколько уменьшится, но "исполнители" не задавят - ибо как раз последние легче всего заменяются компьютерами. Если человека держат только из-за того, что он помнит, какие кнопки нажимать на калькуляторе - проще вместо десятка-другого таких "спецов" поставить машзал и двух-трех программеров, умеющих набивать рассчетные программы. Это я вспомнил, как одну курсовую писал, с массой рассчетов. Ленив я очень, не люблю выполнять НхМ однотипных операций. Да и интересно было, насколько можно автоматизировать задачу. Казалось, в том случае нельзя сделать - "ввел параметры - получил результат". Оказалось, можно. Работу правда, сдавал одним из последних, зато потом я мог бы этот курсовой делать за несколько минут, сотню за день. А курсовой между прочим, моделировал реальную технико-экономическую задачу, подобные целыми отделами разрабатывают. А теперь прикинь "рационализаторский эффект", состоящий в сокращении числа "нажимальщиков кнопок" ;) Правда есть и обратная сторона - та курсовая вообще-то должна была закреплять некоторые практические навыки проведения расчетов. А программой пользоваться - ума вообще не надо. Соответственно, получается "черный ящик" для непосвященного - ввел данные - получил результат. А если не умеешь формулами пользоваться, то результат даже не сможешь проверить (как с Землей весом несколько грамм). Получаем еще большее отдаление "исполнителей" от "создателей". Ну а как еще жить в эпоху компьютеров? По-моему, нужна новая доктрина обучения. Как вариант - учить "создателей", "программистов", способных алгоритмизировать любую задачу для машины. Что-то такое уже описано в литературе.
Камрад
мы как будто-бы спорим 
)
Я как будто бы спорю с собой, это точно. Потому что я всегда считала, что образование должно развивать. А тут я выше писала - что не должно. Потому что много можно привести аргументов за то, что без этого куда лучше всем. Но поскольку я-то считаю не так, то я хочу, чтоб меня разубедили. ))) Чтоб дальше можно было продолжать считать, что всем нужно думать и развиваться. Напомню главный аргумент против: в думающих и творческих людях потребность гораздо меньше, чем в хороших нетворческих исполнителях, и для стабильности нужны именно последние.
А теперь прикинь "рационализаторский эффект", состоящий в сокращении числа "нажимальщиков кнопок"
Хе. )) Когда бухгалтерии перешли на автоматизированные системы, число ставок у них только возросло.
Как вариант - учить "создателей"
Их немного нужно, а остальные?
Азимова я всё читаю. Там есть предположение, что "ренессанс", творческий расцвет общества, неминуемо приводит его к хаосу и гибели. Поэтому все такие творческие миры давят, чтоб не заразить остальные, стабильные.
) Я как будто бы спорю с собой, это точно. Потому что я всегда считала, что образование должно развивать. А тут я выше писала - что не должно. Потому что много можно привести аргументов за то, что без этого куда лучше всем. Но поскольку я-то считаю не так, то я хочу, чтоб меня разубедили. ))) Чтоб дальше можно было продолжать считать, что всем нужно думать и развиваться. Напомню главный аргумент против: в думающих и творческих людях потребность гораздо меньше, чем в хороших нетворческих исполнителях, и для стабильности нужны именно последние.
А теперь прикинь "рационализаторский эффект", состоящий в сокращении числа "нажимальщиков кнопок"
Хе. )) Когда бухгалтерии перешли на автоматизированные системы, число ставок у них только возросло.
Как вариант - учить "создателей"
Их немного нужно, а остальные?
Азимова я всё читаю. Там есть предположение, что "ренессанс", творческий расцвет общества, неминуемо приводит его к хаосу и гибели. Поэтому все такие творческие миры давят, чтоб не заразить остальные, стабильные.
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая