А на фейсбуке весело, несмотря на непривычные кнопки.

(типа продолжение предыдущего поста)

Вспомнилось про режиссеров-документалистов. У некоторых из них ровно та же моральная дилемма, что и у военных фотографов.
Например, взять документалку "Под открытым небом" - о бомжах. Подробностей уже не помню - давно смотрела, лет пять назад. Но суть такая - режиссер поехал в Армению снимать героев-бомжей - мужчину и женщину среднего возраста, которые встретились там же и решили вместе выживать под открытым небом. В общем, режиссер показал все перипетии их жизни - как они добывают еду, как спасаются от холодов и тд. А в конце фильма женщина умирает (кажется, от голода). Фильм привлек внимание, но был вопрос режиссеру - почему он не помог бомжам? Почему допустил, чтобы женщина умерла?

Или вот недавно была документалка "Девственность" Манского, которая наделала шуму - о том, как провинциалка едет в город продавать свою девственность за три тыщи у.е., по-моему. Режиссера спрашивали - почему вы не дали девочке денег, а решили снимать, как она будет унижаться ради денег?

После фильма "Клуб безбашенных" про четверку фотожурналистов в зоне военных действий (Африка)

заинтересовала этическая дилемма, заложенная в основу фотки одного из героев фильма Кевина Картера "Стервятник, подкрадывающийся к ребенку" -

Картер сфотал голодающего ребенка, а что дальше с ним случилось - он не знал. Свою функцию фотографа выполнил и все. А все накинулись на него с критикой - почему не помог и не отнес девочку в лагерь ООН? Спустя время он покончил с собой.

Вспомнила короткометражку, которая два-три года назад бродила в сети - там фотографша в нарядном платье получала премию за свою фотографию, а между делом показывали, каким образом она добыла эту фоту - фотала мертвую девочку вместо того, чтобы спасти ее.
Выбор между запечатлением реальности без прямого воздействия на нее и воздействием на нее непосредственно - сложная штука, когда счет идет на секунды.
Кажется, об этом упоминается даже в "Фотоувеличении" Антониони.

Тут- самые известные фотографии. Некоторые узнала, например, Че Гевару, афганскую девочку с пронзительными зелеными глазами, рабочих на балке небоскреба и язык Альберта Эйнштейна.

Вот не знала, что полное имя покойного Хита Леджера - Хитклиф, то есть его назвали в честь героя романа Эмили Бронте "Грозового перевала". Бррр.

тут

Если рядом бегает ребенок-«почемучка» и про все спрашивает, а мама и папа ему терпеливо отвечают, есть большая вероятность, что дальше он пойдет в том же направлении. А когда они говорят: «Не лезь» и «Не отвлекай», то все его исходные данные, даже очень хорошие, пойдут даром. Это вопрос не возможностей познавательной системы, а того, что самому человеку хочется и нужно.

Представьте себе, сколько лишних данных вы получаете, читая ленту друзей на фейсбуке! И вам только кажется, что вы не запоминаете ненужное. Ведь про содержание нашей памяти не доказано, что оно теряется, — доказано лишь, что теряется доступ к нему. И если вы не можете что-то извлечь из глубин своей памяти, это совершенно не означает, что там ничего нет и что оно не оказывает влияния на сознание и поведение. Гаджеты, социальные сети и прочее рассеивают наше внимание, а следовательно мешают запоминанию действительно важной информации. Что в дальнейшем уменьшает возможность ее использования и обработки.

Еще пятьдесят лет назад логический, смысловой способ работы с информацией был основным, а сейчас доминирует уже образный, визуальный. Наш новый источник информации — баннеры, иконки, смайлы, компьютерные презентации, а восприятие стало более графическим.

В детстве обожала "Сагу о Лесных всадниках" Ричарда и Венди Пини. В 90-х гг выпустили первую книгу с 5 главами- вот такую:


Долгое время думала, что книга одна-единственная. А два-три года назад узнала,что Лесные всадники - на самом деле эпопея. Нашла продолжение в электронном варианте - 2,3,4,5,6,7,8 книги. В общем, супер. Но потом захотелось читать в бумажном варианте - с экрана не очень удобно. Но у нас не издавали, насколько знаю.

Уже смирилась с этим, но недавно наткнулась Вконтакте на группу переиздание "Лесных всадников" - там собирают деньги на переиздание 1,2,3,4 книг. Обрадовалась было этому, а потом почитала посты и комментарии. Если с организатором проекта, собирающим деньги на книги, невозможно связаться уже несколько месяцев, и нет никаких отчетов по верстке макета будущих книг - это нормально?

иллюстрация к "Крошке Цахесу"

Прекрасное интервью (кажется, пятилетней или чуть больше давности)

Мне исполнилось 80 лет. Когда-то мне казалось, что это что-то такое совсем дикое, невозможное… Но сейчас я работаю лучше, чем 40 лет назад. Мне так кажется (улыбается)…
Как-то живее, сосредоточеннее, интереснее. Самостоятельнее, наконец. Мне теперь, по большому счету, плевать на все образцы. Я могу позволить себе ни на кого не оглядываться.

Я, конечно, сформировалась в советское время, и тогда нам всем казалось, что существуют ужасные препоны, что цензура политическая пронизывает все, что многое нельзя и вообще опасно. Теперь я понимаю, что все это были детские шалости по сравнению с той цензурой денег, которая царит сейчас. Это гораздо страшнее. Потому что советскую цензуру можно было обойти, особенно в детской книге. Можно было что-то сказать между срок, как-то завуалировать… Сейчас все гораздо серьезнее. А «стражи» – суровее. Я что-то предлагаю, а мне в ответ – не купят. И это уже как закон. Сделать уже ничего нельзя. Не знаю, замечали вы или нет, но сейчас издаются одни и те же авторы. Издатели смотрят друг на друга, друг другу подражают, друг на друга оглядываются. Хотят во что бы то ни стало продать – за счет броскости, чтобы поярче было, попушистее…

До поступления в институт у меня была иллюзия, что человек с высшим образованием - умный, грамотный и вообще ОБРАЗОВАННЫЙ. После учебы в институте иллюзия с треском лопнула. Там встретила столько идиотовстранных людей, сколько в обычном супермаркете не встретишь. И все эти люди получили корочки. Все без исключения. И теперь, когда в разговоре после констатации глупости или страшной неграмотности у человека с удивлением говорят: "А ведь он(а) в институте учился (ась)! Как же так?!", я удивляюсь в ответ - как можно ставить знак равенства между высшим образованием и умом человека.

приятный журнал банши (одного из авторов "Суеверий викторианской Англии")

Нашла там иллюстрации к "Грозовому перевалу" Эмили Бронте


и к "Джейн Эйр"

Мрачноваты, но какой-то шик есть.

лучшие финалы в истории кино
список, имхо, неполный))
лично мне нравятся "Обычные подозреваемые" - финал там и правда шикарный.
может, кто еще крутые финалы вспомнит?

Сухой шампунь - это, оказывается, очень удобно.

Когда Вконтакте под новостью о смерти звезды фильмов Тарковского и Бергмана Юзефсона кто-то нажимает на кнопку "нравится" - это кажется странным.

Вот скажите, если в наше время у клиники нет своего сайта - это как минимум подозрительно, или нет?

хехехе=)))))))))) некоторые почему-то думают, что я сижу в кафе, как старик Хэм, и с чашечкой кофе мучаю ноутбук.)))

Вспомнилась маленькая сцена из "Двадцати дней без войны" Германа.
Герой Никулина едет в поезде. Стоит у окна, мимо него ходят люди. Он смотрит в окно, а потом замечает женщину (Гурченко), которая стоит неподалеку. Она смотрит куда-то в окно поезда, потом улыбается - как-то по-особенному хорошо. И эта мимолетная улыбка сразу выделяет ее среди остальных. Почему-то из всего фильма запомнилось именно это.

Смотрела исключительно из-за имен Фрейда и Юнга. Тема богатейшая. Но... оба
ученых, обе эти вселенные так и не отразились в этом стерильном фильме.
Осталось чувство неудовлетворенности, прям по Фрейду.)))

Если рассуждать в целом о Фрейде и Юнге, то лично мне ближе Юнг, чем Фрейд (о последнем есть прекрасная книжка "Страсти ума" Ирвинга Стоуна). У Юнга множество милых моему сердцу фишек - тут тебе и архетипы, и символы, и синхронность - ковыряйся по самое немогу. И юнгианский психоанализ в художественной форме прекрасно описан в "Мантикоре" канадца Р. Дэвиса.


Рецензия, которая соответствует моим ощущениям

Вигго Мортенсен играет Фрейда на кончике бесконечно тлеющей сигары, вся гамма эмоций доктора компактно выражается тональностью излюбленного им многозначительного «гм-м-м». Психическое нездоровье Шпильрейн выражается исключительно в нечеловеческих упражнениях с нижней челюстью, которые актриса Найтли отважно выполняет в сценах истерик. Замечательному лицедею Фассбендеру повезло меньше всех — играть приходится одним пенсне без диоптрий, которым его Юнг пускает несколько зловещие солнечные зайчики в камеру.

интервью с режиссером Юрием Бутусовым

Спектакль растет, развивается, у него какие-то болячки открываются, их надо лечить. Чтобы он окончательно не зарос, его надо стричь иногда. Может, это пафосно звучит, но я стараюсь обращаться со спектаклем как с живым человеком.

Без любви вообще ничего невозможно, все строится на этом. Это единственная энергия, которая двигает жизнью. И ее отсутствие тоже. Может быть, отсутствие любви даже больший мотор, больший двигатель, чем ее присутствие.

интересно про колоритных убийц
особенно про тифозную мадам...

с выставки Стэнли Кубрика.
Чем-то зацепила.