15:33 18-07-2021
Бег зайца через поля / La course du lièvre à travers les champs (1972)
Тот случай, когда первые полчаса и ты уже "едрить какой хороший фильм". Ознакомиться онлайн.
Тот случай, когда первые полчаса и ты уже "едрить какой хороший фильм". Ознакомиться онлайн.
12:20 18-07-2021
Обучение это затраты.
Дать человеку высшее образование сложнее и дороже, чем не давать.
Точным наукам обучать сложнее и дороже, чем гуманитарным (лаборатории и т.д.).
Количество людей, готовых (или способных) обучаться сложным точным наукам, само по себе невелико.
Отсюда вопрос: можно из такого критерия, как количество учёных и инженеров в процентом отношении от населения (столько-то ученых на тысячу, например), выводить тезис "народ в целом поумнел - народ в среднем поглупел"?
Если во французской булке образца 1913 года было одиннадцать тысяч научных работников, а в проклятом совке 1975 года их было в сто раз больше, это народ в целом поумнел, или нет (лень пересчитывать на тысячу населения, если честно).
Если в прекрасной россии настоящего количество НИИ сократилось с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год), и сообразно с этим уменьшилось количество научных работников - народ в целом глупеет, или нет?
Если ответ да - то кому ли не похуй?
Дать человеку высшее образование сложнее и дороже, чем не давать.
Точным наукам обучать сложнее и дороже, чем гуманитарным (лаборатории и т.д.).
Количество людей, готовых (или способных) обучаться сложным точным наукам, само по себе невелико.
Отсюда вопрос: можно из такого критерия, как количество учёных и инженеров в процентом отношении от населения (столько-то ученых на тысячу, например), выводить тезис "народ в целом поумнел - народ в среднем поглупел"?
Если во французской булке образца 1913 года было одиннадцать тысяч научных работников, а в проклятом совке 1975 года их было в сто раз больше, это народ в целом поумнел, или нет (лень пересчитывать на тысячу населения, если честно).
Если в прекрасной россии настоящего количество НИИ сократилось с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год), и сообразно с этим уменьшилось количество научных работников - народ в целом глупеет, или нет?
Если ответ да - то кому ли не похуй?
11:47 18-07-2021
Компонент 1. Классификация фантастики.
Фантастика в целом — допущение в котором нарушаются границы реальности.
Фантастику классифицируют по типу фантастического допущения (научная, ненаучная, сказочная). Также её классифицируют по характеру допущения, по функции допущения и рассматриваемой проблематике («научная» — «социальная»; «техническая» — «гуманитарная»), по месту фантастического элемента и его роли, по тематике, пафосу, типу сюжета (философская, психологическая, приключенческая, сатирическая и т. п.). Произведения, в которых фантастическое не играет самоценную роль, зачастую не относят к собственно жанру фантастики.
Волшебная сказка — фантастическое допущение, где действуют вымышленные чудеса (уникальные) и волшебные помощники (уникальные), как правило, никак не объясняемые.
Научная фантастика — фантастические допущения в области науки (т.е. минус мистицизм и необъясняемое волшебство).
Твёрдая научная фантастика — научное фантастическое допущение, которое рационально объясняется и выглядит максимально правдоподобно с точки зрения науки.
Социальная фантастика — фантастическое допущение, сделанное в отношении развития социума.
Фентези — фантастическое допущение, в котором вымышленные силы (магия) действуют наравне с силами (законами) природы ("отличие фэнтези от сказок заключается в том, что чудеса в фэнтези являются нормой описываемого мира и действуют так же системно, как и законы природы в реальном мире").
Из этой классификации, в частности, можно вывести то, что звездные войны, в которых присутствует "сила" — фентези, "индиана джонс" — сказка, а "волкодав" — альтернативная история. Да и пикник на обочине тоже получается фентези, если так–то.
***
Компонент 2. Подавление неверия (suspension of disbelief), она же "вера в предлагаемые обстоятельства".
Т.е. вопрос всегда в том, сколько в зрителе "запасов веры", Сколько зритель может выдержать фантастических допущений на минуту времени, и какой силы они должны быть. Супермен надевая очки, превращается в репортёра. В пистолете не заканчиваются патроны. Давным–давно в далёкой–далёкой галактике. И т.д.
Тут следует упомянуть о парадоксе фантастики:
1. У людей есть эмоциональные реакции на персонажей, предметы, события и т. Д., Которые они считают вымышленными.
2. Чтобы мы были эмоционально взволнованы, мы должны верить, что эти персонажи, объекты или события действительно существуют.
3. Ни один человек, который считает персонажей или события вымышленными, в то же время не верит, что они реальны.
Парадокс в том, что все три посылки, взятые по отдельности, кажутся верными, но не могут быть верными одновременно.
Теория притворства отрицает предпосылку 1 о том, что люди эмоционально реагируют на вымышленные вещи. Мол, это квазиэмоции, их имитация. Теория мышления отрицает посылку 2 и утверждает, что мы можем испытывать настоящие эмоции от вещей, даже если не верим в их существование. Теории иллюзий отрицают предпосылку 3 и утверждают, что в некотором смысле вымышленные персонажи реальны (это как раз случай suspension of disbelief).
***
Компонент 3. Человек.
В этом моменте нужно принять тезис о том, что человек есть мера всех вещей. То есть художественное произведение (книга, фильм) — это всегда про людей, а не про вымышленных существ, обстоятельства и т.п.
Тут подключается конфликтология. У нас есть предлагаемые автором произведения характеры персонажей, определяемые через установки (личность) и контекст (предлагаемые обстоятельства).
И каждый раз возникает вопрос, насколько речь и поведение персонажей адекватно ожиданиям зрителя, и — опять же — до какой степени зритель готов подавлять неверие в поведение (или само существование) персонажей.
***
4. Смешиваем и разбалтываем.
Берем персонажа с определенным характером, помещаем его в контекст, и предлагаем зрителю. Дальше всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить (исходя из своего эмпирического опыта), что такой персонаж вот так себя поведёт и вот так скажет. Вкидываем фантастические обстоятельства, и снова всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить, что они возможны. Т.е. до какой степени зритель некритичен.
Отсюда и разность восприятия художественного произведения, и право автора на любую хуйню, и право зрителя не верить в любую хуйню. И оценка фильма "вкусно под него пожрал" или "отлично под него выспался", например.
***
5. Например
Я, например, хотел бы быть менее седым и строгим, но культурный багаж из тысяч художественных произведений сформировал во мне некие индивидуальные "правила игры", которые позволяют принять (или не принять) предлагаемые условности и допущения.
Поэтому я гневно фыркаю, допустим, на какую–нибудь "войну будущего" (зачем–то принятый мною ДО просмотра фильма критерий "фантастика" мешает отключать неверие), местами кривлюсь от "вампиров средней полосы" ("так вампиры себя не ведут" — как будто я блядь точно знаю, как они себя ведут) и при этом с удовольствием смотрю каких–нибудь "стражей галактики" (а, ну это же сказка, отлично).
А кто-то, ещё более занудный чем я, берёт и разбирает логические противоречия аж в целом фильме (т.е показывает, как сам автор проебывается на своих же предлагаемых допущениях)
А ещё я только что посмотрел "Свинью" с Кейджем.
Ну и хуита.
Фантастика в целом — допущение в котором нарушаются границы реальности.
Фантастику классифицируют по типу фантастического допущения (научная, ненаучная, сказочная). Также её классифицируют по характеру допущения, по функции допущения и рассматриваемой проблематике («научная» — «социальная»; «техническая» — «гуманитарная»), по месту фантастического элемента и его роли, по тематике, пафосу, типу сюжета (философская, психологическая, приключенческая, сатирическая и т. п.). Произведения, в которых фантастическое не играет самоценную роль, зачастую не относят к собственно жанру фантастики.
Волшебная сказка — фантастическое допущение, где действуют вымышленные чудеса (уникальные) и волшебные помощники (уникальные), как правило, никак не объясняемые.
Научная фантастика — фантастические допущения в области науки (т.е. минус мистицизм и необъясняемое волшебство).
Твёрдая научная фантастика — научное фантастическое допущение, которое рационально объясняется и выглядит максимально правдоподобно с точки зрения науки.
Социальная фантастика — фантастическое допущение, сделанное в отношении развития социума.
Фентези — фантастическое допущение, в котором вымышленные силы (магия) действуют наравне с силами (законами) природы ("отличие фэнтези от сказок заключается в том, что чудеса в фэнтези являются нормой описываемого мира и действуют так же системно, как и законы природы в реальном мире").
Из этой классификации, в частности, можно вывести то, что звездные войны, в которых присутствует "сила" — фентези, "индиана джонс" — сказка, а "волкодав" — альтернативная история. Да и пикник на обочине тоже получается фентези, если так–то.
***
Компонент 2. Подавление неверия (suspension of disbelief), она же "вера в предлагаемые обстоятельства".
Т.е. вопрос всегда в том, сколько в зрителе "запасов веры", Сколько зритель может выдержать фантастических допущений на минуту времени, и какой силы они должны быть. Супермен надевая очки, превращается в репортёра. В пистолете не заканчиваются патроны. Давным–давно в далёкой–далёкой галактике. И т.д.
Тут следует упомянуть о парадоксе фантастики:
1. У людей есть эмоциональные реакции на персонажей, предметы, события и т. Д., Которые они считают вымышленными.
2. Чтобы мы были эмоционально взволнованы, мы должны верить, что эти персонажи, объекты или события действительно существуют.
3. Ни один человек, который считает персонажей или события вымышленными, в то же время не верит, что они реальны.
Парадокс в том, что все три посылки, взятые по отдельности, кажутся верными, но не могут быть верными одновременно.
Теория притворства отрицает предпосылку 1 о том, что люди эмоционально реагируют на вымышленные вещи. Мол, это квазиэмоции, их имитация. Теория мышления отрицает посылку 2 и утверждает, что мы можем испытывать настоящие эмоции от вещей, даже если не верим в их существование. Теории иллюзий отрицают предпосылку 3 и утверждают, что в некотором смысле вымышленные персонажи реальны (это как раз случай suspension of disbelief).
***
Компонент 3. Человек.
В этом моменте нужно принять тезис о том, что человек есть мера всех вещей. То есть художественное произведение (книга, фильм) — это всегда про людей, а не про вымышленных существ, обстоятельства и т.п.
Тут подключается конфликтология. У нас есть предлагаемые автором произведения характеры персонажей, определяемые через установки (личность) и контекст (предлагаемые обстоятельства).
И каждый раз возникает вопрос, насколько речь и поведение персонажей адекватно ожиданиям зрителя, и — опять же — до какой степени зритель готов подавлять неверие в поведение (или само существование) персонажей.
***
4. Смешиваем и разбалтываем.
Берем персонажа с определенным характером, помещаем его в контекст, и предлагаем зрителю. Дальше всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить (исходя из своего эмпирического опыта), что такой персонаж вот так себя поведёт и вот так скажет. Вкидываем фантастические обстоятельства, и снова всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить, что они возможны. Т.е. до какой степени зритель некритичен.
Отсюда и разность восприятия художественного произведения, и право автора на любую хуйню, и право зрителя не верить в любую хуйню. И оценка фильма "вкусно под него пожрал" или "отлично под него выспался", например.
***
5. Например
Я, например, хотел бы быть менее седым и строгим, но культурный багаж из тысяч художественных произведений сформировал во мне некие индивидуальные "правила игры", которые позволяют принять (или не принять) предлагаемые условности и допущения.
Поэтому я гневно фыркаю, допустим, на какую–нибудь "войну будущего" (зачем–то принятый мною ДО просмотра фильма критерий "фантастика" мешает отключать неверие), местами кривлюсь от "вампиров средней полосы" ("так вампиры себя не ведут" — как будто я блядь точно знаю, как они себя ведут) и при этом с удовольствием смотрю каких–нибудь "стражей галактики" (а, ну это же сказка, отлично).
А кто-то, ещё более занудный чем я, берёт и разбирает логические противоречия аж в целом фильме (т.е показывает, как сам автор проебывается на своих же предлагаемых допущениях)
А ещё я только что посмотрел "Свинью" с Кейджем.
Ну и хуита.
Кланы: [ Пашаучитсяразговаривать ]
11:26 18-07-2021
Татьяна Васильевна Грачева – политолог, кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. В течение ряда лет была ведущим научным сотрудником центра военно-стратегических исследований Генерального штаба ВС РФ. Окончила Высшие курсы Военной Академии Генштаба по специальности «Национальная безопасность», Автор многочисленных статей и книг по национальной безопасности России.
ЦЕЛИ ХАЗАРОКРАТИИ
Хазарская власть — хазарократия — бежала в Европу и, благодаря своим деньгам, стала захватывать ключевые посты в экономике, финансах и политике разных государств. В результате хазарократия смогла установить контроль над многими странами. Все современные международные банковские кланы имеют хазарское происхождение. Так возник глобальный правящий сверхкласс, антисистема, которая сосредоточила все свои духовные силы на борьбе против Бога. В Писании это называется «синагога Сатаны». Хазарократия — это его агенты и его орудие. Хазарократия стала последовательно осуществлять свою историческую программу, которая включает в себя три проекта:
1. Политический проект — строительство Нового Мирового порядка — Глобальной империи (Глобальной Хазарии) — и приведение в ней к власти антихриста.
2. Религиозный проект — создание глобальной религии, требующей поклонения антихристу.
3. Военный проект — осуществление первых двух проектов с помощью насилия и жестокого подавления любого сопротивления.
По материалам книги Татьяны Грачевой «Последнее искушение России».
10:14 18-07-2021
Каждый раз, когда слушаю/смотрю пояснения за "детерминизм vs свобода воли", думаю - ну ёпт, посмотрите стрим по римворлду, всё наглядно же. Ну, чтобы больше не читать что-то вроде "живые существа - это нечто большее, чем просто реакции, которые зависят от нашей физиологии". Действия колониста в игре каузально детерминированы, у него нет свободной воли (вместо них - "среда", т.е. куски программного кода, определяющие паттерны поведения), но один хуй именно он, колонист - не другие колонисты и не игрок - несёт ответственность за свои действия. Мне (игроку - стороннему наблюдателю) нет разницы, проебал колонист ресурсы потому что он детерминирован (запрограммирован кодом), или потому что он своей волей так решил. Возможная комбинация среды и реакций (действий) без участия свободы воли настолько велика, что эта ваша свобода воли нахер не нужна. Вангую, что в римворлде v.10, когда среда будет формировать черты характера и личности, это всё будет настолько очевидно, что ух и ах. В целом, концепция свободы воли куда более христианская, чем что-то ещё, а поэтому да и похуй.
01:03 18-07-2021
Не очень понимаю, почему гугл жмётся по 15 гигам на хостинг фоток, при этом спокойно предоставляя тысячи гигов под видео на ютубе.
Да в общем-то и понимать не хочу.
Да в общем-то и понимать не хочу.