pakt
11:14 31-08-2021
 
В пятнадцатый раз про Идрака.

Коротко.

Идрак пошутил в интернете.
Соловьёв вырвал часть шутки из контекста и раскрутил её в сми.
Идрака сначала избили, затем арестовали, и теперь выгоняют из страны.

Поясняю за шутку.

Слова, вырванные из контекста, за которые прилетело идраку: "видимо, все русские обмазываются говном".

Полностью шутка строится на высмеивании ксенофобии.

Первая часть шутки по священа трудностям съема квартиры азербайджанцем в москве: "нерусский акцент — значит чурка — все чурки плохие — значит не сдаем хату".

Вторая часть шутки показывает, насколько это плохо - делать тупые обобщения, а не судить по конкретному человеку: "наконец-то я снял хату — до этого на хате жили русские — там был матрас весь в говне — видимо, все русские обмазываются говном".

Шутка целиком осуждает ксенофобию по национальному признаку, показывает абсурдность рассуждений в рамках ксенофобии, и высмеивает узколобых ксенофобов.

В результате.

Тупые ксенофобы решили доказать, что они тупые ксенофобы. Они обиделись, потребовали наказания идрака, а теперь радуются его аресту и депортации.

Первый вывод: если ты одобряешь арест и депортацию Идрака — ты тупой ксенофоб и мерзавец. Или, как минимум, одно из перечисленного.
Второй вывод: представителей трёх перечисленных категорий в моей стране очень много.

Печалька.
21:11 30-08-2021
 
Гальфрид Монмутский — священник и писатель, сыгравший важную роль в развитии истории в Британии и заложивший основы артуровской традиции в известном сегодня виде.

В «Истории королей» (авторства Гальфрид) почти не содержится собственно исторических сведений, и уже в 1190 году Уильям Ньюбургский писал: «Совершенно ясно, что все, написанное этим человеком об Артуре и его наследниках, да и его предшественниках от Вортигерна, было придумано отчасти им самим, отчасти другими — либо из неуёмной любви ко лжи, либо чтобы потешить бриттов». Тем не менее, созданные им заново образы Мерлина и Артура оказали огромное воздействие на распространение этих персонажей в валлийской и общеевропейской традиции. Можно считать, что именно с него начинается артуровский канон.

Его современник — Уильям Мальмсберийский, английский историк XII века, монах-бенедиктинец из Мэлмсберийского аббатства.

Оба они написали свои "Истории британских королей".

У Гальфрида Монмутского Амвросий Аврелиан — дядя Артура, брат и предшественник на престоле Британии его отца Утера. Гальфрид считал Аврелиана сыном Константина III, провозгласившего себя императором Британии.

Уильям Мальмсберийский, называет Аврелиана «…последний из уцелевших римлян, который стал монархом после Вортигерна, и подавил самонадеянных варваров при помощи Артура…».

Таким нехитрым образом и выходит, что король Артур — римлянин.

А я почему-то думал, что экранизация "артура" 2004 года, в котором он и его рыцари — сарматы, воспитанные римлянами, ваще не канон.
06:08 29-08-2021
 
У меня продолжается вялотекущее обсуждение ситуации с "наказанием за слова".
Тут чувак на лепре мне написал текст. Я ему ответил - бля, мне лень уже портянки писать. Но если тебе прям интересно и прям не лениво - можешь послушать, чо я думаю по этому поводу. И вот он мне отвечает:

показать


Пытаюсь это прочесть, и думаю - интересно, кто из нас двоих более ёбнутый.

Ну, то есть он, очевидно, не понимает, про что я говорил.
Но ведь и я не понимаю, что он пишет.
Вроде слова в предложения складываются, но смысла-то не понимаю.
(ну то есть я понимаю, что он призывает наказывать за слова, но не понимаю его аргументации. Какие-то паяльники в жопу и дровосеки в говне).
Наверное и у него так же.

То есть вроде бы мы оба что-то друг другу отвечаем, но при этом информация вообще не проходит: он мой текст называет потоком сознания, я - его. Блядь, вроде бы на одном языке разговариваем. Чудны дела твои, этцамое.
01:20 29-08-2021
 
крайний пелевин - торт.
06:32 28-08-2021
Про теда лассо (имеет смысл читать только смотревшим)
показать
"— Ted Lasso мой новый кумир. Ура! Начался второй сезон старой искренности, настоящих ценностей и благородства. Он Клинт Иствуд нашего времени."

И именно с ее подачи я посмотрел этот сериал.
И вот что я имею сказать.

Дорогие друзья. Более ужасного, мерзкого, пугающего персонажа я не видел со времен Американского психопата или Ганнибала Лектера. И это потрясающе талантливо отыгрывает Джейсон Судейкис, за что, безусловно, заслуживает Эмми или чего там за сериалы дают.

Это абсолютный циничный, упёртый до полного игнорирования реальности, дистиллированный манипулятор, вообразивший себя демиургом маленького городка.
Он страшен своим полнейшим игнорированием окружающей реальности, ее подлинных проблем и радостей, он совершенно хладнокровно ломает ее под себя и свои задачи, невзирая на мнение и границы окружающих его людей.

Он классический идейный маньяк, этакий "большевик" двадцатых годов, вгоняющий дубиной людей на дорогу к его версии счастья. Которую он сам себе придумал и никак не коррелирует ее с мнением тех, кого он, собственно, туда загоняет.

Когда дело касается работы с футбольной командой, то зрителю это кажется классной идеей и вообще правильным эффективным менеджментом. И по идее так оно и есть, он сходу просекает правило мужского "армейского" коллектива, и ведет себя как грамотный лейтенант, получивший в распоряжение взвод: выделяет лидеров, делает ставки, ссорит и мирит и вроде бы достигает результата. Он напористо и обаятельно втирается в доверие начальству, кормит его печеньками и ухитряется поменять задачу этого начальства на прямо противоположную, чисто манипулятивно нажимая на его больные точки, а именно неудавшийся брак. И кажется, что Тед Лассо персонаж положительный, пусть и немного неразборчивый в средствах.

Но весь этот образ разваливается к чёрту от одной простой штуки: у Теда Лассо есть семья.

По идее, она в сюжете сериала нафиг не нужна, ну действительно, они созваниваются с сыном раз в две серии, ну типа да, он нормальный семейно ориентированный чувак, у него своя старая история, но эту ветку, если подумать, можно абсолютно безболезненно выкинуть полностью, она совершенно никак не влияет на главный сюжет.
Но она есть. Зачем?

Для того, чтобы показать истинное лицо главного героя.

В семье двое: сын и жена. Сын полностью калькирует поведение отца (что нормально и логично) — он плевать хотел на любые желания и просьбы окружающих, даже близких ему людей. Очевидный и прямой как рельса пример: когда отец хотел встретить с ним Рождество на удаленке, а тот преспокойно пошел гонять в его же подарок, оставив отца в одиночестве. И это не пятилетний мальчик, который пока без мозгов — фигушки, это сознательный вполне ранний подросток, и он, конечно, не виноват. Его так воспитали. Точнее, воспитал отец.
А во второй ситуации уже участвует жена, онажемать. Это в четвертой серии первого сезона, на девятой минуте.

Папа и сын вместе собирают модельку двухэтажного британского автобуса. Жена, явно не зная, куда ей податься, потому что она очевидно не хочет этим заниматься, робко спрашивает: "А может пойдем покатаемся на настоящих двухэтажных автобусах?". Моментально получая отлуп от сына ("надо сперва это закончить!"), мгновенно подтвержденный папенькой. Полностью. Без рассуждений. Главному герою очевидно безразличны желания его жены (ничего трудного бы не было — собрать автобус позже, просто сказать сыну, и он бы согласился), он даже не уточняет и не смотрит на жену — он с сыном. И вбитое под плинтус существо явно не первый и даже не сотый раз в жизни ломает свои желания под мужа, садится и играет с ними втроем, хотя ей явно это неинтересно и неблизко.

И не надо особо напрягаться, чтобы проецировать эту ситуацию на всю их прошлую семейную жизнь. Внешне весь такой добрый, жизнерадостный, открытый миру Тед Лассо в семье — элементарный тиран и манипулятор, который точно знает, что его жене лучше, как ей правильнее, а что она думает — да мало ли, чего она там думает, он же лучше знает. И не просто так в следующей общей сцене после двухэтажного автобуса она тихо рыдает в одиночестве в окно, а Тед искренне не понимает — а чего не так–то, милочка, нормально ж все было.

Тед Лассо — чистейший дистиллированный социопат, который использует эмоции окружающих исключительно как инструменты для достижения личных целей, не делая различия между близкими, дальними, родными, чужими, ему абсолютно все равно. Он должен достичь цели любыми путями и в любом случае (фраза при расставании с женой: ты же знаешь, я поклялся никогда не отказываться от своих целей), он походя ломает чужие судьбы, жизни и перспективы.
Он великолепно страшен, пожалуй, пострашнее Ганнибала Лектера, который тихо и замкнуто иногда кушал не понравившихся ему людей, но по сути, был довольно замкнутый человек. В своем инфернальном безумии он скорее похож на капитана Марину в прекрасном исполнении Виктории Исаковой из "Человека из Подольска": абсолютно холодный, светящийся восторженностью персонаж, который настолько радостно загонит тебя в цветастый ГУЛАГ своих внутренних представлений о прекрасном, что ты сам начнешь сомневаться, как же ты раньше не был таким счастливым, солнечным, восторженным тупым идиотом.

И спасибо сценаристам сериала. Это было действительно тонко.

Написал Plagiator вчера в 18.23 ответить . ×
06:24 28-08-2021
Лев Николаич и профеминизм
"Не в том отсутствие прав женщины, что она не может вотировать или быть судьей – заниматься этими делами не составляет никаких прав, – а в том, чтобы в половом общении быть равной мужчине, иметь право пользоваться мужчиной и воздерживаться от него по своему желанию, по своему желанию избирать мужчину, а не быть избираемой. Вы говорите, что это безобразно. Хорошо. Тогда чтоб и мужчина не имел этих прав. Теперь же женщина лишена того права, которое имеет мужчина. И вот, чтоб возместить это право, она действует на чувственность мужчины, через чувственность покоряет его так, что он только формально выбирает, а в действительности выбирает она. А раз овладев этим средством, она уже злоупотребляет им и приобретает страшную власть над людьми.

...Женщины, как царицы, в плену рабства и тяжелого труда держат 0,9 рода человеческого. А все оттого, что их унизили, лишили их равных прав с мужчинами.

...Из всех женщин, которые должны бы быть помощницами в движении человечества к истине и благу, он во имя своего удовольствия делает не помощниц, но врагов. Посмотрите, что тормозит повсюду движение человечества вперед? Женщины. А отчего они такие? А только от этого".

Крейцерова соната, Л.Н.Толстой, 1890
05:57 28-08-2021
 
08:54 26-08-2021
 
Постироничненько
https://oneheatminute.com/podcast/
15:00 25-08-2021
ВЦИОМ, июнь 2021
За последние полгода 44% наших сограждан прочитали от 1 до 5 книг, 25% прочитал 10 и более книг, а 30% не прочитали ни одной.

Самые популярные писатели среди россиян — Дарья Донцова (5%), Борис Акунин (4%), Захар Прилепин (4%), Виктор Пелевин (3%) и Татьяна Устинова (3%)
04:22 25-08-2021
 
Внезапно понял, что пантомиму видел за последние лет семь от силы пару раз, да и те в исполнении бёрнема.

Впрочем, уж кто-то, а он их отлично делает
https://youtu.be/Gx8vhuovvwA?t=157
01:48 25-08-2021
 
HDVIDEOBOX всё, пересел на https://vplay.one/
10:19 24-08-2021
 
Хакеры получили доступ к серверу косметической компании «Oriflame», на котором находились сканы документов граждан разных стран.

Вчера они выложили в открытый доступ архив размером 809 Гб, содержащий более 1,5 млн. файлов с данными российских граждан.

Судя по всему, договориться о выкупе с «Oriflame» хакеры не смогли и теперь "сливают" данные по каждой стране отдельно.
10:02 24-08-2021
 
Интересный тейк о том, что в аграрном обществе нехилую власть имели пожилые женщины. То есть индустриализация (капитализм, вот это все) освобождает женщин не только от власти мужчин но и от власти женщин, снижая пресс власти на личность вообще.
23:11 23-08-2021
Дебилы, блядь
показать


Все случаи болезни вейперов, о которых сообщают CDC, связаны с историей использования электронных сигарет или вейпинга, при этом большинство образцов, на сегодняшний день протестированных FDA США, дали положительный результат на тетрагидроканнабинол (THC)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Болезнь_вейперов

An outbreak of vaping–associated pulmonary injury (VAPI) starting in 2019 is ongoing among users of illegal unregulated (Black market) cannabis vaping products, almost exclusively in the United States.
https://en.wikipedia.org/wiki/2019–...llness_outbreak

Сука, жопа горит. "В них тоже находится никотин". Точно, блядь? А не пиздите? А если я нулёвку парю, найдется никотин, мудаки ебаные?
23:00 22-08-2021
 
Создал 4 (четыре, сцуко) учётки на ютубе, и раскидал каналы по ним.
Теперь отдельно про игры, отдельно философия с шизотерикой, отдельно буктьюб и отдельно "всё остальное", блджать.
Пусть у меня будет четыре инфопузыря.
Да, я понимаю, что ютуб намеренно не вводит плейлисты, но мириться с этим не собираюсь!
22:07 22-08-2021
Слова не калечат - но что направляет кулак?
Вопрос

Если человек сначала оскорбляет, а спустя какое-то время стреляет - в какой момент его следует останавливать?
И в какой момент совершено преступление?

Когда совершено насилие - это, понятно, преступление.
А "оскорбление" или даже "угрозы" - ведь это даже не умысел на совершение преступления, это пока ещё просто слова.

Ответ
Если совсем коротко, и откинуть философские рассуждения на эту тему за последние пару тысяч лет, то можно либо

а) проследовать за шопенгауэром и его волей как представлением, либо

б) за сапольски с его генетической детерминированностью и идеей о том, что в будущем преступников будут воспринимать так же, как сейчас шизов, а сам акт преступления будет восприниматься так же, как сейчас воспринимается поведение человека в состоянии изменённого сознания или аффекта.

То есть на самом деле это пиздец какой объемный философский вопрос: судить человека за высказывания или же всё–таки за поступки, и что при этом является свободным выражением воли, а что детерминировано наследственностью/воспитанием, и является ли поступок выражением свободной воли и так далее.

При этом развернутый ответ тут возможен только как из мема "рад, что ты спросил", часов этак на десять (на самом деле больше), и вопросов один хер будет больше, чем ответов.

По факту же человечество прост на данном этапе договорилось, что будет наказывать людей за некоторые виды высказываний, при этом по сути это мало чем отличается от наказаний за богохульство пару тыщ лет назад, например. Потому что дешевле превентивно пиздануть челика, пусть даже абсолютно безвредного, чем дожидаться, пока он что–то сотворит. Это не значит, что слова опасны - это значит, что такой нынче общественный договор.

Всё это, разумеется, нативно интегрированная реклама на цикл лекций сапольского по биологии поведения человека - при этом, напоминаю, это только одна из точек зрения.

***

я в целом пытался втихаря продвинуть тейк, что вот это вот желание совершить действие — оно же мотивировано некой идеей внутри головы, каковая идея скорее всего инспирирована словом (в самой широкой трактовке термина)
Написал мэр Светогорска panzerschpecht сегодня в 22.58 ответить ↑ . ×

panzerschpecht, юридически, насколько мне известно, именно поэтому "политические" дела всегда отделялись от "уголовно–административных".

Доказать наличие умысла без вещественных доказательств, и уж тем более без состава преступления, отличить спланированный умысел от внезапно возникшего — практически невыполнимая задача.

"Занёс топор, но не ударил" — это покушение. Но был ли умысел, и есть ли связь между замахом топора и вчерашней ссорой с угрозами "убью суку" — нихуя не факт.

С политическим делом, то есть мыслепреступлением, всё гораздо проще — достаточно нарушить какие–то общественные договорённости. Обматерил портрет государя императора или поставил стакан на газету с вождем — всё, пиздец, приготовление к покушению на высшее лицо. "Слово и дело", и поехали.

Мало того, тут у нас появляется сложная языковая игра: и ложный донос, и клевета, и прочие манипуляции словом (привет, Яго). Как тут доказать, заблуждался ли человек, преследовал свои цели, пересказывал сплетню или искренне верил в сказанное? А вырывания из контекста, а перевирание, а буквальное прочтение?

То есть, если последовательно преследовать людей за слова, да ещё буквально воспринимать сказанное, то начинается парад охуительных историй, от сократовской цикуты до пособников троцкизма, от маккартизма до канселизации, далее везде. Примеров, подтверждающих нежелательность преследования за "слово" — предостаточно.

Отсюда, из невозможности объективно убедиться в том, правда ли человек верит в то, что говорит, и невозможности доказать связь между "словом и делом", возникает идея про "на каждый роток не накинешь платок", "собака лает, караван идёт" и прочее. Мало ли кто что пиздит, и кому должно быть не похуй вообще. В крайнем проявлении доходящая до "когда убьют тогда и приходите".

И тут, разумеется, начинается откат — а как же, блядь, предупреждать правонарушения, если не контролировать "кто что пиздит"?

Разумный ответ — да вот так и предупреждать, ведя учёт и профилактику "пиздоболов". Вплоть до недопущения их на свою территорию, например, если субъект совсем неадекватен.

Неразумный — жёстко пресекать любой пиздёж. И возникает он, как правило, либо на волне истерии (которая почти всегда вызвана манипуляцией, то есть лжива), либо при дефиците ресурсов на профилактику, когда проще захуярить (лишить свободы), чем разбираться.

И тд и тп

***

Вот так бы я умел формулировать когда разговариваю, а не только когда пишу, и было бы вообще отлично.
20:35 22-08-2021
 
Час читал громко, вслух и с выражением крейцерову сонату.
Хорошо, что соседи у меня ещё более ебанутые.
Но вряд ли более ебанутые, чем я.
19:03 22-08-2021
 
Нет никаких инстинктов, это устаревший и ошибочный термин
https://chelovek-journal.ru/s023620070005904-1-1/
14:09 20-08-2021
 
Ютуб втихую убрал кнопку rss-экспорта каналов со страницы подписок.
То есть теперь тупо ручками по учёткам разносить, ну охуенно просто.
17:03 18-08-2021
 
Проще всего хейтить, а ты попробуй напиши!

Закрыть