Высшие живо́тные — собирательная группа представителей царства животных, способная модифицировать своё инстинктивное поведение (инстинкты) полученным в течение жизни опытом.

Жизнедеятельность самых низкоорганизованных животных полностью определяется инстинктами. Но по мере эволюционного развития роль инстинктов в поведении уменьшается, и они заменяются более сложной условно-рефлекторной деятельностью, опирающейся на индивидуальный опыт.

Установлено, что чем более развита нервная система животного, тем большее значение в его поведении имеют реакции, приобретенные в индивидуальной жизни.

Примерами высших животных со сложной психикой являются все млекопитающие, включая человека, а также птицы, осьминоги и некоторые пресмыкающиеся.

У человека наследственное (инстинктивное) поведение оказывает ме́ньшую роль в принятии решений, чем жизненный опыт.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...%BD%D1%8B%D0%B5

Подтверждение следствием - логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.

Формулировка ошибки:
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.

Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Примеры употребления:
Если я съем целую тарелку борща, я буду сыт.
Я сейчас сыт.
Следовательно, я только что съел целую тарелку борща.

Данная логическая цепочка неверна, потому что можно быть сытым не только из-за борща.

Библия учит нас, что Бог дал людям моральные устои.
У людей есть моральные устои.
Следовательно, Библия верна и Бог есть.

Иногда подобное мышление выглядит на первый взгляд убедительно, как в примере:

Когда у меня грипп, у меня болит горло.
У меня болит горло.
Следовательно, у меня грипп.

Однако грипп — не единственная возможная причина боли в горле, ею может оказаться ангина или простуда.

***

«Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому между религией и наукой нет противоречий».

Y верит в бога.
Y является учёным.
Следовательно, наука признаёт существование бога.

Наличие верующих учёных, скорее, является примером двоемыслия. То есть это чисто психологический феномен, не говорящий ничего о совместимости самих науки и религии как таковых.

По этой логике, существование педофилов (или гомосексуалов) среди священников доказывало бы, что между христианством и педофилией (или гомосексуальностью) нет никаких противоречий и они прекрасно согласуются друг с другом.

и т.д.


https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D...%B1%D0%BA%D0%B0

Я чекнул персоналии по ссылке, чтобы узнать, кто же не сомневается в историчности Христа.

1. Грэм Стэнтон. Библеист, профессор богословия.

2. Джордж Уэллс, внезапно, "наиболее известен как защитник тезиса о том, что Иисус является мифической, а не исторической фигурой". Его цитата по ссылке, якобы подтверждающая авторское мнение об историчности :«сегодня большинство светских ученых принимают Иисуса как историческую, хотя и не впечатляющую фигуру» — является исходной для последующего развенчания и опровержения самим же автором.

3. Барт Эрман, библеист, религиевед, окончивший "Moody Bible Institute" — частный библейский колледж евангелистских христиан.

4. Роберт Ван Ворст, пастор, библеист, преподаватель "Западной богословской семинарии Реформатской церкви".

5. Роберт Макнейр Прайс, бывший баптистский священник, ныне христианский атеист, отрицает историчность Иисуса, цитата так же выдернута из контекста, как и в п.2.

6. Майкл Грант, нумизмат, преподаватель латыни.

7. Морис Кейси, профессор богословского факультета.

8. Маркус Бокмюль, библеист, профессор экзегезы (толкования) Священного Писания.

Итого, за "существование Христа как научный факт" у нас отвечают три профессора богословия, два библеиста и преподаватель латыни. И ещё двое, прям из этого списка "за" - внезапно против.

Волшебно!

О, у меня есть сюжет новой книги.

Через описание жизни главного героя мы понимаем, что живёт он в обычно-необычной стране. Вроде бы все как у нас, привычный капитализм, но какой-то дико компактный и многонациональный (тут пиздануть всё из "града обречённого").

Выясняем, что описываемая страна - "последняя капиталистическая". Вся планета живёт при христианском коммунизме. Её населяют вегане, пацифисты, гринписовцы и прочие истинно верующие. Случилось это относительно недавно, после "второго пришествия христа". Появился человек, который назвал себя иисусом. Очень быстро вокруг него сложился культ, ему поклонились все правители земные, мировые конфесии признали "нового христа", и короч все люди живут под духовным наставничеством этого чувака (копипаста авторитарных антиутопий любого плана и толка, нового завета, плюс немного зомбиапокалипсиса или "похитителей тел", для нагнетания).

То меньшинство, которое "не приняло христа", уезжает добровольно (или выселяется) в спецгосударство для "не обретших веру". Поэтому в нем разные народы, вавилонская многоголосица и капитализм (тут можно пиздануть сеттинг из "пикника на обочине", "остров крым" и т.д.).

Главный герой вовлекается (или уже работает, в зависимости о того, как раскрывать сеттинг) над секретным научным проектом, который посвящен природе произошедшего. Учёные докапываются до того, что новая вера - это паразитарная инфекция (подавление неверия, воли, попадание под контроль "новой матки"), причем паразиты (пока ещё) не способны к размножению вне исходника, а исходник инфекции, разумеется, "новый иисус". Есть сколько-то людей в популяции с иммунитетом, вот они и выселяются в "последний капитализм" (была серия в докторе хаусе, где чувак излечивал больных силой веры, а оказалось, что это какая-то зараза. Ну и плюс нынешнее ковидло должно актуальности прибавить).

Линия основного конфликта - между участниками разработки вакцины. Ключевой вопрос: если "больные", с подавленной волей, живут лучше "здоровых" - в мире, согласии, без войн - нужно ли их лечить? Больное, безвольное "добро" vs здорового волевого "зла" (выворачивание наизнанку идей из "трудно быть богом").

Аргументы за: вирус может мутировать, какие идеи могут придти людям "под вирусом" - хер знает, полагаться всему человечеству на волю одного человека - крайне опасно, централизованное управление, планирование, ограниченность мысли и отсутствие конкуренции неизбежно приведут к катастрофе. Вакцина позволит "освобождать" людей по частям, не давая погибнуть всему человечеству.

Аргументы против - людям уже заебись, "излечение" - это возврат к ненависти, дикарству и т.д. Религии, идеологии - сами по себе форма инфовируса. Нинешнее поколение "больно" христианством, но следующее уже во многом будет воспитано в новой вере, сформируется культура и отношение к жизни - а поэтому может и хуй с ним, с человечеством, пусть болеет.

Книжку назвать "Сатанисты", например.

по статистике ВШЭ, за последние 15 лет количество студентов снизилось на 59% — с 7 млн человек в 2006 году до 4 млн в 2020.

"Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.

Казалось бы, можно ожидать, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог. Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим, в том числе к приматам.

Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны. Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По–настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш?

Одно из распространенных объяснений состоит в том, что, хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.

Это подводит нас к фундаментальному эволюционному вопросу: приспособлен ли человек по своей биологической природе к какой–то определенной форме социальной организации и какой–то определенной системе половых связей? Как показывает сравнение разных культур, как вид мы исключительно изменчивы в обоих отношениях. Сравнение человека с другими приматами тоже не дает однозначного ответа, но несмотря на всю неоднозначность ситуации, многие авторы пытаются решить эту проблему просто: рассматривают шимпанзе как «застывшего предка» и делают вывод, что изначально нашим предкам были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Другие ударяются в противоположную крайность, подчеркивая, что имеющихся данных недостаточно и потому невозможно сделать однозначный вывод о социальной структуре и системе половых связей наших предков. Более того, распространено мнение, что социальная организация и система половых связей у человека вообще не имеют биологических основ и всецело определяются принятыми в человеческом обществе социальными нормами. Согласно такому мнению, моногамный брак — это чисто социальный конструкт, не связанный ни с какой биологической предрасположенностью. Но и те и другие крайние взгляды не выдерживают критики.

Одним из важных свидетельств, говорящих о форме социальной организации, может служить разница в размерах тела между взрослыми представителями мужского и женского пола. У одних видов приматов самцы и самки почти не различаются по размерам (мономорфны), а у других существенно различаются (диморфны), причем самцы обычно крупнее самок. Существенно, что приматы, живущие парами, обычно мономорфны: размеры самцов и самок у них сравнимы, и разница между ними не превышает 15%. Видам, живущим гаремами и многосамцовыми группами, напротив, обычно свойствен половой диморфизм, хотя его степень сильно варьирует. В крайних случаях, таких как у африканских обезьян мандрилов, самцы могут более чем вдвое превосходить самок по массе. Человеку свойствен умеренный половой диморфизм. В среднем по планете мужчины весят лишь на 20% с лишним больше, чем женщины. При этом реальная степень полового диморфизма несколько выше, потому что у женщин на запасы жира приходится намного большая доля массы тела, чем у мужчин. В расцвете лет у женщин эта доля составляет в среднем около четверти, а у мужчин — лишь около 0,1. Из всех приматов только у человека наблюдается столь значительная разница между полами в запасах жира. К тому же мужчины и женщины сильно отличаются друг от друга внешне, что связано, в частности, с разным распределением жира. Этот половой диморфизм в размерах и форме тела заставляет предположить, что биологическая природа человека не приспособлена к тому, чтобы жить парами"

“Непокорность, с точки зрения всякого, кто знает историю, есть основная добродетель человека. Благодаря непокорности стал возможен прогресс, — благодаря непокорности и мятежу”.

Уайлд.