1. Предложено: ебануть на кухне жидкие обои.
1.1. Нанесли на стену.
1.2 Вылезла ржавчина.

2. Предложено: выбеливать раствором "белизны" (хлоросодержащая бодяга).
2.1. Нанесли на стену.
2.2. Обои стали уебанско-пятнистыми.

3. Предложено: покрасить поверху белой краской, которая скроет дефекты.
3.1. Покрасили.
3.2. Получилось такая хуита, что смотреть противно.

Выводы:
1. Когда подруга жены говорит, что жидкие обои это легко и быстро - соглашайтесь и начинайте делать. Не выясняйте, откуда она это знает, и пробовала ли сама что-то делать.
2. Верьте тому, что написано на этикетках: написано "один мешок на два квадратных метра" - так всё и будет.
3. Не берите обои с запасом, а потом докупайте в несколько заходов. Материал из разных партий гарантированно будет одного цвета.
4. Делайте всё сами, не зовите мастеров.
5. Не пробуйте на небольших участках: экспериментируйте с размахом.
6. Если начинается какая-то хуйня, следуйте советам неизвестных людей из ютуба.


И это я ещё не участвовал, а только наблюдал, как две женщины (жена и её подруга) упарывают время и силы вот в это всё.


На фото: третья партия не дружит с первой (докупал в озоне с одним артикулом, из корзины)

А может это белизна так подействовала, и первый слой выцвел. Я чо - маляр, откуда я знаю.

На фото: результаты окраски


Не, ну если бы всё пошло по плану, то было б заебись. Куда лучше, чем обои. Но получилось как всегда - т.е. так, как получилось.

Ржавчина, что характерно, и вправду практически ушла.

Видимо, придётся всё это смывать нахер.

...наше современное общество столь же презренно, сколь глупо; что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, правом и истиной, ко всему, что не является необходимостью. Это циничное презрение к мысли и к достоинству человека.

Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания.

А.С. Пушкин-Чаадаеву П. Я., 19 октября 1836 г.

Все начинается с НЕ-продавца рыбов. Дело в том, что в реальности вопрос «Вы продаете рыб?» звучал бы совершенно неуместно, потому что очевидно, что продает, в России нормальной ситуацией является разложить товар фактически на асфальте, если нет столика. Нет других возможных интерпретаций, зачем рыбы могли быть разложены на скатерти на улице.

Ответ «нет, показываю» мог бы прозвучать в такой ситуации. Он был бы издевательской аппеляцией к очевидному: да, я продаю рыб, зачем этот дурацкий вопрос? Некоторые русские не любят тратить лишних слов и не любят «неправильных» вопросов.

Абсурдность этой ситуации заключается в том, что исходя по контексту разговора, он их как будто действительно показывает. Вышел показать рыб прохожим. Это бессмысленно, нелепо.
Или: ответ был действительно максимально ироничным, но котята воспринимают его за чистую монету, как истину в последней инстанции, как бескомпромиссную реальность. Рыбов показывают. Их нельзя купить. Их нельзя съесть. Здесь уже возникает и начинает возрастать драматический накал.

Котята вызывают отчетливое умиление ответом «Красивое». Они сидят у самых рыбов, красивых и наверняка вкусных рыбов, смотрят на них, у них наверняка текут слюнки, но они не имеют никакой возможности взять их. И они делают вид, что все в порядке, они тут просто мимо проходили, и могут оценить красоту показываемого. А еще они очень вежливые. Как дети. Без карманных денег в кармане.

Я не буду сейчас объяснять почему, но это ощущение очень понятно очень многим русским людям. Культурный код.

И все это создает аппеляцию к еще одному пласту понимания ситуации: даже если бы рыбов продавали, у котят нет денег.

Умиление и абсурдность дополняются вот этим ощущением невозможности достичь желаемого. Рыбы рядом — но они недостижимы. Шутка приобретает глубину за счет оттенка горечи, как я уже говорил, очень понятного большинству русских людей. Достоевский, Толстой, Куприн. Этот мем сделан в очень контексте великой русской культуры.

Ответ «красивое» смутно аппелирует к тому, как мог бы сказать человек в художественной галерее, но в сочетании с совершенно неуместным для этого объектом любования — рыбами. Рыбы на этом этапе разворачивания ситуации превращаются в арт-объект, который показывает Не-продавец рыб, но они по-прежнему не являются им.

Дополняет великолепие этого маленького, но яркого образца мемологии лингвистическое оформление:

Неправильное использование падежа - «рыбов» придает котятам индивидуальность и добавляет умиления, а мему — запоминаемость и узнаваемость.

Неуместный, несогласованый средний род слова «красивое» помогает вспомнить о культурном искусствоведческом контексте, а также делает совершенным ощущение абсурдности происходящего.

когда система мер и весов имеет значение:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...%BC%D0%BB%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter

Получили уведомление от ркн по итогам проверки офсайта, aka "мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами".

1 замечание. С прошлого года публикация связки ФИО+должность = распространение ПДн. Поэтому нужны отдельные согласия на распространение пдн от работников, и в политике отразить, что согласия взяты. По факту, прост нашли на сайте пдф с подписями комиссии. Да, "бухгалтер сидоров" под актом = распространение пдн.

Решение: сделать копии соглашений работников на распространение, отправить в адрес ркн.

2 замечание. В коде сайта нашли Яндекс.Метрику, а в политике про неё ничего не говорится. (На самом деле все просто про неё забыли, она там лет пять уже как прикручена была). Потребовали указать в политике, что данные собираются, и в явной форме предоставить пользователю способ согласиться/отказаться от сбора данных метрикой

Решение: удалить метрику.

3. Фактический объем собираемых ПДн не соответствуют указанному в реестре операторов, а именно: в разделе предварительной записи на сайте от пользователей требуется указывать электронную почту, а в сведениях реестра оператора ркн про электропочту ничего не написано.

Решение: уточнить сведения в реестре операторов.

...Им удалось обнаружить, что на протяжении более чем ста лет с 1850 года (со времен расцвета Промышленной революции) эмоциональное и индивидуалистское начало в литературном языке постепенно вытеснялось рациональным и коллективистским. Однако примерно полвека назад произошел резкий разворот, и в современном языке субъективная оценка реальности снова начала преобладать, причем в последние полтора десятилетия процесс замещения рационального эмоциональным в языке резко ускорился. Авторы связывают такой переход от рационального к эмоциональному с наступлением на Земле эпохи постправды.

https://elementy.ru/novosti_nauki/4...a_emotsionalnym

Гештальт-психолог на страже юриного эгоизма, забавное видео.

Загрубим модель. Как распределяются ресурсы в человейнике?

3-5 процентов имеют астрономический доход, 10-20 высокий, остальные сосут бибу с переменным успехом. Правило парето, ну вы понимаете. Или так: "70% людей в мире имеет в накоплениях менее $10 тысяч. Если сложить все их деньги вместе, то получится, что они владеют лишь 2,7% мирового богатства". Бабло, власть, любой ресурс, в общем-то. Иерархическая модель, вот это всё.

Возьмём твич. Вполне себе либеральный рыночек конкурирующих услуг. Твич чище по аналогии, чем ютуб, потому что на ютубе помимо социального капитала (количество зрителей) появляется и контент-капитал (ролики-товар, продающие сами себя без участия стримера-капиталиста).

Чё у нас говорит либерализм, обслуживающий интересы рыночка: пускай люди сами выбирают, кого им смотреть. Вот у нас общие правила, разложил товар купец, поехали.

Возникает конкуренция на рынке стримерских услуг, зрители перераспределяются. И ВНЕЗАПНО оказывается, что менее 20% стримеров получают 80% аудитории, а 80% стримеров не имеют зрителей от слова совсем (по некоторым данным соотношение чуть ли не 90/10).

Чё говорят либерахи? Ну это, оно самое - рыночек порешал. Почему именно эти стримеры получили сверхдоходы (свой социальный капитал в миллионы зрителей) - не суть важно, то есть похуй. Свободные агенты свободно распорядились своим свободным выбором.

Это, собственно, и есть справедливость в либеральном понимании. Кто успел, тот и съел. Опоздавшему кость. Люди хотят смотреть вот этих, а вот этих - не хотят. Ну и отлично. Давайте как-то жить с этим. При этом равенство возможностей мы будем охранять, и шанс на взлёт дадим буквально каждому. Смог - молодец, не смог - штош.

Брррр брррр бррроневичок. Настало время для левацкого ресентимента.

Как же так? Почему этим двадцати процентам достаётся всё, а сотни тысяч умных, честных, трудолюбивых стримеров прозябают в безвестности? Неужели стримеры-пролетарии не достойны получать признание и доходы наравне с проклятыми стримерами-капиталистами?! Шо делать? Правильно: отнять и поделить.

Умеренные леваки начинают топить за квотирование, пропихивая поперёк борозды "социально близких". Неумеренные, типа марксистов предложат истребить деактивировать всех стримеров-капиталистов, и распределить высвободившихся зрителей поровну между всеми стримерами. Пусть у каждого стримера будет по два зрителя. И чтоб зрители менялись со стримерами местами. А компуктеры мы ваши обобществим, ибо нехуй.

Ну, вот такое понимание справедливости в левом дискурсе, шо поделать.

Блядская проблема свободы выбора в том, что если оставить людям эту самую свободу выбора, они заново сформируют ту же ебучую пирамиду: аудитория ВНЕЗАПНО сгруппируется вокруг самых талантливых. А девяносто процентов стримеров как сидели, так и будут сидеть без зрителей, и сосать бибу. Ну, расстреляли мы верхний дециль, и чо. Надо ж правильно теперь как-то перераспределить. Бля, а как?

Создать добровольную систему равных возможностей на базе левой идеологии, оставив людям свободу выбора, никак не получится. Люди почему-то ВНЕЗАПНО не хотят делать выбор в пользу всякой хуйни.

Это важный момент у леваков: если интересы людей не вписываются в идеологическую модель - тем хуже не для модели, а для людей.

Зрители упорно не хотят смотреть умных и трудолюбивых, а толпами валят к разным уебанам на стримы? Это потому что люди - тупые. Люди - некультурное стадо. Их должно резать или стричь. Людей следует принуждать. Ишь чо, выдумали свободу выбора какую-то. Конкуренцию, блядь. Справедливооость!

Поэтому твич закрываем, ютуб закрываем, соцсети закрываем. Оставляем федеральный канал. Желательно один. Составляем сетку вещания, контент пилят исключительно благонадёжные лояльные стримеры. Разумеется, надо их всех принять в стримпартию. Чтоб, значит, проверенные политруки проводили разъяснительную работу, в каком контенте прям щас нуждаются массы. Если какой-то контентмейкер ошибётся - ничего, цензура проверит его на благонадёжность.

Вот так все зрители получают исключительно качественный, проверенный, нравственный контент, и наступает эра всеобщего благоденствия.

Желающий постримить в обход цензуры изолируется от общества. Свободу выбора прячем в бутылку, и засовываем в жопу всем желающим. Сначала желающих будет много, но если активно насаживать на бутылку - левая справедливость обязательно наступит. Вот-вот уже прям, только руку протяни.

И тут ВНЕЗАПНО оказывается, что вместо 20% конкурирующих успешных контентмейкеров у нас остался 1% супермонополистов. Но ведь главное - что почти ни у кого нихуя, значит поровну, значит по справедливости. А чо там этот один процент делает, да забейте прост, не обращайте внимания, нормально всё, вы чо, против справедливости, на бутылку захотели? Щас мы внедрим СтримОГАС, и весь контент будет в соответствии с индивидуальными потребностями! (разумеется, это пиздёж и наебалово, но кто проверит-то).

Собственно поэтому хайек и говорил, что левачество - дорога к рабству. Это прост неизбежно.