Если кто не читал: известный блогер drugoi тут придал огласке историю, про то, как "Московский Комсомолец" спёр у одного фотографа кадр с ликом Путина и опубликовал на первой полосе, а на праведное возмущение самого фотографа послал того нафиг (вернее, предложил 300 рублей компенсации). Вообщем, drugoi поднял волну, ЖЖ подхватил - ну и в результате бобро победило, и пострадавшему фотографу заплатят нормальную денежку компенсации.

Но я не об этом. Я мельком проглядел комментарии у Другого, у самого фотографа, еще в ряде журналов, волну подхвативших. Там подавляющее большинство комментаторов, разумеется, "обокраденного" фотографа всячески поддерживали, призывали засудить мерзкую желтую газетенку и т.п. Правильно, кстати, делали - совершенно согласен, столь явное хамство должно быть наказано.
Но я вот чему удивился. Ники многих из этих комментаторов мне показались знакомы по совершенно другим дискуссиям: по знаменитым кописрачам - холиворам по поводу копирайта и копилефта, различных лейблоохранных исков, конфликта литреса и либрусека, ну и прочих громких копирайтных дел, вроде того знаменитого концерта Deep Purple. И что интересно, многие вот из этих защитников фотографа там выступали с совершенно другой стороны: они там яростно обличали козни проклятых копирастов, размахивали веселым роджером и оглашали воздух любимой мантрой красноглазых про то, что information must be free.

Мне только одному кажется, что тут надо как бы либо крестик снять, либо трусики надеть?