11-01-2011 22:11 про один
а вот к примеру. у кошек есть разум. или там у собак?
Комментарии:
Fatal Error
13-01-2011 09:04
Дневник • Профиль
стой, я не говорил про обьем мозга, наверное просто неправильно выразился. Я сказал про катастрофическое превосходство в количестве синапсов на нейрон. Это как триггеры, знаешь что такое? У одного 2 входа 1 выход, у другого 128 входов и 128 выходов. По размеру одинаковые чипы но функционал в разы отличается. Если задачи перед организмом ограничиваются "поспать" и "пожрать", то нафига его контроллеру сложная логическая структура?
Данила
я мысль твою понял. но заметь ты берешь человека как готовый вид, уже сформировавшийся, с мозгами которые развились непонятно как(вот вопрос почему они так развились), и говоришь что вот есть большой мозг и прошу верить мне на слово почему он такой большой.
второе. ты говоришь об единственном аспекте развития, который как правило приводят нам дарвинисты, которые не удосужились хоть немного изучить реальную историю, где среди людей выживают далеко не самые прогрессивные индивидуумы, и предлагаешь мне поверить тебе на слово в этот аспект.
я тебя правильно понимаю?
свою теорию я высказал несколькими постами ранее.
а по поводу разума the_Dark_One у себя открыл дискуссию . там много всяких теорий. я пожалуй с ним соглашусь, с небольшим уточнением.
все он говорит правильно. но лично я разделяю заготовку и разум который в нее помещен. множество подобных заготовок мы можем видать вокруг себя это все называется животный мир. можно долго изучать все их качества и характеристики и обзывать по разному кому как нравится. но в человеке есть разум, но он не всегда прорастает в нем сквозь заготовку. иногда существо так и остается заготовкой. когда разум все-таки побеждает то такое существо осознает свое я.
вот к тому что витя сказал, я бы добавил осознание своей личности, но именно в том аспекте который я привел.
Fatal Error
ну хрен редьки не слаще, все равно идет привязка к количеству хотя и более качественного.
the_Dark_One
законы мура никто не отменял
я мысль твою понял. но заметь ты берешь человека как готовый вид, уже сформировавшийся, с мозгами которые развились непонятно как(вот вопрос почему они так развились), и говоришь что вот есть большой мозг и прошу верить мне на слово почему он такой большой.
второе. ты говоришь об единственном аспекте развития, который как правило приводят нам дарвинисты, которые не удосужились хоть немного изучить реальную историю, где среди людей выживают далеко не самые прогрессивные индивидуумы, и предлагаешь мне поверить тебе на слово в этот аспект.
я тебя правильно понимаю?
свою теорию я высказал несколькими постами ранее.
а по поводу разума the_Dark_One у себя открыл дискуссию . там много всяких теорий. я пожалуй с ним соглашусь, с небольшим уточнением.
все он говорит правильно. но лично я разделяю заготовку и разум который в нее помещен. множество подобных заготовок мы можем видать вокруг себя это все называется животный мир. можно долго изучать все их качества и характеристики и обзывать по разному кому как нравится. но в человеке есть разум, но он не всегда прорастает в нем сквозь заготовку. иногда существо так и остается заготовкой. когда разум все-таки побеждает то такое существо осознает свое я.
вот к тому что витя сказал, я бы добавил осознание своей личности, но именно в том аспекте который я привел.
Fatal Error
ну хрен редьки не слаще, все равно идет привязка к количеству хотя и более качественного.
the_Dark_One
законы мура никто не отменял
ZaRRaZZa но заметь ты берешь человека как готовый вид, уже сформировавшийся, с мозгами которые развились непонятно как(вот вопрос почему они так развились), и говоришь что вот есть большой мозг и прошу верить мне на слово почему он такой большой.
извини, где я такое говорил?
как раз я наоборот считаю, что человек- часть животного мира, подчиняющегося законам эволюции.
это не закостенелый вид, не "заготовка" созданная по чьему-то замыслу.
и пока не встречал аргументов, способных изменить мое мнение.
к дискуссии the_Dark_One у меня нет доступа, поэтому я по-прежнему не знаю, что ты называешь разумом. можешь процитировать?
дарвинисты, которые не удосужились хоть немного изучить реальную историю
все чудесатее и чудесатее. как раз реальная история следует законам, описаным дарвинистами- выживает (и распостраняет гены) наиболее приспособленный- будь то умный, сильный или быстрый.
свою теорию я высказал несколькими постами ранее.
если ты имеешь ввиду, что человека создал высший разум, то твое право верить в это.
хотя аргументов в поддержку этой теории я не увидел.
извини, где я такое говорил?
как раз я наоборот считаю, что человек- часть животного мира, подчиняющегося законам эволюции.
это не закостенелый вид, не "заготовка" созданная по чьему-то замыслу.
и пока не встречал аргументов, способных изменить мое мнение.
к дискуссии the_Dark_One у меня нет доступа, поэтому я по-прежнему не знаю, что ты называешь разумом. можешь процитировать?
дарвинисты, которые не удосужились хоть немного изучить реальную историю
все чудесатее и чудесатее. как раз реальная история следует законам, описаным дарвинистами- выживает (и распостраняет гены) наиболее приспособленный- будь то умный, сильный или быстрый.
свою теорию я высказал несколькими постами ранее.
если ты имеешь ввиду, что человека создал высший разум, то твое право верить в это.
хотя аргументов в поддержку этой теории я не увидел.
Данила
как раз я наоборот считаю, что человек- часть животного мира, подчиняющегося законам эволюции.
т.е. если человек разумен то и животные тоже разумны?
будь то умный, сильный или быстрый эхех. как правило выживают наиболее подлые, хитрые, ущербные. такой вот парадокс.
хотя аргументов в поддержку этой теории я не увидел
в поддержку этой теории целая планета. тебе этого мало?
можешь процитировать
от чего и не зацитировать. вот коротко ясно и емко.
Разум - это высшая форма познавательной деятельности, для которой характерно творческое оперирование абстракциями.
покажи хоть одно существо окромя человека которое на это способно.
как раз я наоборот считаю, что человек- часть животного мира, подчиняющегося законам эволюции.
т.е. если человек разумен то и животные тоже разумны?
будь то умный, сильный или быстрый эхех. как правило выживают наиболее подлые, хитрые, ущербные. такой вот парадокс.
хотя аргументов в поддержку этой теории я не увидел
в поддержку этой теории целая планета. тебе этого мало?
можешь процитировать
от чего и не зацитировать. вот коротко ясно и емко.
Разум - это высшая форма познавательной деятельности, для которой характерно творческое оперирование абстракциями.
покажи хоть одно существо окромя человека которое на это способно.
ZaRRaZZa ,
т.е. если человек разумен то и животные тоже разумны?
нет, из моих мыслей такой вывод не следует.
как правило выживают наиболее подлые, хитрые, ущербные.
если это является преимуществом- так и должно быть. (лично я не согласен, что выживают ущербные, но это отдельный разговор) более того, твое утверждение, что выживают особи наделенные определенными характеристиками- дарвинизм чистой воды.
в поддержку этой теории целая планета. тебе этого мало?
что ты этим сказать хотел? каким образом существование планеты является доказательством существования высшего разума?(творца)
Разум - это высшая форма познавательной деятельности, для которой характерно творческое оперирование абстракциями.
спасибо, очень классное определение.
покажи хоть одно существо окромя человека которое на это способно.
не покажу. и что это доказывает?
как ты считаешь, ребенок которому 2 недели способен творчески оперировать абстракциями?
ухты- интересную статью нашел:
http://www.sciencemag.org/content/3...6a-039e2157d4e1
утверждается, что крысы способны выводить правила- а ведь это столп абстрактного мышления.
PS:
вот примерный перевод на русском http://www.scorcher.ru/journal/art/art316.php
т.е. если человек разумен то и животные тоже разумны?
нет, из моих мыслей такой вывод не следует.
как правило выживают наиболее подлые, хитрые, ущербные.
если это является преимуществом- так и должно быть. (лично я не согласен, что выживают ущербные, но это отдельный разговор) более того, твое утверждение, что выживают особи наделенные определенными характеристиками- дарвинизм чистой воды.
в поддержку этой теории целая планета. тебе этого мало?
что ты этим сказать хотел? каким образом существование планеты является доказательством существования высшего разума?(творца)
Разум - это высшая форма познавательной деятельности, для которой характерно творческое оперирование абстракциями.
спасибо, очень классное определение.
покажи хоть одно существо окромя человека которое на это способно.
не покажу. и что это доказывает?
как ты считаешь, ребенок которому 2 недели способен творчески оперировать абстракциями?
ухты- интересную статью нашел:
http://www.sciencemag.org/content/3...6a-039e2157d4e1
утверждается, что крысы способны выводить правила- а ведь это столп абстрактного мышления.
PS:
вот примерный перевод на русском http://www.scorcher.ru/journal/art/art316.php
отредактировано: 15-01-2011 04:55 - Данила
Данила
не покажу. и что это доказывает?
нет, из моих мыслей такой вывод не следует.
все это говорит, о том что единственное разумное существо это человек. так? ежели не так то ты сам себе противоречишь.
выводить правила- а ведь это столп абстрактного мышления.
это часть логического мышления, не путай мягкое с теплым.
ребенок которому 2 недели способен творчески оперировать абстракциями?
невнимательность. я писал по этому поводу конкретно.
что выживают особи наделенные определенными характеристиками- дарвинизм чистой воды.
конечно если бы это происходило массово. дарвинизм работает когда ЯВНО прослеживается выборка по определенному признаку. тут же такой выборки не прослеживается. т.е. среди людей такая выборка вообще не работает, за исключением той что заложено в заготовке. но с современной медициной и это перестает работать. или ты будешь утверждать что среди людей идет явный отбор? я могу только утверждать, что разум побеждает дарвинизм, не более.
и чтобы ты подумал над этим, возьмем цифры. сколько нужно поколений чтобы изменить человека и массово закрепить изменение? а теперь возьми время появления на планете земля вида по названием гомо-сапиенс и раздели на срок поколения и получишь число поколений вообще от создания до наших дней. и сравни первое с вторым. удивись.
не покажу. и что это доказывает?
нет, из моих мыслей такой вывод не следует.
все это говорит, о том что единственное разумное существо это человек. так? ежели не так то ты сам себе противоречишь.
выводить правила- а ведь это столп абстрактного мышления.
это часть логического мышления, не путай мягкое с теплым.
ребенок которому 2 недели способен творчески оперировать абстракциями?
невнимательность. я писал по этому поводу конкретно.
что выживают особи наделенные определенными характеристиками- дарвинизм чистой воды.
конечно если бы это происходило массово. дарвинизм работает когда ЯВНО прослеживается выборка по определенному признаку. тут же такой выборки не прослеживается. т.е. среди людей такая выборка вообще не работает, за исключением той что заложено в заготовке. но с современной медициной и это перестает работать. или ты будешь утверждать что среди людей идет явный отбор? я могу только утверждать, что разум побеждает дарвинизм, не более.
и чтобы ты подумал над этим, возьмем цифры. сколько нужно поколений чтобы изменить человека и массово закрепить изменение? а теперь возьми время появления на планете земля вида по названием гомо-сапиенс и раздели на срок поколения и получишь число поколений вообще от создания до наших дней. и сравни первое с вторым. удивись.
все это говорит, о том что единственное разумное существо это человек. так?
человек это единственное существо на этой планете, в полной мере обладающее разумом в том определении, которое ты привел. как я и говорил спор свелся к определению понятия разума. и да- человек наиболее высокоразвитое существо. поэтому нет ничего удивительного в том, что он единственный соответствует твоему определению разума.
это часть логического мышления, не путай мягкое с теплым.
к чему это? ты можешь привести пример логического утверждения, которое не будет оперировать абстракциями? любой логический оператор это уже абстракция.
невнимательность. я писал по этому поводу конкретно.
конкретно по поводу детей? видимо я пропустил- можешь пожалйста процитировать?
дарвинизм работает когда ЯВНО прослеживается выборка по определенному признаку. тут же такой выборки не прослеживается. т.е. среди людей такая выборка вообще не работает, за исключением той что заложено в заготовке.
то есть ты уже отказываешься от своих слов, что выживают как правило ущербные?
(налицо определенный признак)
или ты будешь утверждать что среди людей идет явный отбор?
динамика современного общества настолько сложна, что в ней действуют другие законы. отчасти эти законы помогли человеку стать доминирующим видом. разве это не очевидно?
и чтобы ты подумал над этим, возьмем цифры. сколько нужно поколений чтобы изменить человека и массово закрепить изменение? а теперь возьми время появления на планете земля вида по названием гомо-сапиенс и раздели на срок поколения и получишь число поколений вообще от создания до наших дней. и сравни первое с вторым. удивись.
ну возьмем от появления гоминид- 4-5 млн. лет, чтобы сравнить человека с шимпанзе, и поделим на 20 (что впрочем многовато). получается 200 - 300 тысяч поколений. солидное число такое. а теперь вспомним, что шимпанзе тоже менялись- допустим с такой же скоростью - итого нас отделяет от них 400 - 600 тысяч поколений, в которых булькали тысячи мутаций- от крохотных и незаметных, до, например, потери волосяного покрова.
что касается вида хомо сапиенс- то с кем ты хочешь его сравнивать- с неандертальцами, которые уже "хомо", владели огнем и совершали погребальные обряды? так неандертальцы- уже "люди" и стали ими не в момент, а в процессе эволюции из предыдущих видов, которые произошли от еще более ранних...
не вижу, чтобы эта дискуссия нас куда-то привела- я считаю, что разум взрастило общество (начиная еще с гоминид) сделав больший мозг преимуществом благодаря тому, что в этот мозг стали класть накопленные поколениями знания с помощью речи. привел свои аргументы.
ты считаешь- что разум в людей вложила высшая сила- и аргументов в подтверждение этому я так и не увидел. ну пусть так и будет.
человек это единственное существо на этой планете, в полной мере обладающее разумом в том определении, которое ты привел. как я и говорил спор свелся к определению понятия разума. и да- человек наиболее высокоразвитое существо. поэтому нет ничего удивительного в том, что он единственный соответствует твоему определению разума.
это часть логического мышления, не путай мягкое с теплым.
к чему это? ты можешь привести пример логического утверждения, которое не будет оперировать абстракциями? любой логический оператор это уже абстракция.
невнимательность. я писал по этому поводу конкретно.
конкретно по поводу детей? видимо я пропустил- можешь пожалйста процитировать?
дарвинизм работает когда ЯВНО прослеживается выборка по определенному признаку. тут же такой выборки не прослеживается. т.е. среди людей такая выборка вообще не работает, за исключением той что заложено в заготовке.
то есть ты уже отказываешься от своих слов, что выживают как правило ущербные?
(налицо определенный признак)
или ты будешь утверждать что среди людей идет явный отбор?
динамика современного общества настолько сложна, что в ней действуют другие законы. отчасти эти законы помогли человеку стать доминирующим видом. разве это не очевидно?
и чтобы ты подумал над этим, возьмем цифры. сколько нужно поколений чтобы изменить человека и массово закрепить изменение? а теперь возьми время появления на планете земля вида по названием гомо-сапиенс и раздели на срок поколения и получишь число поколений вообще от создания до наших дней. и сравни первое с вторым. удивись.
ну возьмем от появления гоминид- 4-5 млн. лет, чтобы сравнить человека с шимпанзе, и поделим на 20 (что впрочем многовато). получается 200 - 300 тысяч поколений. солидное число такое. а теперь вспомним, что шимпанзе тоже менялись- допустим с такой же скоростью - итого нас отделяет от них 400 - 600 тысяч поколений, в которых булькали тысячи мутаций- от крохотных и незаметных, до, например, потери волосяного покрова.
что касается вида хомо сапиенс- то с кем ты хочешь его сравнивать- с неандертальцами, которые уже "хомо", владели огнем и совершали погребальные обряды? так неандертальцы- уже "люди" и стали ими не в момент, а в процессе эволюции из предыдущих видов, которые произошли от еще более ранних...
не вижу, чтобы эта дискуссия нас куда-то привела- я считаю, что разум взрастило общество (начиная еще с гоминид) сделав больший мозг преимуществом благодаря тому, что в этот мозг стали класть накопленные поколениями знания с помощью речи. привел свои аргументы.
ты считаешь- что разум в людей вложила высшая сила- и аргументов в подтверждение этому я так и не увидел. ну пусть так и будет.
Данила
не вижу, чтобы эта дискуссия нас куда-то привела
приведет.
аргументов в подтверждение этому я так и не увидел
будут. не все сразу.
человек это единственное существо
ну вот и первые шаги. на чем то мы сошлись.
ну возьмем от появления гоминид
стоять. ты можешь достоверно утверждать что они были разумными? нет, и я нет. поэтому берем то что достоверно известно. ок? а как мы уже сошлись во мнении достоверно известно только об одном виде. хомо сапиенс. вот его и рассматривай. можешь снова пересчитать.
теперь по поводу дарвинизма. вообще историю гоминид и т.д. знаешь? если кратко то дарвин сам признавал слабые стороны своей теории, как то если его теория работает то мы должны находить переходные виды. но таковых нет вообще. это признают и сами сторонники дарвинизма.
сейчас можно говорить о скачкообразном развитии. т.е. окуда не возьмись берется новый вид на земле и потом он развивается в соответствии с теорией. потом снова скачек. новый вид. и т.д. почему происходят эти скачки никому не известно.
есть пространные объяснения но они как правило не выдерживают никакой критики.
одним из доказательств видового родства является возможность иметь потомство между особями этого вида.
очень красноречиво в этом случае выглядит человек. вот тебе логическая цепочка.
любые люди на земле могут между собой размножаться. это факт. если бы теория дарвина работала, то люди с разных континентов не могли бы размножаться между собой. но это противоречит фактам. опять же если размножение возможно то кошки могли бы размножаться с собаками, но и это противоречит фактам. поэтому теория не верна. т.е. на участке внутри видовой приспосабливаемости к внешним факторам это работает но ни как не объясняет межвидовое развитие.
я думаю тебе это понятно. т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы. но никак не поясняет откуда взялся человек. и никоим образом не доказывает, что якобы у гоминид был разум.
я думаю это тоже понятно.
вернемся к истории человекоподобных. как говорилось в соответствии с теорией дарвина начали искать переходные виды, вот и начали за уши притягивать факты. очень много подделок и фальсификаций. но в итоге так и непонятно происхождение хомо сапиенс, уж очень он сильно от других человекоподобных отличается.
если будут аргументы в сторону того что мол раньше все было одним материком, подумай об автралии о его животном мире который якобы законсервировался на определенной стадии и человеке кторый населял австралию вполне себе такой современный человек, типичный хомо сапиенс. как пояснить этот парадокс?
да и когда будешь аргументировать не забывай, то когда на этой планете появился такой вид как хомо сапиенс.
не вижу, чтобы эта дискуссия нас куда-то привела
приведет.
аргументов в подтверждение этому я так и не увидел
будут. не все сразу.
человек это единственное существо
ну вот и первые шаги. на чем то мы сошлись.
ну возьмем от появления гоминид
стоять. ты можешь достоверно утверждать что они были разумными? нет, и я нет. поэтому берем то что достоверно известно. ок? а как мы уже сошлись во мнении достоверно известно только об одном виде. хомо сапиенс. вот его и рассматривай. можешь снова пересчитать.
теперь по поводу дарвинизма. вообще историю гоминид и т.д. знаешь? если кратко то дарвин сам признавал слабые стороны своей теории, как то если его теория работает то мы должны находить переходные виды. но таковых нет вообще. это признают и сами сторонники дарвинизма.
сейчас можно говорить о скачкообразном развитии. т.е. окуда не возьмись берется новый вид на земле и потом он развивается в соответствии с теорией. потом снова скачек. новый вид. и т.д. почему происходят эти скачки никому не известно.
есть пространные объяснения но они как правило не выдерживают никакой критики.
одним из доказательств видового родства является возможность иметь потомство между особями этого вида.
очень красноречиво в этом случае выглядит человек. вот тебе логическая цепочка.
любые люди на земле могут между собой размножаться. это факт. если бы теория дарвина работала, то люди с разных континентов не могли бы размножаться между собой. но это противоречит фактам. опять же если размножение возможно то кошки могли бы размножаться с собаками, но и это противоречит фактам. поэтому теория не верна. т.е. на участке внутри видовой приспосабливаемости к внешним факторам это работает но ни как не объясняет межвидовое развитие.
я думаю тебе это понятно. т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы. но никак не поясняет откуда взялся человек. и никоим образом не доказывает, что якобы у гоминид был разум.
я думаю это тоже понятно.
вернемся к истории человекоподобных. как говорилось в соответствии с теорией дарвина начали искать переходные виды, вот и начали за уши притягивать факты. очень много подделок и фальсификаций. но в итоге так и непонятно происхождение хомо сапиенс, уж очень он сильно от других человекоподобных отличается.
если будут аргументы в сторону того что мол раньше все было одним материком, подумай об автралии о его животном мире который якобы законсервировался на определенной стадии и человеке кторый населял австралию вполне себе такой современный человек, типичный хомо сапиенс. как пояснить этот парадокс?
да и когда будешь аргументировать не забывай, то когда на этой планете появился такой вид как хомо сапиенс.
ZaRRaZZa ,
если кратко то дарвин сам признавал слабые стороны своей теории, как то если его теория работает то мы должны находить переходные виды. но таковых нет вообще.
Дарвин жил двести лет назад. это чтоьы представлять на каком уровне развития тогда была археология и другие науки. и при этом учти тот факт, что общество в то время не слишком готово было к резкоатеистическим публичным заявлениям в духе "Бога нет, и мартышки наши дальние родственники". Ричард Доукинс отмечал при этом, что в первом издании "происхождения видов" Дарвин был гораздо более прямолинеен, чем в последующих- аудитория была не готова к аткому холодному душу. опять же, с точки зрения логики, сомнения самого Дарвина относительно его теории (если они и были) не могут служить доказательством ощибочности самой теории.
ты подвергаешь сомнению теорию эволюции в целом, или только теорию происхождения человека?
смысл теории эволюции в том, что любой вид является переходным- эволюция не прекращается ни на секунду. если ты имеешь ввиду ископаемые останки например, переходные между человеком прямоходящим и человеком разумным, то пограничные экземпляры отнесенные к этим видам и являются переходными- поскольку сама система разделения на виды дискретна, а изменения в строении человека и животных были непрерывными. даже если будут найдены останки, которые будут выглядеть точно как среднее между человеком прямоходящим и человеком разумным, и их решат выделить в отдельный вид (что будет лишь формальным критерием, но не критерием для оценки правдивости теории эволюции), то ты скорее всего задашь вопрос а где же промежуточный вид между человеком прямоходящим и новоопределенным видом?
если бы теория дарвина работала, то люди с разных континентов не могли бы размножаться между собой.
почему?
опять же если размножение возможно то кошки могли бы размножаться с собаками, но и это противоречит фактам. поэтому теория не верна.
почему это доказывает, что теория эволюции не верна?
т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы.но никак не поясняет откуда взялся человек
какое пояснение происхождения человека было бы для тебя достаточным с точки зрении теории эволюции? по-моему она отлично все поясняет.
т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы.но ... никоим образом не доказывает, что якобы у гоминид был разум.
какие доказательства разума у гоминид тебя бы устроили? наскальный авангардизм?
использование постоянных орудий труда, говорит о наличии абстрактного мышления (сравни с животными, которые используют орудия только в момент решения задачи, но никогда не сохраняют их после). использование огня я уже называл. просто представь себя голого в степи и задумайся о том, что ты будешь делать и как будешь выживать со всем своим разумом- будешь трактаты составлять или искать заостренный камень, чтобы убить зверя и поесть чего-нибудь.
вот и начали за уши притягивать факты. очень много подделок и фальсификаций. но в итоге так и непонятно происхождение хомо сапиенс, уж очень он сильно от других человекоподобных отличается. в истории тоже много неясных моментов, и в науке в целом- в физике, например, но ты же не отрицаешь при этом всю науку целиком?
если будут аргументы в сторону того что мол раньше все было одним материком, подумай об автралии о его животном мире который якобы законсервировался на определенной стадии и человеке кторый населял австралию вполне себе такой современный человек, типичный хомо сапиенс. как пояснить этот парадокс?
люди умеют лодки (плоты) строить. так и обьясняется. во время заселения людьми Австралии, ландшафт этого региона сильно отличался. подробнее можешь почитать хотя бы здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...%BB%D0%B8%D1%8F
считается, что люди прибыли в Австралию около 40 тысяч лет назад. всего-то.
будут. не все сразу.
окей, все еще жду аргументов в подтверждение теории о креационистском происхождении разума (и человека?)
я понимаю, что позиция критика гораздо более выгодна, чем позиция сторонника, и все же- как на счет аргументов в защиту твоей теории? (ошибочность теории Дарвина не может считаться доказательством твоей теории)
если кратко то дарвин сам признавал слабые стороны своей теории, как то если его теория работает то мы должны находить переходные виды. но таковых нет вообще.
Дарвин жил двести лет назад. это чтоьы представлять на каком уровне развития тогда была археология и другие науки. и при этом учти тот факт, что общество в то время не слишком готово было к резкоатеистическим публичным заявлениям в духе "Бога нет, и мартышки наши дальние родственники". Ричард Доукинс отмечал при этом, что в первом издании "происхождения видов" Дарвин был гораздо более прямолинеен, чем в последующих- аудитория была не готова к аткому холодному душу. опять же, с точки зрения логики, сомнения самого Дарвина относительно его теории (если они и были) не могут служить доказательством ощибочности самой теории.
ты подвергаешь сомнению теорию эволюции в целом, или только теорию происхождения человека?
смысл теории эволюции в том, что любой вид является переходным- эволюция не прекращается ни на секунду. если ты имеешь ввиду ископаемые останки например, переходные между человеком прямоходящим и человеком разумным, то пограничные экземпляры отнесенные к этим видам и являются переходными- поскольку сама система разделения на виды дискретна, а изменения в строении человека и животных были непрерывными. даже если будут найдены останки, которые будут выглядеть точно как среднее между человеком прямоходящим и человеком разумным, и их решат выделить в отдельный вид (что будет лишь формальным критерием, но не критерием для оценки правдивости теории эволюции), то ты скорее всего задашь вопрос а где же промежуточный вид между человеком прямоходящим и новоопределенным видом?
если бы теория дарвина работала, то люди с разных континентов не могли бы размножаться между собой.
почему?
опять же если размножение возможно то кошки могли бы размножаться с собаками, но и это противоречит фактам. поэтому теория не верна.
почему это доказывает, что теория эволюции не верна?
т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы.но никак не поясняет откуда взялся человек
какое пояснение происхождения человека было бы для тебя достаточным с точки зрении теории эволюции? по-моему она отлично все поясняет.
т.е. теория дарвина отлично поясняет рассы.но ... никоим образом не доказывает, что якобы у гоминид был разум.
какие доказательства разума у гоминид тебя бы устроили? наскальный авангардизм?
использование постоянных орудий труда, говорит о наличии абстрактного мышления (сравни с животными, которые используют орудия только в момент решения задачи, но никогда не сохраняют их после). использование огня я уже называл. просто представь себя голого в степи и задумайся о том, что ты будешь делать и как будешь выживать со всем своим разумом- будешь трактаты составлять или искать заостренный камень, чтобы убить зверя и поесть чего-нибудь.
вот и начали за уши притягивать факты. очень много подделок и фальсификаций. но в итоге так и непонятно происхождение хомо сапиенс, уж очень он сильно от других человекоподобных отличается. в истории тоже много неясных моментов, и в науке в целом- в физике, например, но ты же не отрицаешь при этом всю науку целиком?
если будут аргументы в сторону того что мол раньше все было одним материком, подумай об автралии о его животном мире который якобы законсервировался на определенной стадии и человеке кторый населял австралию вполне себе такой современный человек, типичный хомо сапиенс. как пояснить этот парадокс?
люди умеют лодки (плоты) строить. так и обьясняется. во время заселения людьми Австралии, ландшафт этого региона сильно отличался. подробнее можешь почитать хотя бы здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...%BB%D0%B8%D1%8F
считается, что люди прибыли в Австралию около 40 тысяч лет назад. всего-то.
будут. не все сразу.
окей, все еще жду аргументов в подтверждение теории о креационистском происхождении разума (и человека?)
я понимаю, что позиция критика гораздо более выгодна, чем позиция сторонника, и все же- как на счет аргументов в защиту твоей теории? (ошибочность теории Дарвина не может считаться доказательством твоей теории)