Первый вариант лучше, так как расположенная на первом плане скала состоит из более крупных деталей, чем гора на втором плане, где детали мелкие. Из-за этого образуется расстояние. На второй картинке "камешки" одинаковые и от этого сразу "съедается" глубина, расстояние между первым и вторым планом, а вместе с этим и размер дальней горы (зато "приближается" к зрителю выход слоёв породы который справа).
Но если в том, настоящем месте горы одинакового размера либо расположены близко, то второй вариант лучше.
Вариант первый это когда я поднялся на скалу на переднем плане варианта второго, как-то так в моем представлении.
Я иду-иду, а гора ближе не становится)))
Акша Таквааш, интересно, но действительно вызывает вопрос, что же такое на горе вдали, что возможно разглядываеть как крошиво. так как на остальной части гор неровности почти все выравниваются освещением. а осыпи, вроде, сильно на фоне гор не выделяются
Акша Таквааш, не, це понятно, просто они выглядят как от направленных взрывов большой мощности, а не естественного горного обвала. и то, что подобная картина чаще встречается после лавин :-\.
но утверждать не буду (% горных обвалов в живую не видала совсем, и не так много на видо/катринках.
yuui, ааааа! О_о А-аф-фигеть!!
Тут контекст.))))))) В рассказе как раз упоминаются следы некогда бывших в этих скалах боёв. И взрывов. Но мы их никогда не видели и даже не особо представляем, поэтому удивлены, что ты так подумала.
Акша Таквааш, уф, не *смущенно*, после того, как зацепилась взглядом за эти картины я таки перешла на блог Танаки, прочла. есть дурная привычка -- пробовать составить более полную картину происходящего (%
смутило то, что в Танакином описании воспринимались естественные катаклизмы и два бойца на фоне,
а у тебя действительно как воздействие человека, боевые действия, причем на грани современных возможностей. потому и спросила ).
Замордовали таки до смерти ...
[Print]
Акша Таквааш