дневник заведен 17-10-2005
постоянные читатели [21]
AleXX, Almirante Zaarin, Andrew Russ, Ard Royber, Arde, Cabalbl4, d-r Hogart, Dark Night, DeadMorozz, Foks, MeW, Raymond Saint, Seele, SharoWar, Tarkin, virtual_capricorn, Ард Ройбер, Букля_, Мила Флэм, Рэймонд, Шон Вернер
AleXX, Almirante Zaarin, Andrew Russ, Ard Royber, Arde, Cabalbl4, d-r Hogart, Dark Night, DeadMorozz, Foks, MeW, Raymond Saint, Seele, SharoWar, Tarkin, virtual_capricorn, Ард Ройбер, Букля_, Мила Флэм, Рэймонд, Шон Вернер
цитатник:
- • лента
интересы [21]
MySQL, php, фотография, .NET, C#, стратегия, Oracle, уклон 60 тыс., ход-3, вентиль №2, 81-717/714, ЭР2 до 1028, хитрые девайсы, оперативное искусство ВМФ, тактика ВМФ, тактика авиации, корпоративные информационные системы, управление проектами, Progress, антикризисное управление, Motorama
MySQL, php, фотография, .NET, C#, стратегия, Oracle, уклон 60 тыс., ход-3, вентиль №2, 81-717/714, ЭР2 до 1028, хитрые девайсы, оперативное искусство ВМФ, тактика ВМФ, тактика авиации, корпоративные информационные системы, управление проектами, Progress, антикризисное управление, Motorama
07-11-2005 17:45
Эту картинку можно было бы назвать умным фотографическим словом «Этюд с листьями в контровом свете» — доля истины в этом есть; смысл в том, что идейной художественности здесь действительно никакой, просто симпатично 
Самые последние листки на вершине, которые до сих пор не хотят падать, как их ни старается сбросить ветер.
Самые последние листки на вершине, которые до сих пор не хотят падать, как их ни старается сбросить ветер.
# [ photo ]
Комментарии:
Любопытную тему нашел на форуме Апертуры. надо попробовать поиграться.
Ну как бы да, прописные истины Учитывай только, что у компакт-камер очень маленькое фокусное расстояние, и реально управлять глубиной резкости с помощью диафрагмы можно только на сильном зуме. На широком угле гиперфокальное расстояние очень маленькое, бесконечная глубина резкости начинается весьма быстро при увеличении дистанции фокусировки. Даже на полностью открытой дырке (у меня на олимпусе была F1.8) будет бесконечная глубина при обычной пейзажной съёмке (фокусировке на дистанцию в несколько метров). В этом есть свой плюс — можно снимать с рук пейзажи на полностью открытой диафрагме и получать при этом глубину резко изображаемого пространства от полуметра до бесконечности, в то время как владельцы более серьёзных камер вынуждены закрывать диафрагму до F11-F16, чтобы получить приемлемую глубину, и соответственно должны устанавливать камеру на штатив из-за длинных выдержек. Но мне, честно скажу, гораздо чаще не хватало тогда возможности управления глубиной, чем сейчас не хватает возможности снять резкую перспективу с рук.
По экранчику очень сложно контролировать резкость изображения, я так и не научился ей нормально управлять на старом аппарате. Хотя, может, на современных больших экранчиках с высоким разрешением ситуация и лучше.
Ого, еще и такое бывает?
Ну есть у аппарата выдержка синхронизации, при съёмке быстрых объектов со вспышкой соответственно можно выдержку зафиксировать на этом значении, короче её уже делать нельзя.
потом идет коррекция "не знаю чего" с шагом +-1/3 экран светлее и темнее делается.
Экспокоррекция по-разному в зависимости от режима съёмки работает, общий её смысл — уменьшить или увеличить экспозицию, определённую автоматикой. Т.е. самому скорректировать автоматически подобранное камерой значение.
ну диафрагма максимально 2,8 а вот минимально почему-то 8, а не 4,1.
Ну радуйся, что 8 У меня на олимпусе минимальная была F10, а на нынешнем объективе вообще F32 на полном зуме Больше диапазон — больше художественных и технических возможностей, другое дело, что на компакте это не столь требуется по сравнению с объективами для больших камер.
Ну как бы да, прописные истины
Учитывай только, что у компакт-камер очень маленькое фокусное расстояние, и реально управлять глубиной резкости с помощью диафрагмы можно только на сильном зуме. На широком угле гиперфокальное расстояние очень маленькое, бесконечная глубина резкости начинается весьма быстро при увеличении дистанции фокусировки. Даже на полностью открытой дырке (у меня на олимпусе была F1.8) будет бесконечная глубина при обычной пейзажной съёмке (фокусировке на дистанцию в несколько метров). В этом есть свой плюс — можно снимать с рук пейзажи на полностью открытой диафрагме и получать при этом глубину резко изображаемого пространства от полуметра до бесконечности, в то время как владельцы более серьёзных камер вынуждены закрывать диафрагму до F11-F16, чтобы получить приемлемую глубину, и соответственно должны устанавливать камеру на штатив из-за длинных выдержек. Но мне, честно скажу, гораздо чаще не хватало тогда возможности управления глубиной, чем сейчас не хватает возможности снять резкую перспективу с рук.По экранчику очень сложно контролировать резкость изображения, я так и не научился ей нормально управлять на старом аппарате. Хотя, может, на современных больших экранчиках с высоким разрешением ситуация и лучше.
Ого, еще и такое бывает?
Ну есть у аппарата выдержка синхронизации, при съёмке быстрых объектов со вспышкой соответственно можно выдержку зафиксировать на этом значении, короче её уже делать нельзя.
потом идет коррекция "не знаю чего" с шагом +-1/3 экран светлее и темнее делается.
Экспокоррекция по-разному в зависимости от режима съёмки работает, общий её смысл — уменьшить или увеличить экспозицию, определённую автоматикой. Т.е. самому скорректировать автоматически подобранное камерой значение.
ну диафрагма максимально 2,8 а вот минимально почему-то 8, а не 4,1.
Ну радуйся, что 8
У меня на олимпусе минимальная была F10, а на нынешнем объективе вообще F32 на полном зуме Больше диапазон — больше художественных и технических возможностей, другое дело, что на компакте это не столь требуется по сравнению с объективами для больших камер.SwordSinger
хочу вернуться к вопросу о треногах. Самые маленькие из больших все равно около 50см получаются в сложенном виде. С ними многие моменты на много проще, но таскать бандуру не хочется, в путешествие точно не возмешь, где в чемодане и так места мало.
Есть карманные, но я сталкнулся неожиданно с их большим выбором.
Конечно, карманные придется использовать только с поверхности, что тоже создает большие неудобства, ибо не всегда есть под рукой поверхность нужной высоты.
А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Вот гадаю теперь.
Есть карманные, но я сталкнулся неожиданно с их большим выбором.
Конечно, карманные придется использовать только с поверхности, что тоже создает большие неудобства, ибо не всегда есть под рукой поверхность нужной высоты.
А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Вот гадаю теперь.
хочу вернуться к вопросу о треногах. Самые маленькие из больших все равно около 50см получаются в сложенном виде. С ними многие моменты на много проще, но таскать бандуру не хочется, в путешествие точно не возмешь, где в чемодане и так места мало.
По-хорошему надо иметь оба варианта — и большой штатив, и маленький. Маленький таскать с собой всегда, большой — в рюкзаке при целенаправленной фотопоездке.
А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Гм, ну тут не знаю... Надо просто прийти в магазин и попробовать, что больше понравится, то и покупать. Чтобы устойчив был при любой высоте, чтобы камеру держал. Более солидными выглядят штативы на жёстких ножках, но я не знаю, насколько они лучше в деле Крепёж там по-моему один везде — штатив целиком прикручивается к камере. Карманных штативов со съёмными площадками я не видел.
По-хорошему надо иметь оба варианта — и большой штатив, и маленький. Маленький таскать с собой всегда, большой — в рюкзаке при целенаправленной фотопоездке.
А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Гм, ну тут не знаю... Надо просто прийти в магазин и попробовать, что больше понравится, то и покупать. Чтобы устойчив был при любой высоте, чтобы камеру держал. Более солидными выглядят штативы на жёстких ножках, но я не знаю, насколько они лучше в деле
Крепёж там по-моему один везде — штатив целиком прикручивается к камере. Карманных штативов со съёмными площадками я не видел.SwordSinger
Кстати, сделал тестовые снимки одних и тех же объектов с одинаковыми настройками, но на максимальном качестве.
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Вырезал фрагменты из снимков оригинальной величины и склеил вместе.
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Вырезал фрагменты из снимков оригинальной величины и склеил вместе.
SwordSinger
Карманных штативов со съёмными площадками я не видел.
видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...
видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...
Кстати, сделал тестовые снимки одних и тех же объектов с одинаковыми настройками, но на максимальном качестве.
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Ну разница в мегапикселях вполне видна Ещё бросается в глаза странноватая обработка картинки фотиком HP — видно, что изображение само по себе замыленное, но «перешарпленное» фильтрами. У кэнонов мне вообще нравится обработка, она и у компактных камер не жёсткая, не поганит снимок.
видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...
Ну я уже говорил как-то про SLIK Mini — наверное что-то такого типа. Но у него всё равно нет съёмной площадки, хотя есть почти полноценная панорамная головка. Может у других производителей есть и более продвинутые модели
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Ну разница в мегапикселях вполне видна
Ещё бросается в глаза странноватая обработка картинки фотиком HP — видно, что изображение само по себе замыленное, но «перешарпленное» фильтрами. У кэнонов мне вообще нравится обработка, она и у компактных камер не жёсткая, не поганит снимок.видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...
Ну я уже говорил как-то про SLIK Mini — наверное что-то такого типа. Но у него всё равно нет съёмной площадки, хотя есть почти полноценная панорамная головка. Может у других производителей есть и более продвинутые модели
SwordSinger
Пытался сфотографировать звезды в условиях города. Какая наивная глупость. Сразу видно, что это не профессиональная оптика
Явно ISO не хватило. А шумооооов... гы гы гы. Но прикольно. Я результатом доволен. Свет города голубизну неба дал. Нормальный человеческий глаз в этот момент черноту неба только видел. Эдвин, у тебя нет экспериментов со звездами?
Созвездие Лиры и звезда Вега. Балкон моей комнаты.
Картинку порезал и уменьшил на 70%, чуть шарпности добавил в фотошопе.
для справки:
Вега, aльфа Лиры, звезда 0,0 велечины.
другие видимые звезды "ромбика" третей велечины. Не плохо для фотика, до четвертой велечины в городе берет.
Явно ISO не хватило. А шумооооов... гы гы гы. Но прикольно. Я результатом доволен. Свет города голубизну неба дал. Нормальный человеческий глаз в этот момент черноту неба только видел. Эдвин, у тебя нет экспериментов со звездами?
Созвездие Лиры и звезда Вега. Балкон моей комнаты.
Картинку порезал и уменьшил на 70%, чуть шарпности добавил в фотошопе.
для справки:
Вега, aльфа Лиры, звезда 0,0 велечины.
другие видимые звезды "ромбика" третей велечины. Не плохо для фотика, до четвертой велечины в городе берет.
отредактировано: 22-12-2005 01:50 - Foks
Пытался сфотографировать звезды в условиях города. Какая наивная глупость. Сразу видно, что это не профессиональная оптика
Для астрофотографии неплохо бы платформу с гидированием При выдержках более 1-2 секунд небесные тела уезжают на снимке, если аппарат фиксирован на земной поверхности. Ну и телескопчик, или как суррогатную замену — телеобъектив миллиметров на 500-1000. Вот тогда будут и галактики, и туманности... Звёзды на городском небе обычной оптикой с обычного штатива — слишком банально 
Я побаловался немного летом, но результаты далеки даже от любительской, но специальной астрофотографии.
Плеяды (F5.6/2 с, ISO800, 100% crop)
Часть Большой Медведицы (F5.0/10 с, ISO400, полный снимок уменьшен до экранного размера)
100% crop левой части этой же картинки — Алькаид и Алькор с Мицаром
Ещё есть такая же фотка Большой Медведицы, но с выдержкой в полминуты — легко берёт 5-ю звёздную величину и далее, но там уже вообще всё уехало, да и город светит, и бленды на объективе нет — в общем мрак.
Для астрофотографии неплохо бы платформу с гидированием
При выдержках более 1-2 секунд небесные тела уезжают на снимке, если аппарат фиксирован на земной поверхности. Ну и телескопчик, или как суррогатную замену — телеобъектив миллиметров на 500-1000. Вот тогда будут и галактики, и туманности... Звёзды на городском небе обычной оптикой с обычного штатива — слишком банально Я побаловался немного летом, но результаты далеки даже от любительской, но специальной астрофотографии.
Плеяды (F5.6/2 с, ISO800, 100% crop)
Часть Большой Медведицы (F5.0/10 с, ISO400, полный снимок уменьшен до экранного размера)
100% crop левой части этой же картинки — Алькаид и Алькор с Мицаром
Ещё есть такая же фотка Большой Медведицы, но с выдержкой в полминуты — легко берёт 5-ю звёздную величину и далее, но там уже вообще всё уехало, да и город светит, и бленды на объективе нет — в общем мрак.
SwordSinger
хмммм.... надо подумать.... любопытно, очень.
Плеяды вышли отменно. Осталные звезды как-то не привлекают, ибо простые точки. Рекомендую планеты подловить. А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?
А как с Луной?
F5.6/2
не сильно ли диафрагма прикрыта?
Сейчас отлично Орион должен быть виден. Жаль дом загораживает южное небо. Надо попробовать его щелкнуть.
Плеяды вышли отменно. Осталные звезды как-то не привлекают, ибо простые точки. Рекомендую планеты подловить. А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?
А как с Луной?
F5.6/2
не сильно ли диафрагма прикрыта?
Сейчас отлично Орион должен быть виден. Жаль дом загораживает южное небо. Надо попробовать его щелкнуть.
Плеяды вышли отменно. Осталные звезды как-то не привлекают, ибо простые точки.
Ну и плеяды, в общем-то, тоже простые точки Все картинки звёзд, которые получаются, можно без проблем нарисовать в фотошопе — будет то же самое, но без шумов
Рекомендую планеты подловить.
Снимал Марс. Такая же большая красноватая точка.
А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?
Нет, этого не делал...
А как с Луной?
Снял как-то раз с короткой выдержкой — вполне нормальная Луна, только маленькая (85 мм объектив не очень-то подходит для астрофотографии). С длинной выдержкой, естественно, получается продолговатое белое пятно
не сильно ли диафрагма прикрыта?
На полном зуме светосила объектива — F5.6, дальше открывать некуда.
Ну и плеяды, в общем-то, тоже простые точки
Все картинки звёзд, которые получаются, можно без проблем нарисовать в фотошопе — будет то же самое, но без шумов Рекомендую планеты подловить.
Снимал Марс. Такая же большая красноватая точка.
А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?
Нет, этого не делал...
А как с Луной?
Снял как-то раз с короткой выдержкой — вполне нормальная Луна, только маленькая (85 мм объектив не очень-то подходит для астрофотографии). С длинной выдержкой, естественно, получается продолговатое белое пятно
не сильно ли диафрагма прикрыта?
На полном зуме светосила объектива — F5.6, дальше открывать некуда.
SwordSinger
А на коротком зуме не пробовал?
Про мой случай и говорить не приходится. Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200
там уже вообще всё уехало
"Eppur si muove" ("А все-таки она вертится") (с) Галилео Галилей
Картинка в тему
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/im...ails_gemini.jpg
Хочу Луну подловить... пока погода ясная.
Про мой случай и говорить не приходится. Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200
там уже вообще всё уехало
"Eppur si muove" ("А все-таки она вертится") (с) Галилео ГалилейКартинка в тему
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/im...ails_gemini.jpg
Хочу Луну подловить... пока погода ясная.
отредактировано: 22-12-2005 13:54 - Foks
SwordSinger
гы... сделал сравнение Minolta Dimage Xt и А610 на одинаковых настройках.
А на коротком зуме не пробовал?
На коротком зуме созвездия можно снимать. Почти не пробовал, но в принципе результаты предсказуемы.
Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200
Ну, F2.8/15 с на ISO200 это та же экспозиция, что при F5.6/15 с на ISO800. Так что примерно одинаково, разве что у серьёзных цифровых камер гораздо меньше шумов и большие способности к длительным экспозициям. Плюс возможность накрутить-таки светосильную оптику.
гы... сделал сравнение Minolta Dimage Xt и А610 на одинаковых настройках.
И опять хорошая внутренняя обработка кадра у кэнона — неагрессивно, но продуктивно.
На коротком зуме созвездия можно снимать. Почти не пробовал, но в принципе результаты предсказуемы.
Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200
Ну, F2.8/15 с на ISO200 это та же экспозиция, что при F5.6/15 с на ISO800. Так что примерно одинаково, разве что у серьёзных цифровых камер гораздо меньше шумов и большие способности к длительным экспозициям. Плюс возможность накрутить-таки светосильную оптику.
гы... сделал сравнение Minolta Dimage Xt и А610 на одинаковых настройках.
И опять хорошая внутренняя обработка кадра у кэнона — неагрессивно, но продуктивно.
SwordSinger
И опять хорошая внутренняя обработка кадра у кэнона — неагрессивно, но продуктивно.
Более совершенный проц?
При этом вес картинки, при одинаковом разрешении, у кэнона был меньше почти на 100кб.
Более совершенный проц?
При этом вес картинки, при одинаковом разрешении, у кэнона был меньше почти на 100кб.
Более совершенный проц?
Да тут всё вместе, наверное — проц, алгоритмы, оптика. А может у тебя просто руки дрогнули, когда минолтой снимал
Да тут всё вместе, наверное — проц, алгоритмы, оптика. А может у тебя просто руки дрогнули, когда минолтой снимал
SwordSinger
Если честно, я таким вещичкам не очень доверяю. А что держать в руках трудно, это точно. Но на самом деле фотик этот (Dimage Xt) весьма крут, да оптический зум 3х есть, но никаких ручных настроек. Полностью автомат. А и может еще в TIFF файлы сохранять.
А что держать в руках трудно, это точно. Но на самом деле фотик этот (Dimage Xt) весьма крут, да оптический зум 3х есть, но никаких ручных настроек.
Гм, а чем он особенно крут?
А и может еще в TIFF файлы сохранять.
Да не больно-то полезная фича Вот если бы raw умел — другое дело.
Гм, а чем он особенно крут?
А и может еще в TIFF файлы сохранять.
Да не больно-то полезная фича
Вот если бы raw умел — другое дело.SwordSinger
Крут ценой.
И что с минимумом настроек, делает все же удовлетворительные фотографии, правда их потом приходится в шопе редактировать.
И что с минимумом настроек, делает все же удовлетворительные фотографии, правда их потом приходится в шопе редактировать.
SwordSinger
http://www.foks.hut1.ru/joulupaev/joulu2005.htm
вот, погулял с фотиком по городу в рождествсенские дни. Испытания прошли удачно.
Все фотки порезаны и пожаты.
вот, погулял с фотиком по городу в рождествсенские дни. Испытания прошли удачно.
Все фотки порезаны и пожаты.
Дед мороз на стенке интересный И замок (крепость?), который на предпоследней фотке. У неё бы ещё низ и правый бок отрезать — было бы здорово. И лучше было бы, думаю, подойти поближе, чтобы столбы и провода в кадр не попадали.
И замок (крепость?), который на предпоследней фотке. У неё бы ещё низ и правый бок отрезать — было бы здорово. И лучше было бы, думаю, подойти поближе, чтобы столбы и провода в кадр не попадали.
*ошалело* Он..
[Print] 1 2
Гость