м-да :(

morbid и кого ты этим "добровольно" оправдываешь?

Это по-сути продолжение разговора о миссионерстве. Это ведь не за одну ночь народ до этого допился, священник все видел, знал, чем это чревато. Но сознательно оставался вместе с семьей, значит он это делал за ради ценностей больших, чем жизнь семьи. Прав ли он были, или нет - мы не знаем. Т.е. языком работать можем, да, we may, но мы не можем знать, we cann't.

Подход: "не жалеешь" может быть приемлим для неверующего человека, но для верующего он верен по двум причинам.
1) У человека есть свободная воля, которая и отличает его от животного. Жалеет Господь, не жалеет, хочет того или этого - человек волен выбирать.
2) Если рассматривать смерть с атеистических позиций, то это конечно плохо без вопросов. Но если перспектива не ограничивается физической смертью, то вопрос-таки появляется. Я например не знаю, как Господь смотрит на этот конкретный случай. Он знает, не мы.

Таким образом даже у себя дома священнику нужно сидеть тише воды, ниже травы и никому ничего не говорить - тогда может быть не тронут.
Нет уж, этот-то священник видимо знал, что такое служить и что такое благодать, раз он сумел помочь некоторым людям, которые не просто стали нормально жить, но стал и единомышленниками. Тот, кто в курсе, знает, что это такое и как это на практике сложно - не последователей выдрессировать, а помочь людям вылезти из грязи, причем так, чтобы они не "заснули", нестали жить для себя, стали единомышленниками.

отредактировано: 04-12-2006 07:06 - z_g

necros "убеждать" и "помогать выбраться из грязи" разные вещи. Ты просто не видел, как это бывает, когда реально из грязи - в свет.

necros кто тут передергивает и кто больше всех уверен в непогрешимости и всезнании - мы в курсе:)
Просто в данном конкретном случае у человека были амбиции. Мало того, изначально ему была известна ситуация в России (что - кто-то не знает что в деревне все спились и воруют?), в деревне в частности и я думаю, в Тверской области конкретно.
Далее человек все же решил свои амбиции воплотить в жизнь - мало того, вмешал в это семью. То есть фактически - то же миссионерство. Другое дело что по законам нашей страны государство должно было его защитить... Правда я не знаю как он там с пьянством боролся - может он ебальники бить ходил....

morbid это не амбиции. С амбициями - это в столицу, ну или в крайнем случае в областной центр. Но ни как не в глухую деревню, где о тебе просто никто кроме односельчан не узнает даже через много лет.
А как боролся - битьем можно набить себе несколько последователей, надрессировать. Да и то, смотря какой контингент. В деревне к битию народ не слишком чувствителен, как говорится хоть в лдоб, хоть по лбу. Единомышленников не наколотишь. Нет, судя по имеющимся скудным данным ситуация походу все же знакомая.

morbid
1) Еще раз: в таком месте амбиции отмирают быстро. Это реальность, это не мой только опыт, а очень широкий. Из крупного города не очень хорошо это видно, а в такой месте амбиции как огонь потуахют быстро. Если у человека нет чего-то более весомого, чем амбиции, он стухнет на-раз.
2) Судя по всему он не ввязывал в историю, не амбициями водился, скорее всего он просто жил так, как считал правильным. И его семья жила вместе с ним.

Отличие "жить" от "ввязаться, амбиции" очень серьезное. Для их семьи выбор был простой: жить этой жизнью вместе или не жить.

В одном посте ты сложил в кучу разные понятия, просто путаница.
1) вера во что-либо - это тоже амбиции. Желание спастись, спасти и угодить всевышнему - это как ни крути тоже они же.
То, что ты описал, это не вера. Это может быть началом, преддверьем, которое у каждого свое, но дверью и не самой верой.
2) "Жить правильно" значит не "жить так, как говорит дядя Вася с трибуны или люди вокруг меня", а так, как сам понимаешь, что это правильно. Вне зависимости сейчас от конкретных правил ты или живешь по ним или нет. Если его жена согласилась жить по его правилам, какие у тебя к ним перетензии? А ты их реально предъявляешь, ты пишешь по-сути о том, что с твоей точки зрения они поступили не правильно. Т.е. это не соответствует твоим правилам, но не их. Не понимаешь их правил? Спроси. Не принимаешь их правил? На то и свобода.
3) Просто в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Он - пришел Кто определяет, что этот "монастырь" чужой? Он делал свое дело, и уж во всяком случае те, кто не желали, могли не пускать его в свои дома - и все дела. А общественная деятельность на то и общественна, что доступна всем. Тем более, что единомышленников он-таки нашел.
4) видимо надеясь на помощь властей, закон, людскую совесть и Бога На что он надеялся ты не знаешь, реально не понимаешь его образа мыслей. Я этого человека тоже не знал, но могу предполагать по аналогии, т.к. "варюсь в этом супе".
Твой ход мыслей я понял, а вот ход мыслей верующего человека как правило примерно следующий:
а) власти занимаются своим делом, плохо ли, хорошо ли - ответят сами, лично каждый, если не сейчкас перед законом, то потом перед Богом
б) закон сам по себе ничто, его выполняют люди, см. п. а.
в) совесть - голос, а не палка. Каждый может слушать ,может не слушать, личный выбор, личная ответственность.
г) Бог - только на Него и можно надеяться. Он один знает, что делает, Он один может все, Он хочет, чтобы люди вылезли из грязи больше, чем я, это Его дело, а я просто участник.

5) дти другим путем, уехать, черт знает что еще придумать За чем? Он что, ехал туда, чтобы убежать? Вряд ли он думал, что все так закончится, ну так еще раз: он не для себя работал, не себе на карман трудился, не себе служил, он всего лишь был верен своему выбору, а его семья - ему.

И последнее, попал ли человек, или наоборот выполнил то, что предлагал ему Бог и сейчас у него и его семьи все хорошо ни ты ни я не знаем, но можем предполагать в соответствии с нашим способом мышления. Если для тебя перспектива ограничена твоим пониманием ситуации и этой жизнью, то для них все плохо. Если для меня перспектива гораздо шире, то я и смотрю на это дело шире, для меня нет этих стен.