14-08-2011 21:19
- вы банально не знаете историю? Сталин отказался соблюдать конвенцию по военнопленным… фашисты сделали симметричный ответ — всего лишь, признал бы Сталин эту конвенцию — глядишь пару миллионов жизней бы спас, несмотря на развязанную войну.
- очевидно, это вы банально знаете историю Но вдруг заинтересует? Статья 82 Конвенции:
"Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах.
Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших".
Советский Союз не подписал Женевскую конвенцию в части обращения с военнопленными, но ратифицировал аналогичную Гаагскую конвенцию:
"17 июля 1941 г. НКИД СССР обратился с нотой к Швеции с просьбой довести до сведения Германии, что СССР признает Гаагскую конвенцию 1907 года о содержании военнопленных и готов выполнять ее на основах взаимности. Ответа не последовало. 8 августа 1941 г. послы и посланники стран, с которыми СССР имел дипломатические отношения, получили циркулярную ноту советского правительства аналогичного содержания. Наконец, 26 ноября 1941 года "Правда" опубликовала ноту НКИД, врученную накануне всем дипломатическим представительствам. Вот отрывок из этой ноты:
Лагерный режим, установленный для советских военнопленных, является грубейшим и возмутительным нарушением самых элементарных требований, предъявляемых в отношении содержания военнопленных международным правом и, в частности, Гаагской Конвенцией 1907 года, признанной как Советским Союзом, так и Германией. Германское правительство грубо нарушает требование Гаагской Конвенции, обязывающей воюющие страны обеспечивать военнопленных такой же пищей, как и свои собственные войска (ст. 7 приложения к 4–й Гаагской Конвенции 1907 года)". (Источник)
- какая разница отказался он её подписывать или отказался соблюдать подписанную — Сталин сам сказал — "у нас нет военнопленных, есть предатели Родины, сдавшиеся в плен" — за точность фразы не отвечаю, но смысл именно такой. Немцы как люди пунктуальные взяли под козырёк и сказали — "Я воль, нет, так нет". Принципиально какая разница по какой причине — не подписание или отказ соблюдения — угробили столько народу!? Гибель советских военнопленный лежит в на сталинской совести тоже. Никто меня в обратном не переубедит.
- Сталин этого не говорил. Автор этих слов Борис Львович Хавкин. Цитата из его статьи:
"Сталин, после того, как летом 1941 г. в котлах под Минском и Смоленском попали в немецкий плен более 600 тыс. красноармейцев, был убежден в том, что „в Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины".
Эти домыслы Хавкина об убежденности Сталина не подкреплены ничем. Последующие авторы исказили смысл фразы и представили фантазию Хавкина как слова Сталина. (Источник)
- Да какой смысл с ним спорить:
«Гибель советских военнопленный лежит в на сталинской совести тоже. Никто меня в обратном не переубедит.»
Это же уже религия, там нет места доводам, сплошная вера.
- очевидно, это вы банально знаете историю Но вдруг заинтересует? Статья 82 Конвенции:
"Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах.
Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших".
Советский Союз не подписал Женевскую конвенцию в части обращения с военнопленными, но ратифицировал аналогичную Гаагскую конвенцию:
"17 июля 1941 г. НКИД СССР обратился с нотой к Швеции с просьбой довести до сведения Германии, что СССР признает Гаагскую конвенцию 1907 года о содержании военнопленных и готов выполнять ее на основах взаимности. Ответа не последовало. 8 августа 1941 г. послы и посланники стран, с которыми СССР имел дипломатические отношения, получили циркулярную ноту советского правительства аналогичного содержания. Наконец, 26 ноября 1941 года "Правда" опубликовала ноту НКИД, врученную накануне всем дипломатическим представительствам. Вот отрывок из этой ноты:
Лагерный режим, установленный для советских военнопленных, является грубейшим и возмутительным нарушением самых элементарных требований, предъявляемых в отношении содержания военнопленных международным правом и, в частности, Гаагской Конвенцией 1907 года, признанной как Советским Союзом, так и Германией. Германское правительство грубо нарушает требование Гаагской Конвенции, обязывающей воюющие страны обеспечивать военнопленных такой же пищей, как и свои собственные войска (ст. 7 приложения к 4–й Гаагской Конвенции 1907 года)". (Источник)
- какая разница отказался он её подписывать или отказался соблюдать подписанную — Сталин сам сказал — "у нас нет военнопленных, есть предатели Родины, сдавшиеся в плен" — за точность фразы не отвечаю, но смысл именно такой. Немцы как люди пунктуальные взяли под козырёк и сказали — "Я воль, нет, так нет". Принципиально какая разница по какой причине — не подписание или отказ соблюдения — угробили столько народу!? Гибель советских военнопленный лежит в на сталинской совести тоже. Никто меня в обратном не переубедит.
- Сталин этого не говорил. Автор этих слов Борис Львович Хавкин. Цитата из его статьи:
"Сталин, после того, как летом 1941 г. в котлах под Минском и Смоленском попали в немецкий плен более 600 тыс. красноармейцев, был убежден в том, что „в Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины".
Эти домыслы Хавкина об убежденности Сталина не подкреплены ничем. Последующие авторы исказили смысл фразы и представили фантазию Хавкина как слова Сталина. (Источник)
- Да какой смысл с ним спорить:
«Гибель советских военнопленный лежит в на сталинской совести тоже. Никто меня в обратном не переубедит.»
Это же уже религия, там нет места доводам, сплошная вера.
Комментарии:
z_g
18-08-2011 13:08
Дневник • Профиль
Камрад
Это не религия, это секта. Отличие тоже, что между церковью и сектой.
Хм.
В вики написано много, неплохо прописано тут:
"Секта религиозная возникает как оппозиционное течение по отношению к тем или иным религиозным направлениям. Для секты религиозной характерна претензия на исключительность своей роли, доктрины, идейных принципов, ценностей, установок. С этим связаны настроения избранничества, а нередко — и тенденция к изоляционизму. Резко выражено стремление к духовному выражению (ревивализм), признаком которого считается строгое соблюдение определённого нравственного кодекса и ритуальных предписаний. Эта установка нередко ведет к фанатизму. Секта религиозная отрицает институт священства, лидерство считает харизматическим, право на него признает за лицом, которое получило якобы как милость божью особую способность к руководству."
"Макс Вебер отмечает отличие церкви от секты в том, что «Церковь — это община верующих, спасающихся. Секта же — это общество спасенных, стремящихся отделиться и отгородиться от внешнего мира.»...основное наполнение церкви это её паства — это народ во всём его мноогобразии, а не отдельные люди"
Церкви нужны люди, народ, секте - только отдельные, "особые" люди, превознесенные над другими, над "быдлом". Церкви нужно богословие, выстроеное на определенных базовых понятиях, постулатах, фактах по определенным принципам.
Секте все это не нужно, ей необходимы лидеры, способные ораторы, и т.д.
Поэтому например правила научной дискуссии например были разработаны схоластами и проч. богословами в спорах по поводу библейских текстов.
Еще пример: дискуссии по поводу Второй Мировой, Сталина и проч. с "либерастами" и запутанными ими людьми проходят точно по тем же схемам, что и споры сектантов по поводу православного учения, церкви, священства и т.д.
походу, увлекся, сорри.
Хм.
В вики написано много, неплохо прописано тут:
"Секта религиозная возникает как оппозиционное течение по отношению к тем или иным религиозным направлениям. Для секты религиозной характерна претензия на исключительность своей роли, доктрины, идейных принципов, ценностей, установок. С этим связаны настроения избранничества, а нередко — и тенденция к изоляционизму. Резко выражено стремление к духовному выражению (ревивализм), признаком которого считается строгое соблюдение определённого нравственного кодекса и ритуальных предписаний. Эта установка нередко ведет к фанатизму. Секта религиозная отрицает институт священства, лидерство считает харизматическим, право на него признает за лицом, которое получило якобы как милость божью особую способность к руководству."
"Макс Вебер отмечает отличие церкви от секты в том, что «Церковь — это община верующих, спасающихся. Секта же — это общество спасенных, стремящихся отделиться и отгородиться от внешнего мира.»...основное наполнение церкви это её паства — это народ во всём его мноогобразии, а не отдельные люди"
Церкви нужны люди, народ, секте - только отдельные, "особые" люди, превознесенные над другими, над "быдлом". Церкви нужно богословие, выстроеное на определенных базовых понятиях, постулатах, фактах по определенным принципам.
Секте все это не нужно, ей необходимы лидеры, способные ораторы, и т.д.
Поэтому например правила научной дискуссии например были разработаны схоластами и проч. богословами в спорах по поводу библейских текстов.
Еще пример: дискуссии по поводу Второй Мировой, Сталина и проч. с "либерастами" и запутанными ими людьми проходят точно по тем же схемам, что и споры сектантов по поводу православного учения, церкви, священства и т.д.
походу, увлекся, сорри.
z_g секта или религия - не суть важно, тут тезис в том, что рассудочное мышление некоторым заменяет набор догматов. И это именно догмы, а не стереотипы.