21-05-2014 12:40
Благодаря жене посмотрел наконец-таки этого нашего "Уолл-стрит волка".
Ну, чо. Режиссерская работа охуенная, актёрская - охуенная. Всё сочно, ярко, красочно.
Но, блеать, о чём этот фильм? Что хотел сказать автор?
Кстати! Про "что хотел сказать автор".
Это ведь на самом деле дичайший изврат получился.
Тот самый случай, когда практика полностью убивает теорию.
Под "что хотел сказать", как и под "лучом света в тёмном царстве", в современной культуре подразумевается - штамп, набор бездумной копипасты, полное отсутствие самостоятельного мышления.
Но ведь "о чём этот фильм", "о чём эта книга", "о чём хотел сказать автор" - это прямые призывы подумать своей головой. Которые должны подталкивать к умению формулировать и излагать собственную мысль, не пересказывать сюжет, не пользоваться чужими идеями - а понимать самому, что и зачем. Пусть даже в результате банальщина, но - своя, подуманная своей головой, а не бездумно и некритично позаимствованная.
И всё благодаря школьной системе образования. Учителям в особенности. Авторы школьных методичек должны просто в гробу переворачиваться от этого чада кутежа. Об этом ли светлом будущем они мечтали, в рот их чих-пых?
И теперь вот спрашиваешь человека - "о чем этот фильм?" - а он обижается - "что ты как в школе, тупые вопросы задаешь, понравилось мне и всё тут". Да похуй, понравилось тебе или нет - это всего лишь ещё одно субъективное оценочное суждение. Что ты, ты сам, думаешь - вот что интересно. Но ответа уже не получить - самостоятельное мышление работает только на бытовом уровне, уровень абстракций заколочен наглухо, спасибо школе.
Ну, чо. Режиссерская работа охуенная, актёрская - охуенная. Всё сочно, ярко, красочно.
Но, блеать, о чём этот фильм? Что хотел сказать автор?
Кстати! Про "что хотел сказать автор".
Это ведь на самом деле дичайший изврат получился.
Тот самый случай, когда практика полностью убивает теорию.
Под "что хотел сказать", как и под "лучом света в тёмном царстве", в современной культуре подразумевается - штамп, набор бездумной копипасты, полное отсутствие самостоятельного мышления.
Но ведь "о чём этот фильм", "о чём эта книга", "о чём хотел сказать автор" - это прямые призывы подумать своей головой. Которые должны подталкивать к умению формулировать и излагать собственную мысль, не пересказывать сюжет, не пользоваться чужими идеями - а понимать самому, что и зачем. Пусть даже в результате банальщина, но - своя, подуманная своей головой, а не бездумно и некритично позаимствованная.
И всё благодаря школьной системе образования. Учителям в особенности. Авторы школьных методичек должны просто в гробу переворачиваться от этого чада кутежа. Об этом ли светлом будущем они мечтали, в рот их чих-пых?
И теперь вот спрашиваешь человека - "о чем этот фильм?" - а он обижается - "что ты как в школе, тупые вопросы задаешь, понравилось мне и всё тут". Да похуй, понравилось тебе или нет - это всего лишь ещё одно субъективное оценочное суждение. Что ты, ты сам, думаешь - вот что интересно. Но ответа уже не получить - самостоятельное мышление работает только на бытовом уровне, уровень абстракций заколочен наглухо, спасибо школе.
Комментарии:
Terra
21-05-2014 12:47
Дневник • Профиль
И теперь вот спрашиваешь человека - "о чем этот фильм?" - а он обижается - "что ты как в школе, тупые вопросы задаешь, понравилось мне и всё тут". Да похуй, понравилось тебе или нет - это всего лишь ещё одно субъективное оценочное суждение. Что ты, ты сам, думаешь - вот что интересно. Но ответа уже не получить - самостоятельное мышление работает только на бытовом уровне, уровень абстракций заколочен наглухо, спасибо школе.
согласна. Трудно дать ответ на этот вопрос. А как это тренировать? Если в школе это убивают, то как-то это надо реанимировать. А вот ситуацию, когда нужно написать сочинение, и ты хочешь написать, например, что герой - говнюк редкостный, а писать нужно, наоборот, что он умница, потому что в критической литературе это написано. Ну и что делать, если нет настроения бороться с системой, пишешь, то что ждут.
согласна. Трудно дать ответ на этот вопрос. А как это тренировать? Если в школе это убивают, то как-то это надо реанимировать. А вот ситуацию, когда нужно написать сочинение, и ты хочешь написать, например, что герой - говнюк редкостный, а писать нужно, наоборот, что он умница, потому что в критической литературе это написано. Ну и что делать, если нет настроения бороться с системой, пишешь, то что ждут.
Terra А как это тренировать?
Адлер, книга которого про "как читать великие книги" стала для меня настольной, рекомендовал взрослым людям, желающим научиться читать и думать - собираться, и обсуждать прочитанные книги. Объявили "книгу месяца" - прочли - собрались - обсудили. Как-то так. Он даже такие клубы организовывал. Вряд ли что-то лучше можно придумать.
Можно начать с чего-то общеизвестного, чтоб не тратить время на прочтение.
Например: о чем "Форрест Гамп"?
Адлер, книга которого про "как читать великие книги" стала для меня настольной, рекомендовал взрослым людям, желающим научиться читать и думать - собираться, и обсуждать прочитанные книги. Объявили "книгу месяца" - прочли - собрались - обсудили. Как-то так. Он даже такие клубы организовывал. Вряд ли что-то лучше можно придумать.
Можно начать с чего-то общеизвестного, чтоб не тратить время на прочтение.
Например: о чем "Форрест Гамп"?
pakt "Форрест Гамп" - о том, что даже недалекий, но в душе хороший человек, может во-первых играть довольно большую роль в истории страны, а во-вторых заслуживает любви и уважения за свою целеустремленность и широту души. Ну если мораль вкратце выводить.
А если с точки зрения сюжета - он о том, как больной на голову придурок все же становится со временем героем, гражданином, находит свою любовь, о которой мечтал всю жизнь и даже отцом под конец тоже становится, пройдя кучу разных сложных жизненных ситуаций и испытаний на прочность.
А если с точки зрения сюжета - он о том, как больной на голову придурок все же становится со временем героем, гражданином, находит свою любовь, о которой мечтал всю жизнь и даже отцом под конец тоже становится, пройдя кучу разных сложных жизненных ситуаций и испытаний на прочность.
pakt "Форрест Гамп" о любви, которую странный человек пронес через всю жизнь, и о том, как его странности оказались очень важными не только для него самого и его семьи, но даже для истории всей страны. О том, что жизнь каждого человека очень важна и интересна, и он может добиться многого, если будет чист душой и искренен в своих делах и поступках.
)
)
Terra morbid окей!
Мой вариант: "Форрест Гамп" - это героическая сага, с довольно прозрачными отсылками к "Одиссее" (есть и битва, и морские приключения, и желание быть с любимой женщиной). Это актуализированная версия эпопеи возвращения; странник в поиске себя, своего дома, своего места в мире, своей пенелопы. Понятно, что по личным качествам он противоположен "хитроумному и изворотливому" Одиссею. Это как бы "антигерой", то есть если Одиссей был именно героем, примером для подражания, то Форрест не вызывает желания подражать - он этакий современный среднестатистический человек, "средняя температура по больнице". Возможно, автор, полемизируя с Гомером (и не только), хотел показать, что не личные качества определяют переход из одной ситуации в другую, а "превратности судьбы", и даже не нужно "расти над собой", испытывать всякие катарсисы и перерождения - достаточно базового, примитивного набора ценностей, чтобы "искать и не сдаваться". Или ещё что-то, хрен знает. Но в целом - это парафраз древнейшей темы про поиск своего места.
Мой вариант: "Форрест Гамп" - это героическая сага, с довольно прозрачными отсылками к "Одиссее" (есть и битва, и морские приключения, и желание быть с любимой женщиной). Это актуализированная версия эпопеи возвращения; странник в поиске себя, своего дома, своего места в мире, своей пенелопы. Понятно, что по личным качествам он противоположен "хитроумному и изворотливому" Одиссею. Это как бы "антигерой", то есть если Одиссей был именно героем, примером для подражания, то Форрест не вызывает желания подражать - он этакий современный среднестатистический человек, "средняя температура по больнице". Возможно, автор, полемизируя с Гомером (и не только), хотел показать, что не личные качества определяют переход из одной ситуации в другую, а "превратности судьбы", и даже не нужно "расти над собой", испытывать всякие катарсисы и перерождения - достаточно базового, примитивного набора ценностей, чтобы "искать и не сдаваться". Или ещё что-то, хрен знает. Но в целом - это парафраз древнейшей темы про поиск своего места.
Камрад
"Форрест Гамп" о человек? Скорее о поколении.
КЛ тогда уж о человечестве.
Камрад
pakt Вряд ли. Привязано-то к знаковым события истории США. Поколение пройдя через эти события стало тем, чем стало 
Камрад
КЛ Если убрать привязку к знаковым событиям истории сша, и перепривязать к любой другой истории, эпохе, континенту - по-моему, ничего не изменится. И если рассматривать Форреста, как призму, отражающую именно то поколение - разве сам он в чём-то изменился? Вокруг него что-то клубилось, но он-то монолит.
В общем, вполне можно в трех-четырех предложениях рассказать о чем фильм "Форрест Гамп". Равно как и любой другой фильм. Вон на лепре было несколько постов даже с такими краткими пересказами книг и фильмов.
З.Ы. А "Волка с Уолл-стрит" я как и "Великого Гэтсби" не понял. Вроде и игра актерская хороша и снято красиво и даже какие-то события происходят. А вот нахуя мне все это показывают - я так и не понял. Но я правда тупой, я вон и "Шестиструнного самурая" не понимаю и "Олдбоя".
З.Ы. А "Волка с Уолл-стрит" я как и "Великого Гэтсби" не понял. Вроде и игра актерская хороша и снято красиво и даже какие-то события происходят. А вот нахуя мне все это показывают - я так и не понял. Но я правда тупой, я вон и "Шестиструнного самурая" не понимаю и "Олдбоя".
pakt героическая сага, с довольно прозрачными отсылками к "Одиссее" (есть и битва, и морские приключения, и желание быть с любимой женщиной).
эка ты копнул! ))) Уважуха и респект... )))
эка ты копнул! ))) Уважуха и респект... )))
КЛ morbid Terra в общем, я решил клуб замутить. Добавлю туда топ-100 фильмов по версии имдб, например. И буду под настроение отписываться по просмотренному.
morbid да нафиг он нужен, краткий пересказ. Это на школьном волапюке называется "изложение", а мы про "сочинение".
А "гэтсби" - опять же, про героев. Про рыцаря печального образа, романтика, который в двадцатом веке уже нахуй никому не нужен; эпоха машин и ковровых бомбардировок пришла на смену серебряному веку. Разве что аристократия была и будет всегда неизменно охуевшей.
А "гэтсби" - опять же, про героев. Про рыцаря печального образа, романтика, который в двадцатом веке уже нахуй никому не нужен; эпоха машин и ковровых бомбардировок пришла на смену серебряному веку. Разве что аристократия была и будет всегда неизменно охуевшей.
Камрад
Думай Если убрать привязку к знаковым событиям истории сша, и перепривязать к любой другой истории, эпохе, континенту - по-моему, ничего не изменится. Вспомнилось:
"Первый наш конфликт начался с пустяка. Как-то за обедом я рассказал анекдот:
- Встречаются на пароходе два коммивояжера. "Куда вы едете?" спрашивает первый. "В Одессу". "Вы говорите, что едете в Одессу, для того, чтобы я думал, что вы едете не в Одессу, но вы же действительно едете в Одессу, зачем вы врете?"
Анекдот понравился.
- Повторите начальные условия, - раздался голос Роби.
Дважды рассказывать анекдот одним и тем же слушателям не очень приятно, но скрепя сердце я это сделал.
Роби молчал. Я знал, что он способен проделывать около тысячи логических операций в минуту, и понимал, какая титаническая работа выполняется им во время этой затянувшейся паузы.
- Задача абсурдная, - прервал он, наконец, молчание, - если он действительно едет в Одессу и говорит, что едет в Одессу, то он не лжет.
- Правильно, Роби. Но именно благодаря этой абсурдности анекдот кажется смешным.
- Любой абсурд смешон?
- Нет, не любой. Но именно здесь создалась такая ситуация, при которой абсурдность предположения кажется смешной.
- Существует ли алгоритм для нахождения таких ситуаций?
- Право, не знаю, Роби. Существует масса смешных анекдотов, но никто никогда не подходил к ним с такой меркой.
- Понимаю.
Ночью я проснулся оттого, что кто-то взял меня за плечи и посадил в кровати. Передо мной стоял Роби.
- Что случилось? - спросил я, протирая глаза.
- "А" говорит, что икс равен игреку, "Б" утверждает, что икс не равен игреку, так как игрек равен иксу. К этому сводится ваш анекдот?
- Не знаю, Роби. Ради бога, не мешайте мне вашими алгоритмами спать.
- Бога нет, - сказал Роби и отправился к себе в угол.
На следующий день, когда мы сели за стол, Роби неожиданно заявил:
- Я должен рассказать анекдот.
- Валяйте, Роби,- согласился я.
- Покупатель приходит к продавцу и спрашивает его, какова цена единицы продаваемого им товара. Продавец отвечает, что единица продаваемого товара стоит один рубль. Тогда покупатель говорит: "Вы называете цену в один рубль для того, чтобы я подумал, что цена отлична от рубля. Но цена действительно равна рублю. Для чего вы врете?"
- Очень милый анекдот, - сказала теща, - нужно постараться его запомнить.
- Почему вы не смеетесь? - спросил Роби.
- Видите ли, Роби, - сказал я, - ваш анекдот не очень смешной. Ситуация не та, при которой это может показаться смешным.
- Нет, анекдот смешной, - упрямо сказал Роби, - и вы должны смеяться.
- Но как же смеяться, если это не смешно.
- Нет, смешно! Я настаиваю, чтобы вы смеялись! Вы обязаны смеяться! Я требую, чтобы вы смеялись, потому что это смешно! Требую, предлагаю, приказываю немедленно, безотлагательно, мгновенно смеяться! Ха-ха-ха-ха!"
"Первый наш конфликт начался с пустяка. Как-то за обедом я рассказал анекдот:
- Встречаются на пароходе два коммивояжера. "Куда вы едете?" спрашивает первый. "В Одессу". "Вы говорите, что едете в Одессу, для того, чтобы я думал, что вы едете не в Одессу, но вы же действительно едете в Одессу, зачем вы врете?"
Анекдот понравился.
- Повторите начальные условия, - раздался голос Роби.
Дважды рассказывать анекдот одним и тем же слушателям не очень приятно, но скрепя сердце я это сделал.
Роби молчал. Я знал, что он способен проделывать около тысячи логических операций в минуту, и понимал, какая титаническая работа выполняется им во время этой затянувшейся паузы.
- Задача абсурдная, - прервал он, наконец, молчание, - если он действительно едет в Одессу и говорит, что едет в Одессу, то он не лжет.
- Правильно, Роби. Но именно благодаря этой абсурдности анекдот кажется смешным.
- Любой абсурд смешон?
- Нет, не любой. Но именно здесь создалась такая ситуация, при которой абсурдность предположения кажется смешной.
- Существует ли алгоритм для нахождения таких ситуаций?
- Право, не знаю, Роби. Существует масса смешных анекдотов, но никто никогда не подходил к ним с такой меркой.
- Понимаю.
Ночью я проснулся оттого, что кто-то взял меня за плечи и посадил в кровати. Передо мной стоял Роби.
- Что случилось? - спросил я, протирая глаза.
- "А" говорит, что икс равен игреку, "Б" утверждает, что икс не равен игреку, так как игрек равен иксу. К этому сводится ваш анекдот?
- Не знаю, Роби. Ради бога, не мешайте мне вашими алгоритмами спать.
- Бога нет, - сказал Роби и отправился к себе в угол.
На следующий день, когда мы сели за стол, Роби неожиданно заявил:
- Я должен рассказать анекдот.
- Валяйте, Роби,- согласился я.
- Покупатель приходит к продавцу и спрашивает его, какова цена единицы продаваемого им товара. Продавец отвечает, что единица продаваемого товара стоит один рубль. Тогда покупатель говорит: "Вы называете цену в один рубль для того, чтобы я подумал, что цена отлична от рубля. Но цена действительно равна рублю. Для чего вы врете?"
- Очень милый анекдот, - сказала теща, - нужно постараться его запомнить.
- Почему вы не смеетесь? - спросил Роби.
- Видите ли, Роби, - сказал я, - ваш анекдот не очень смешной. Ситуация не та, при которой это может показаться смешным.
- Нет, анекдот смешной, - упрямо сказал Роби, - и вы должны смеяться.
- Но как же смеяться, если это не смешно.
- Нет, смешно! Я настаиваю, чтобы вы смеялись! Вы обязаны смеяться! Я требую, чтобы вы смеялись, потому что это смешно! Требую, предлагаю, приказываю немедленно, безотлагательно, мгновенно смеяться! Ха-ха-ха-ха!"
КЛ "песня - ничто, исполнение - всё". Если бы шутку про "единицу товара" рассказал Карлин, зал бы валялся.
Мастерство рассказчика странно было бы отрицать, но я правда не вижу привязки "Гампа" к историческим событиям. Вот, например, судьба Скарлетт О'Хары невозможна без привязки к историческим событиям, они действительно уникальны. А Гамп - нет.
Мастерство рассказчика странно было бы отрицать, но я правда не вижу привязки "Гампа" к историческим событиям. Вот, например, судьба Скарлетт О'Хары невозможна без привязки к историческим событиям, они действительно уникальны. А Гамп - нет.
Камрад
pakt Ну, теще-то понравилось
Что хотел сказать автор? грабь, бухай, отдыхай. В этой категории Голливуд много фильмов снимает.
Warlord
Скорцезе вообще ни разу не дурак, вряд ли он настолько ограничен, чтоб снимать простое "воруй-убивай".
Например, может он в очередной раз поиздевался над "американской мечтой", когда богатство и успех неразрывно связаны с "обуванием лохов", а честный и порядочный человек в этой системе ценностей обречён жить бедно и безвестно (постоянное педалирование на агента фбр).
Сходил, почитал рецензентов - ну вот да, как-то так, хотя и с оговорками:
Если задумка Скорсезе заключалась как раз в том, чтобы показать зрителю всю убогость существования аморальных финансистов, ему она вполне удалась. Но было бы странно заподозрить маститого режиссера в том, что на старости лет он решил снять даже не злобную, а всего лишь тоскливую сатиру на капиталистическое общество. Конечно, не без этого (другой идеи в фильме, как не старайся, найти не удается). Но в то же время, Скорсезе, которому всегда легко давались драмы, и тяжело – комедии, видимо, хотел выставить своего антигероя еще и смешным. И вот здесь, увы, нам придется вспомнить известную поговорку об армии и цирке.
Возможно, в Америке, где капитализм все-таки давным-давно уже встал на цивилизованный путь, миллионер-беспредельщик, пачками пожирающий запрещенные лекарства и в состоянии наркотического полупаралича разъезжающий по ночам на дорогущем автомобиле, и вызывает у кого-то оторопь, стыд, шок, а вслед за ними - нервный смех. В России же, еще совсем недавно познавшей все "прелести" капитализма со звериным лицом, Белфорт с его "чудачествами" кажется настолько привычным и обыденным, что задаешься вопросом: зачем тебе вообще рассказывают эту историю о взлетах и падениях, когда у каждого, кто хотя бы подростком застал 1990-е годы, таких историй – пруд пруди. А уж тех, кому, наворовав миллионы, удается ловко уходить от заслуженного наказания и все снова и снова оказываться на вершине финансовой пирамиды, в России всегда хватало.
Так что, если вы решитесь все же отправиться в кино смотреть "Волка" (по иронии, роль Белфорта, далеко не лучшая, может, наконец, стать для ДиКаприо, "оскароносной"), лучше не ждать от него увлекательного рассказа о выдающемся человеке. Настройтесь на фильм о самом обычном – или почти самом обычном – современнике. Удачливом парне с предыдущей работы. Ловком однокласснике. Троюродном дяде. Бывшем соседе по лестничной клетке. И задумайтесь еще раз: хотите ли вы потратить на эту историю три часа. Или сразу, не глядя, согласитесь с тем, что жизнь ради денег, пусть даже очень больших, скучна и уныла. Особенно, если смотреть не изнутри, а со стороны.
Скорцезе вообще ни разу не дурак, вряд ли он настолько ограничен, чтоб снимать простое "воруй-убивай".
Например, может он в очередной раз поиздевался над "американской мечтой", когда богатство и успех неразрывно связаны с "обуванием лохов", а честный и порядочный человек в этой системе ценностей обречён жить бедно и безвестно (постоянное педалирование на агента фбр).
Сходил, почитал рецензентов - ну вот да, как-то так, хотя и с оговорками:
Если задумка Скорсезе заключалась как раз в том, чтобы показать зрителю всю убогость существования аморальных финансистов, ему она вполне удалась. Но было бы странно заподозрить маститого режиссера в том, что на старости лет он решил снять даже не злобную, а всего лишь тоскливую сатиру на капиталистическое общество. Конечно, не без этого (другой идеи в фильме, как не старайся, найти не удается). Но в то же время, Скорсезе, которому всегда легко давались драмы, и тяжело – комедии, видимо, хотел выставить своего антигероя еще и смешным. И вот здесь, увы, нам придется вспомнить известную поговорку об армии и цирке.
Возможно, в Америке, где капитализм все-таки давным-давно уже встал на цивилизованный путь, миллионер-беспредельщик, пачками пожирающий запрещенные лекарства и в состоянии наркотического полупаралича разъезжающий по ночам на дорогущем автомобиле, и вызывает у кого-то оторопь, стыд, шок, а вслед за ними - нервный смех. В России же, еще совсем недавно познавшей все "прелести" капитализма со звериным лицом, Белфорт с его "чудачествами" кажется настолько привычным и обыденным, что задаешься вопросом: зачем тебе вообще рассказывают эту историю о взлетах и падениях, когда у каждого, кто хотя бы подростком застал 1990-е годы, таких историй – пруд пруди. А уж тех, кому, наворовав миллионы, удается ловко уходить от заслуженного наказания и все снова и снова оказываться на вершине финансовой пирамиды, в России всегда хватало.
Так что, если вы решитесь все же отправиться в кино смотреть "Волка" (по иронии, роль Белфорта, далеко не лучшая, может, наконец, стать для ДиКаприо, "оскароносной"), лучше не ждать от него увлекательного рассказа о выдающемся человеке. Настройтесь на фильм о самом обычном – или почти самом обычном – современнике. Удачливом парне с предыдущей работы. Ловком однокласснике. Троюродном дяде. Бывшем соседе по лестничной клетке. И задумайтесь еще раз: хотите ли вы потратить на эту историю три часа. Или сразу, не глядя, согласитесь с тем, что жизнь ради денег, пусть даже очень больших, скучна и уныла. Особенно, если смотреть не изнутри, а со стороны.
pakt Скорцезе вообще ни разу не дурак, вряд ли он настолько ограничен, чтоб снимать простое "воруй-убивай". квадрат Малевича возможно тоже художественное произведение, в которое автор вложил тонны вселенского смысла, но по факту это просто квадрат. Так же и с подобными фильмами.
Мне кажется, у хорошей книги и хорошего фильма всегда есть несколько уровней понимания от, скажем так, бытового до символически-культурно-исторического-бла-бла-бла. Или картина: ты можешь смотреть на нее как на картину, на изображение, оценить краски, точность, не знаю что, а можешь, зная всю подноготную (вот тут женщина была сперва лицом вперед и она была любовницей художника, а потом он передумал, и перевернул ее задом к зрителю, стер левую руку и пририсовал правую, и сделал это портретом какого-то купца на площади - ну примерно так...) и умея читать символы (и общие, и конкретно этого художника), получить гораздо более расширенное и глубокое представление. Для бытового понимания достаточно чутья и вкуса, для самого широкого нужна академическая образованность.