Слушала сейчас "Барочную практику" и там цитировали письма Моцарта к отцу, где Моцарт описывал симфонию, которую пишет. Вот, пишет он, сейчас придумал пассаж, от которого публика будет в экстазе. Исследователи смотрят нотный текст с лупой - что за пассаж? где кипятком писать? - непонятно совершенно. А Моцарт сообщает и в другом письме, типа, папа, я был прав, на том пассаже публика начала аплодировать в восторге. Ну, в итоге нашли-таки этот знаменитый пассаж - всего-навсего четыре такта, где скрипки играют мелодию в унисон и легато. Это было непривычно в контексте (классицистской) музыки той эпохи (музыкальной риторики, как они там выразились), ново для слушателей, вот народ и среагировал. А для нас - ничего такого.
Малхазов упирал на то, что вот-де тогда аудитория Моцарта была сплошь аристократия, все они были настолько музграмотны, что могли оценивать музыку - и новаторство - как специалисты. А мы-де сейчас воспринимаем музыку только на чувственном уровне, поэтому и не понять нам всю сложность замысла автора.
А я бы сказала, что то, что в музыке не ощущается на чувственном уровне - либо пустой авторский выпендреж (оно же самовыражение бла-бла), либо красивые, да, но вишенки на торте. И если больше ничего нет - значит, есть, ну, слушать, там особо нечего. Это я не про Моцарта, если что, хотя и не фанат, а прежде всего про т.н. современную академическую музыку. Ту самую, которая красиво выглядит в нотах (и вообще, так еще никто до не выпендрился), которая предъявляет высокие требования к технике и поэтому может быть интересна для исполнителя - но на чувственном уровне как музыки ее нет, поэтому впарить ее широкой аудитории слушателей невозможно. А не потому, что слушатель нынче такой музбезграмотный пошел. Мне вот и грамотность не помогает
И еще - новшество не является достижением само по себе. Если оно стоит чего-то само по себе и тогда, когда перестает быть новым - то да. А если нет - то что оно было, что его не было, какая разница.