pakt
21-03-2021 09:01
Дочитываю сборник статей Шульман. Как она мне живьём в лекции не понравилась, так и в статьях то же самое.

То, что она тщательно проговаривает банальности и очевидности - не проблема, популяризаторов я люблю.

Напористость, образность, хороший слог, динамика - это все есть. Тоже хорошо.

Не нравится-1: постоянная апелляция к политологии, как к строгой науке, как будто в ней есть какой-то строгий набор законов и правил. Не могу с этим согласиться, и щитаю, что политология - сестра психологии: слишком субъективно и слишком манипулятивно, чтобы быть наукой. Используется ли научная методология? Да. Наука? Нет.

Из этого же вытекает не нравится-2: категоричность суждений. Может в журнализме оно так и надо (я же читаю набор печатавшихся газетных, а не научных статей), но от безапелляционности суждений прям воротит, т.к. их слишком легко опровергнуть (именно в силу их категоричности).

Пример для наглядности, осуждается тяга к параллелизму:

"Пора перестать понимать буквально шутку Маркса над Гегелем: история не повторяется ни как трагедия, ни как фарс. Поскольку количество исторических фактов бесконечно, велика вероятность, что чрезвычайное сходство прошлого с настоящим основано либо на магии цифр (1914/2014), либо на высвечивании одних явлений и игнорировании других. Но главный грех параллелизма даже не в том, что это самый легкий способ продемонстрировать свою историческую неграмотность, а в том, что такого рода мышление отрицает прогресс".

Окей, допустим. Но дальше я читаю что-нибудь типа

"Личные диктатуры держатся долго и уходят с кровью, оставляя за собой политические руины. Как ни странно, по статистике, учитывающей авторитарные режимы с 1946 по 1999 г., самые сговорчивые из диктатур – военные (хунты). Их правление длится в среднем меньше, чем у персоналистских режимов" и т.д.

Секундочку. Если каждая новая политическая ситуация уникальна и не имеет аналогов в прошлом, нахуя нам вообще статистика из прошлого века, зачем эти рассказы про то, что где-то когда-то была хунта? Это ж выходит манипуляция, а не аргумент.

Или вот такой пассаж:

"Интоксикация мозга спорами марксизма-ленинизма не имеет ничего общего с левизной в политическом смысле, планами строительства социализма или даже мечтой о восстановлении СССР. Легко избавиться от веры в силу соцсоревнования, даже если она когда-то у вас и была. Но это не спасет вас от убеждения, что буржуазная конкуренция есть финансовое мошенничество, буржуазный суд служит интересам правящих классов, пресса продажна, деньги всевластны и нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал за 300% прибыли".

То есть это ложные убеждения, чо, серьезно что ли? Причем да, она там позже отмахивается от 300 процентов просто мимоходом, типа хаха, это ж чушь. Ломающие новости, ебать.

Ещё б вот ей только знать, что про триста процентов Маркс цитировал, а сказал это Даннинг, и полностью фраза звучит как "капитал больше всего боится отсутствия прибыли, и поэтому ради нее готов на все", ну и дальше там проценты для драматического эффекта, это ж газетная статья всё-таки.

Короч мне эти переобувания не нравятся, и хуй знает, может кому вся эта политология для чайников в рамках либерального дискурса и заходит, но я вот никак не проникнусь.
Комментарии:
ять - нечего вз
Да, она на "хаха какая чушь" без всякой научной методологии раз за разом отмахиваясь на удобные исторические параллели херит практически любые доводы комми, Маркса, Ленина. Чего вообще ее глядеть - не понимаю, она вполне обычный такой пропагандон либерального толка. Был бы диалог с коммунистом - поглядел бы.

Шульман - для хомячков. От неё детки рождаются:
https://www.youtube.com/watch?v=uxMgeMqyvxY

Ваш комментарий:
Гость []
[смайлики сайта]
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть