09-07-2023 14:22
Линия защитников абортов сводится к трем линиям аргументации, человеческих эмбрионов убивать можно, потому что они а) неполноценны (неразвиты), б) не имеют субъектности, в) это законно. Разумеется, каждый из этих аргументов давным-давно обсосан и обоссан опровергнут. Ну, это всё давно общеизвестно, это просто сетап.
Так вот, один из самых изощренно-тупых и любимых мною доводов звучит так: гусеница - не то же самое, что бабочка, гусеница - это другой организм. Значит, убийство гусеницы не является убийством бабочки. Вот точно так же и убийство эмбриона не является убийством человека.
Разумеется, это снова апелляция к неразвитости (гусеница настолько не развита как бабочка, что является другим организмом - что, применительно к человеку, просто не работает). Я бы это рассуждение поставил на второе место после знаменитого тезиса мсье де рудуа о том, что в ссср тридцатых годов не было геноцида, потому что определение геноцида появилось на нюрнбергском процессе в сорок шестом году, а применять задним числом определения к историческим событиям означает нарушать принцип историзма.
Так вот, один из самых изощренно-тупых и любимых мною доводов звучит так: гусеница - не то же самое, что бабочка, гусеница - это другой организм. Значит, убийство гусеницы не является убийством бабочки. Вот точно так же и убийство эмбриона не является убийством человека.
Разумеется, это снова апелляция к неразвитости (гусеница настолько не развита как бабочка, что является другим организмом - что, применительно к человеку, просто не работает). Я бы это рассуждение поставил на второе место после знаменитого тезиса мсье де рудуа о том, что в ссср тридцатых годов не было геноцида, потому что определение геноцида появилось на нюрнбергском процессе в сорок шестом году, а применять задним числом определения к историческим событиям означает нарушать принцип историзма.
Комментарии:
Super Bubba
10-07-2023 05:16
Дневник • Хочухи • Профиль
Ну чисто технически террор 30-х это не геноцид, брали всех без особых предпочтений. Геноцид это истребление по этническому признаку.
Super Bubba стратоцид. Но линия защиты рудого в том числе и поэтому абсурдна.
Вообще все не так... То ли это мужская тз, то ли просто оч субъективная... Вообще не то...
Я про первый абзац если чо... Дальше вообще все в кучу и оценить невозможно...
Я про первый абзац если чо... Дальше вообще все в кучу и оценить невозможно...
Рыжий Ангел здесь нет ни субъективизма, ни мужской точки зрения, ни кучи. Написанное называется "логическая аргументация".
Давай коротко пробежимся.
Аргументация пролайферов:
1. Зигота является организмом.
2. Человеческая зигота является организмом человека.
3. Человек, как организм, зарождается и начинает существовать в виде зиготы.
4. Организм человека по мере развития проходит различные стадии.
5. Стадии развития разделяются на эмбриональное и постэмбриональное, новорожденный и старческий возрасты и т.д.
6. Следовательно, умерщвление зиготы или плода является убийством представителя вида хомо сапиенс сапиенс.
Все вышеперечисленные утверждения, кроме последнего - биологические факты. Это не домыслы, не субъективная оценка, а эмпирически установленные, проверенные, объективные знания. Тут просто не с чем спорить. Поэтому оспаривается вывод, т.е. шестой пункт.
Аргументация прочойсеров:
Плод не является самостоятельным организмом, у него нет личности, у него нет нервной системы, это ещё не человек а именно плод, убийство это криминальное умерщвление, женщина имеет право и т.д. и т.п. Большинство аргументов представлены в видео.
Как я уже написал в посте, прочойс-аргументация сводится к трем линиям:
а) плод не является человеком, потому что недостаточно развит.
б) плод не является человеком, потому что не имеет субъектности
в) плод не является человеком, потому что люди договорились не считать его человеком (т.е. это законно), либо убийство не является убийством, т.к. декриминализовано и т..
На мой взгляд, ни один из прочойс-контраргументов не может перебить биологический пролайф-аргумент.
Он просто непрошибаем.
Мораль, этику, отношение - это всё я оставляю за скобками.
Вопрос только в том, является ли прерывание беременности именно убийством именно человека.
И всё выглядит так, что как будто бы да.
Давай коротко пробежимся.
Аргументация пролайферов:
1. Зигота является организмом.
2. Человеческая зигота является организмом человека.
3. Человек, как организм, зарождается и начинает существовать в виде зиготы.
4. Организм человека по мере развития проходит различные стадии.
5. Стадии развития разделяются на эмбриональное и постэмбриональное, новорожденный и старческий возрасты и т.д.
6. Следовательно, умерщвление зиготы или плода является убийством представителя вида хомо сапиенс сапиенс.
Все вышеперечисленные утверждения, кроме последнего - биологические факты. Это не домыслы, не субъективная оценка, а эмпирически установленные, проверенные, объективные знания. Тут просто не с чем спорить. Поэтому оспаривается вывод, т.е. шестой пункт.
Аргументация прочойсеров:
Плод не является самостоятельным организмом, у него нет личности, у него нет нервной системы, это ещё не человек а именно плод, убийство это криминальное умерщвление, женщина имеет право и т.д. и т.п. Большинство аргументов представлены в видео.
Как я уже написал в посте, прочойс-аргументация сводится к трем линиям:
а) плод не является человеком, потому что недостаточно развит.
б) плод не является человеком, потому что не имеет субъектности
в) плод не является человеком, потому что люди договорились не считать его человеком (т.е. это законно), либо убийство не является убийством, т.к. декриминализовано и т..
На мой взгляд, ни один из прочойс-контраргументов не может перебить биологический пролайф-аргумент.
Он просто непрошибаем.
Мораль, этику, отношение - это всё я оставляю за скобками.
Вопрос только в том, является ли прерывание беременности именно убийством именно человека.
И всё выглядит так, что как будто бы да.