У тебя есть 100% игроков. Не важно сколько это - двадцать тысяч или двести или два миллиона. Механизм при масштабировании почти не меняется.

Далее тебе надо выбить с этих 100% как можно больше рекламы. В какой-то момент - ты их потеряешь все. В твою игру не будут играть вечно. Более того - 30-50% игроков не будут играть в нее больше получаса. Что бы ты не сделал - ты их потеряешь за это время.

И далее ты смотришь, вот на этом уровне закрутим гайки, это выкинет 3% игроков, но с оставшихся мы получим плюс две рекламы. Оно стоит того или нет? Или может раскрутить гайки и сохранить игроков, но перегнать их в рекламу позже? Это при том, что отвалившийся в начале игрок дешевле продержавшегося до конца. Процент случайных игроков еще и можно переработать в одну рекламу каждого, но процент лояльных людей - уже желательно не отпускать, пока не вытрясешь штук десять.

В этом суть всей игры.

И захватят мобильные вышки, и кто угодно к ним сможет подключаться, любая компания сможет ими пользоваться, будет только общий для всех сбор за поддержание этих вышек в порядке. Можно будет везде пользоваться скайпом и будет миллиард мобильных провайдеров, никаких симок, никаких номеров телефонов, никаких блядских региональных тарифов, никакой привязки к оператору, к кому захотел к тому и подключился. Захотел - переключился одним кликом.
И наступит сетевой коммунизм, интернет везде всем и каждому незадорого, нахуй нам не всрется маск с его спутниками.

И, умирающие от рака девочки теперь закупают рекламу в фейсбуке, чтобы им денех дали.

Насколько хорошая умирающая от рака девочка в закупке, оптимизации и монетизации траффика?
Очень даже неплоха. Жить захочешь, и не таким сеошником станешь.
(Да, я понимаю, что этим занимаются организации, отстаньте)

Известна легенда о вич-терроризме. Дескать спидозник оставляет на кресле в кинотеатре иглу со своей кровью, чтобы человек случайно укололся и заразился.

Факт в том, что так заразиться невозможно. Нет ни одного случая в истории, когда кто-либо так заразился.
Вирус очень быстро умирает на любых поверхностях вне тела человека. По той же причине с вич-инифицированным не опасно общаться, жать ему руку или пользоваться его вещами, хоть зубной щеткой. Даже при поцелуе он передается очень-очень редко (для этого кровоточащие раны должны быть во рту одновременно у обоих партнеров, и то еще далеко не факт что получится стать героем в результате).

Олсо средний возраст вич-инифицированного _после заражения_ - пятьдесят лет. Ну то есть в России здоровый человек быстрее загнется. Но инифицированный должен узнать, что он заражен, на первой или второй стадии (обе проходят без каких-либо симптомов). Но эти стадии сами по себе идут по десять лет.

читать подробнее

Потому что Бог - это высшая справедливость.

Но прикол, что Бог заключен в самом определении слова "справедливость". То есть говоря о ней мы одновременно подразумеваем и бога. Не может быть справедливости в мире без высшего управляющего разума. Не может быть справедливости в двигателе автомобиля или в механизме часов. Гравитация работает так, как она работает и это не хорошо и не плохо, она просто работает и все.

Справедливость это субъективное понятие, нам может _казаться_ что что-то справедливо или нет, исходя из нашего неполного видения мира. Но с уверенностью говорить о справедливости (как впрочем и о чем угодно) может только внешний наблюдатель за замкнутой системой. К примеру можно сделать компьютерную видеоигру и настроить там, чтобы при порядочном поведении игрока - он получал больше перков, можно поощрять его за то, что мы считает "добром" (а можно и за что другое угодно), и соответственно не важно как выпадет кубик - это будет справедливым, так как кубик подкручен. Даже если его падение дало что-то хорошее грешнику - это все равно справедливо, потому что у грешника был меньше шанс получить это что-то хорошее, то есть он пострадал за свои грехи, даже если не знает об этом. Но я - как программист этого виртуального мирка - знаю что он пострадал, и я как человек с полной информацией о механизмах мира могу сказать что произошедшее было справедливо. А он, как человек с неполной информацией, может только гадать, в чем была моя мотивация, зачем подкрученные мой механизмы выдали ему что-то хорошее.

При этом есть глубоко идиотский взгляд на справедливость - который гласит что с порядочными людьми всегда должно быть все хорошо, и это типо справедливо.
По факту такой взгляд вообще убивает концепцию справедливости на корню. Потому что справедливость может существовать только в механизме со свободным выбором. Если у человека нет выбора - то любое его решение не может быть добрым или злым. Он делает ровно то единственное что может.

Если человек точно знает, что за зло он ответит стократно - он не будет этого делать. Но это не значит, что он поступает хорошо. Это значит что он поступает не чрезмерно тупо. Чем сильнее заметно влияние Бога на последствия для грешников/праведников, тем сильнее нивелируется их грешность/праведность, превращаясь просто в разумность/неразумность.

То есть концепция справедливости в полном объеме работает только и исключительно тогда, когда существует Бог, и когда его влияние никак невозможно вычислить экспериментально.
То есть говоря слово "справедливость" мы этим автоматически говорим "невозможно понять Бога". Определение скрыто внутри слова.

блин эту хрень должен был я сделать

Объективный и субъективный.
Один оценивает игру или кино или еще что-то как нечто общее и как набор отдельных элементов, и смотрит насколько хорошо сделаны элементы и насколько хорошо они работают вместе.
Второй оценивает разницу между своими ожиданиями и полученным результатом.

К примеру мы берем кино Бетмен против Супермена и какую-нибудь студенческую постановку.
По первому методу оценки БпС будет значительно лучше. Он лучше снят, там лучше актеры, там все лучше, чем у студентов. Даже если у студентов неплохая постановка, это вряд ли поднимет ее по куче параметров выше Снайдера.

По второму методу ровно наоборот. БпС это днище, потому что ждали приличное кино, а получили стыдное говно, а студенческая постановка вполне может быть не только на уровне ожиданий, но даже и выше их.

Я люблю гибридный подход, когда отдельные элементы оцениваются условно "объективно", но общее впечатление - полностью и целиком субъективно. При оценке общего впечатления я не люблю читать нечто типо "ну драки там местами ок, и грим прикольный". Вот вы драки и грим уже оценили объективно, и все, а теперь расскажите что вы ждали и что получили. И я уже синхронизируюсь с вашим ощущением.
И да если кино так снято, что ты легко закрываешь глаза на все кроме драк, если это кино Джекичана например, то да, это тоже общее субъективное ощущение, а не частное объективное. Ты ждал от кина хороших драк и ты их получил, больше ничего ты не ждал, и ты совершенно доволен. Кино хорошее значит.

И поэтому меня совершенно не удивляет, когда списки типо "100 худших фильмов/игр" забиты вполне приличными вещами. Да, объективно это далеко не худшее, что сделали в отрасли. Но субъективно да они достойны этого списка.

И еще меня достает, когда два человека спорят, один с объективной позиции, а другой с субъективной. Ребят, вы не противоречите друг другу, у вас нет почвы для спора, ваши взгляды не смотря на то, что они кардинально противоположные - вполне логично сосуществуют, да, логика так тоже работает.

читать подробнее