Но есть оказывается второй уровень пиздежа - когда люди берут изначально фейковую цитату, либо вырванную из контекста таким образом, чтобы изменился смысл, либо берется реплика персонажа и выдается за личное мнение автора этого персонажа, либо берется реплика "со слов" некого третьего лица, не внушающего особого доверия и т.д.

И потом в этой изначально поддельной цитате еще дополнительно заменяются отдельные слова, таким образом что изначально это была подделка на одну тему, а получается подделка на совершенно другую.

Третьим уровнем пиздежа будет еще поменять подпись. Получится трехэтажный пиздеж. Такого я не видел. Надо заполнить пробел.
Будет что-то вроде "Гитлер принял Китай с сохой, а оставил с ядерной бомбой" (с) Джеки Чан

Фактически Ельцин отдал страну олигархам в обмен на лично свои (а потом Путина) победы на выборах.
Но я не думаю, что Ельцин исходил просто из вот Жажды Власти (с), я думаю что он объяснял все это борьбой с коммунизмом. Он считал что опирается на бизнес в борьбе с остатками КПСС, и что если проиграет - страна откатится назад в социализм, и при таких ставках - все средства хороши.

То есть им двигали те же самые идеи оборончества, которые сохранились после него и до сих пор. Изменился враг, которым объяснена продажа родины олигархам - теперь это все против Америки делается. Но суть не изменилась.

Я думаю что если есть какая-то наиболее разрушительная идея для всей истории новейшей России - это именно идея о том, что смысл существования государства в борьбе с кем-то, не важно это внутренний враг или внешний.
До тех пор, пока значительная часть населения готова поддерживать оборонческие идеи - мы никогда не отвяжемся от березовских роттенбергов, так они и будут чередовать друг друга.

На самом деле кино поднимает интересный вопрос - вот с одной стороны тупо нацисты.
С другой - тупо шахиды.

Воюют шахиды против нацистов.
Внимание, вопрос - на чьей стороне ты?

Книга тоже ставила тот же вопрос, но при этом - копала его значительно глубже.
Вот есть Харконены - реально монстры. Лысые, серые, стремные. Орки.
Почему они такие?

А они такие не просто так - а потом что это оккупационная администрация.
Потому что Дюна была захвачена Империей поколения назад, и требовался кто-то, кто будет с одной стороны контролировать поставки спайса, с другой - кто не сможет весь спайс захватить и диктовать императору свои условия.
Монстры для этой цели удобнее всего.
С одной стороны - они терроризируют местное население, и то не может свои силы самоуправления создать.
С другой - у монстров нет никаких политических перспектив. Они всем настолько отвратительны, что у них нет союзников, единственное что держит их у власти - император лично. Они ему всем обязаны, и любая друга власть их снесет. Короче Харконены это аналог Кадырова.

Почему оккупационные администрации постоянно какими-то зверствами занимаются - а вот поэтому. У них нет выбора.
В этом проблема любой нелегитимной власти. Она вынуждена становиться монстром. Собственно всегда почти любые акции устрашения населения - признак нелегитимности. Обычно принято считать типо вот они такие уроды и поэтому народ их ненавидит. На самом деле наоборот. Народ их ненавидит и поэтому они вынуждены становиться уродами, чтобы тупо с ними связываться никто не хотел.

Далее у нас есть Атридесы - которые опять же в экранизациях выступают как такие хорошие наивные парни, вот они попали в ловушку злодеев и их перебили. На самом деле Атридесы прекрасно знали, что их ждет на Дюне, но надеялись это пережить. Атридесы это аналог Навального, крупнейшая оппозиционная партия в империи. У них то в отличие от Харконенов как раз изначально были амбиции на имперский престол, и они надеялись как-то извернуться, и потом выставить императора мудаком, и как раз Атридесов-то другие дома бы поддержали, у них на фоне загибающейся императорской власти были все шансы на победу. Атридесы безусловно были все в белом, со своего Каладана, за все хорошее против всего плохо и так далее. Но они таковыми тоже были не просто так - легальная оппозиция всегда такая. Она вынуждена быть таковой. Она вынуждена топить за светлую вселенную будущего в противовес бюрократическому болоту.

При этом Атридесы ожидали, что на Дюне их будут гнобить, но не ожидали что прямо вот введут войска масштабно и переубивают. Потому что для империи это было самоубийственное поведение. Собственно, сносить императора после этого Атридесам уже не требовалось, его бы тупо снесли бы другие дома под страхом аналогичного ввода войск. И в финале, когда имперская принцесса идет на брак с Полом Атридесом - это в кино она идет на брак под угрозами. В книге угрозы тоже есть, но суть там в том, что этот брак нужен самой империи и без всяких угроз. Империя сама слилась фактом своей атаки на Атридесов. Брак это легитимный способ передачи власти другому дому, иначе бы тупо гражданская война началась.

Далее есть фримены. Дикие племена. И когда Пол к ним попадает, по книге, он в целом понимает, что ему нет никакого резона затевать вот всю эту войну против Харконенов. Ему достаточно вылететь с планеты и выступить на совете домов (читай на ассамблее ООН) свидетелем атаки. Собственно и все. Далее императора снесут, Харконеннов тоже снесут.
Идея приводить к власти шахидов - не супер интересна Полу. Пол какбы изначально готов поддерживать шахидскую псевдо-религию, отлично при этом зная кто эту религию создал и зачем, но чисто для личного выживания на первых порах.

Однако тут вмешивается фантастический фактор - Пол выпивает волшебной воды и начинает видеть будущее.
И в будущем он видит нашествие роботов, видит, что нужно готовить к этому нашествию человечество, для чего требуется тоталитарная уже власть. То есть мало просто вот выйти на совет домов, что видимо закончится тем же самым династическим браком с Ирулан, император скорее всего выставит все как харконенскую инициативу (дык монстры же), и все спустят на тормозах, и фактически империя после этого продолжит существовать в своем сумбурном подгнивающем виде.

И эта тоталитарная власть, которую требуется создать не против империи, не против харконенов, а против роботов, которые там еще через десять веков придут - это шахиды.
И вот только после этого Пол решается начинать войну с шахидами против нацистов.

То есть в книге на самом деле скрытая серая мораль, и все хороши, и у всех есть причины выглядеть так как они выглядят, и хорошей стороны здесь нет.

Есть идея, которая вообще не подтверждается никакими наблюдаемыми фактами, никакой статистикой она не подтверждается - но при этом с ней согласно подавляющее большинство населения Земли.
Это идея о том, что неким загадочным (неисповедимым) образом - мир справедлив.

Откуда такое расхождение между реальностью и представления о ней?
Очевидно откуда.

От того, что это идеальный демотиватор. Он позволяет сидеть на жопе ровно с чувством собственной непогрешимости.
Если выбрать любые объяснения любого события - большинство людей проголосует за то, которое требует от них наименьшего количества действий.
И я ни разу не против такого выбора.
Я против того, чтобы считать это объяснение верным. Потому что это самообман. Близость объяснения к истине никак не связана с тем, сколько гемора оно вызывает.

Люди не умеют в полумеры. Они не умеют выбирать линию поведения отчетливо при этом осознавая, что эта линия неправильная, или хотя бы не лучшая. Им нужно чтобы разумный вариант оказался одновременно и самым моральным. И если в реальности оно никак не сходится - тем хуже для реальности.

Тут приходит на помощь идея о высшей справедливости. Спокуха, говорит она, делай что хочешь - с остальным высшие силы разберутся, и тебя, что бы ты не делал, в высший план встроят ровно так, чтобы все повернулось к лучшему.
А если и не повернется - то все в порядке, мы для этого выдумаем невидимый загробный мир, о котором ты никогда (до смерти) ничего не узнаешь. И вот там точно повернется.

Пост кажется антирелигиозным, и таковым он и является, я не устаю повторять что религии только и заняты что откровенным паразитированием на желаниях адептов (опиум для народа - все верно). Однако все вышенаписанное без проблем проворачивается и без всякой религиозности. В наше время опиум на вес золота, и атеистам он нужен не меньше.

С помощью которых можно высказываться в поддержку любого вообще гнусного дерьма. Это универсальные приемы оправдания чего угодно.

Кроме них есть ещё один набор приемов позволяющих набросить(ся) на любого человека только исключительно за то, что он имеет наглость называть гнусное дерьмо гнусным дерьмом.

Я не хочу их перечислять, вы и так их миллион раз слышали, особенно в последние годы с этим стало богато, учитывая что новости на 90% из гнусного дерьма состоят, и многие люди не могут спать спокойно пока ему какое-то оправдание не найдут.

Должен существовать тест на каннибализм - прежде чем привести любой аргумент человек должен спросить себя "а можно ли использовать этот же аргумент чтобы оправдать каннибализм?" "А можно ли использовать тот же аргумент как обвинение людей, выступающих против каннибализма?"

Ну и если можно, то рискну предположить, что это не очень хороший аргумент.

Я тут еще думаю про практику отправлять преступников на сво и выдавать им помилования.

Интересно, вот предположим я кого-то убиваю. За деньги. Или собираюсь кого-то убить, но при этом, предположим, у меня есть деньги. Или уже убил.
А может такое быть, что у меня есть знакомый военком, который за часть этих денег - за откат - согласится направить меня служить в армию на территории Луганска? Или Белгорода. Или Москвы. В ряды диванных войск. Очень важных. Откуда я удаленно диванно провоюю полгода, и получу свободу. Ну или до конца кампании прекрасно там просижу.
Интересно - найдется такой военком? Или не найдется? Как вы думаете?
А если найдется - я смогу из суда, а можно кстати и не дожидаясь суда, сразу к нему направиться?

А вот еще думаю. Я думаю, а вот есть у нас предположим некий чиновник, силовик - короче мафиози. Главарь опг.
Может так случайно получиться, что у него есть деньги?
А такой знакомый военком у него может оказаться? Случайно.
А может этот главарь опг сказать своим людям - убейте вот тех и тех, и все в порядке, отправитесь на диванную службу в Москве, у меня все схвачено. Может он так сказать?
Может ему в голову такая мысль прийти?
А если вдруг ему придет в голову такая мысль - что его остановит?

А может так получиться, у нас теперь вообще не осталось никаких преступлений, для которых бы не существовало такого "выхода под залог"?
Ну может вот кроме самых резонансных.

Как часто разнообразные организации запрашивают документы, подлинность которых они не имеют никакой возможности проверить.

В истории есть несколько нашествий, которые всеми воспринимаются как какие-то ужасы-ужасы.
Это:
Нашествие варваров на Рим.
Захват мусульманами Византии.
И татарское нашествие на Русь.

Все три на первый взгляд выглядят будто, нуянезнаю, саранча, прибежала все зачистила всех убила, все как мы любим (с).

При этом по факту, те же варвары особенно на первых этапах, то есть именно когда приходили захватывать - практически не трогали не то что римское население, а даже администрацию всю оставили. Большинство разграблений городов происходило не от самого нашествия, а от последующих битв варваром друг между другом.

Изначальный захват Византии мусульманами был еще задолго до эпохи серьезного межрелигиозного разделения, и было не так чтобы плохо встречено населением.

Тем более татарский захват Руси был в первую очередь вписыванием государства в империю, с последующим более чем сносным существованием славян в роли нормальной имперской провинции. Конечно от ига были и свои проблемы (о чем см ниже), но нельзя не признать, что татарская система получения ярлыков на княжение значительно снизила количество внутренних войн. В Киевской Руси шел непрерывный заруб всех против всех, и начиная с татар все это прекратилось практически навсегда с некоторыми исключениями.

Но это одна сторона медали. С другой - захваты конечно действовали разрушительно, что на Рим, что на Византию, что на Русь, но скорее по косвенным причинам, в рамках collateral damage. Рим, как я написал выше, раздолбало не само нашествие, но внутренние склоки между варварами (и потом феодальная раздробленность), точно так же экономика Руси значительно свалилась во время ига, тупо потому что татары выкачивали из провинции ресурсы.

Все это на самом деле ассоциируется у меня с современными войнами. Мы представляем военную оккупацию как бедствие, и безусловно она таковым и является, однако если речь не о селе на три дома, которое десять лет утюжат бомбардировками обе стороны и не город типо Сталинграда где идет битва за каждый дом, и не город типо Ленинграда, который несколько лет умирает в блокаде - что ужасные, но скорее исключения чем правила в большинстве войн.

Большинство оккупаций для местного населения, это когда ничего не происходит, там где-то вдалеке кто-то с кем-то воюет, а вокруг все медленно становится хуевее, приличные люди пропадают, все становится дороже, исчезает работа и сервисы, местные власти наполняются бандитами, которые творят друг с другом (и заодно со всеми кто попадется на глаза) какой-то пиздец.
И именно вот от этого процесса погружения в пиздец получаются наибольшие жертвы, именно от него больше всего людей сбегает. А не от массовых расстрелов оккупационной армии.
Чаще всего.

Которые кричат сейчас о введении смертной казни.

Я бы на их месте задумался о том, что власть, которая их крышует сейчас - она состоит из людей.
А люди - не вечны. Они склонны менять мнение. Менять посты. В конце концов - они неизбежно умирают.
И когда это происходит - власть меняется.
И при ее смене - в первых рядах в очереди на применение смертной казни элементарно окажутся не исламские террористы, нет. А как раз вот эти мракобесы, чиновники и пропагандисты, которые так за нее сейчас выступают. Примеров в мировой истории (и особенно в российской) - воз и маленькая тележка.

Ровно по этой же причине им стоило бы задуматься, прежде чем одобрять публичные пытки, выгонять из страны общественные организации, следящие за правами заключенных, и замалчивать сбивания самолетов с коллегами.

Граждане яростно строят стенку, к которой их же самих и приставят при первом удобном случае.

И у меня возникают какбы сначала более риторические вопросы, которые постепенно переходят в менее риторические:

А вот эта четверка из Крокуса - она может подписать договора с минобороны, получить помилования лично от президента, уехать на СВО и потом демобилизоваться через полгода? (Ну или скажем с концом кампании.) И стать потом героями России сможет?
Нет?
А почему нет?
А чем они хуже других мобилизованных убийц?
А где та срань грань? Сколько человек будущему добровольцу надо убить, чтобы этот механизм был еще социально приемлем (читай - чтобы лично ты анонимус его поддерживал), и выше какого предела - уже нет, перегнул палку? Герой России.

Например фраза: "приближается пятый десяток лет".
Казалось бы - о, человеку пятьдесят чтоли?
Или пятьдесят вот-вот будет?
Но нет, эта фраза означает что ему тридцать с лишним. В лучшем случае.
Но вообще конечно тридцатилетнему и десятый десяток приближается и двадцатый. Любой не достигнутый возраст вообще имеет такую тенденцию - приближаться. Будущее приближается, прошлое удаляется.

Или использование квадратных метров.
Пример "войска продвинулись на тысячу квадратных метров".
Казалось бы - тысячу метров, значит на километр? Квадратный километр?
Никак нет. Квадратный километр это миллион метров.
Продвижение на тысячу квадратных метров - это в среднем на сто значит. А может быть и меньше. Может быть и на десять. Зависит от формы.
Но звучит хорошо, прошли десять метров - а уже тысяча. И аж квадратных.
А если в кубических считать - будут сразу фантастические значения.

Или указания не на значения роста, а на темпы роста, проценты.
Например "промышленность выросла в два раза за день".
Казалось бы - серьезный рост, чтото хорошее.
По факту почти всегда резкий темп роста означает одно из двух. Либо это значит что изначально промышленность была крошечной. Производила пирожок к неделю, а теперь производит два - сразу рост в два раза.
Либо это значит, что был какой-то резкий кратковременный спад, к примеру все закрылось, и тут снова все закрывшееся открылось. Скажем с утра субботы выходной - вот тебе спад. Утром в понедельник рабочий день - вот рост.
Ночью спад, днем рост и т.п. Я утрирую конечно, но.
То есть резкий (в процентном значении) рост - интуитивно кажется это что-то хорошее, но по факту наоборот это значит либо что-то нейтральное, либо что-то плохое.

Это снятие моратория на смертную казнь.
В стране блин где 99% "террористов" это люди типо Каспарова и Яшина.
Где судебная система не выдерживает никакой критики.
Где силовики и так убивают заключенных целыми колониями (несколько уже расформировано тупо потому что некого содержать, всех поубивали).
Где в тюрьмах вообще черт знает что происходит, и все организации, пытавшиеся хоть как-то следить за правами заключенных (а у них есть права, вы удивитесь) из страны изгнаны.
Только блин ко всему этому нам еще смертной казни не хватало для полного счастья.

Я когда-то работал над книгой на тему смертной казни и пришел к четкому выводу - что это мера, которая вообще ничего никогда нигде не решает.
Единственное, чего в результате можно добиться - это поубивать невинных людей.
И чуть утихомирить мракобесов, скормить им, таксказать, людей в жертву.

И я категорически против и того и другого.

-

Отдельно замечу что рад - что на трагедии не удалось состряпать антиукраинской истерии (кажется, пока еще). Впрочем еще не вечер. Градус всеобщего озверения и без этого зашкаливает.

что люди, наиболее убежденные в народной поддержке своего кандидата - должны быть самыми ярыми сторонниками прозрачных и открытых выборов
казалось бы именно они должны сильнее всех биться за процедуру

казалось бы по логике - именно этот кандидат единственный должен выигрывать от максимально свободной выборной процедуры
казалось бы - сторонниками уничтожения выборов должны быть люди, которые от выборов проиграют

но нет (точнее "но нет")
вместо этого регулярно слышу шизофреническую логику "как хорошо что выборов нет, я ведь и без них знаю что наш победит"
хитрожопость зашкаливающая, все как вы любите

удивительно
(нихуя не удивительно)

Что курбан байрам совпадает с масленицей (первый длиннее тк он идет месяц, а не неделю, но все таки).
Интересно, есть ли здесь связь?

Как обычно пишу про тему до тех пор, пока по ней появляются интересные идеи.

Парадокс в том, что выборы не легитимны
НО
И РОВНО ПОЭТОМУ - люди, которые считают их нелегитимными должны на них голосовать.

Если оппозиция откажется голосовать, если распылит свои голоса - то это как минимум даст аргументы людям, стремящимся закрепить уничтожение выборов.
Как максимум - это сделает выборы легитимными. Нет смысла ничего пририсовывать, если голоса оппозиции ничего не решают.

Чтобы голоса украли - нужно чтобы эти голоса были.

Повторю суть парадокса:
ДА выборов нет
И РОВНО ПОЭТОМУ нужно в них участвовать

Собственно даже игнорирование самой темы выборов, замалчивание ее - шаг к их безнаказанному уничтожению.
Что приводит ко второму парадоксу, когда говорят про выборы только оппозиционеры, то есть те, кто по идее в них неизбежно "проиграют". Провластные каналы говорят про что угодно другое.

И понял, почему не люблю классический нуар первой волны.

Нуар сороковых выглядит и звучит как театральные постановки. Впрочем все вообще кино того времени выглядит как театральные постановки. Только начиная с семидесятых, с ростом независимого кино, в фильмах появилось то характерное ощущение романтизма, отрешенности и изоляции, которое я люблю в нуаре.

При этом у меня никогда не было что вот я ввожу ограничения, потом срываюсь, потом виню себя за срыв, снова ограничиваю и т.д.

Потому что все ограничения, которые я ввожу - они все не жесткие.
Я не пью алкоголя. Но если хочется бутылку пива или если идет встреча и все пьют - я тоже немного выпью.
Я не курю - но раз в год обычно наткнувшись на какое-то интересное курево или просто вдруг по случайному порыву - я могу покурить.
Я не ем сладкого - но где-то раз в неделю вдруг покупаю по небольшой шоколадке. И если я приехал в новую страну и увидел местные интересные сладости - я их попробую.
И так далее.

Я никогда не довожу себя до того, чтобы сильно захотеть то, в чем я себя ограничил. И поэтому никогда не страдаю от самоограничений.
Считаю что это базовый принцип в таких вещах.

Есть много аргументов за гомофобию, и среди них только один условно адекватный. Он звучит так: "а что если гомиком станет мой/твой сын? Ты же не хочешь этого?"

Это на самом деле интересный аргумент, потому что душевно здоровому родителю в целом не так важно, с человеком какого пола ебется его совершеннолетний ребенок. Родитель хочет чтобы его ребенок был здоров и счастлив. Это для него главное.

Чего родитель боится - что из-за своей сексуальной ориентации ребенок попадет в социальную изоляцию. И сам родитель тоже, следом. То есть над ним - ребенком, и родителем тоже, будут смеяться, издеваться будут. Вот чего на самом деле боится родитель. Вот почему он говорит "я не хочу, чтобы мой ребенок стал гомиком".

Это вот бывает самосбывающееся пророчество. А здесь мы имеем самосбывающееся мудачество - мы боимся, что наши дети окажутся в изоляции, и поэтому мы будем ее поддерживать. Мы боимся, что наши дети окажутся окружены мудаками, и поэтому мы станем (останемся) этими мудаками.

Но есть и хорошие новости.
Прекрасные новости у меня для вас есть:

Так ненавидимая вами диснеевская повесточка - уже сделала свое черное дело. Ваши дети - уже обработаны, нравится вам это или нет.
И вы, старые мудозвоны - подохнете. А они - будут жить. И ваше мудозвонство - умрет вместе с вами. И смеяться над вами, мракобесами гнусными - будут уже они. И их дети. И их дети тоже.
И вы ничего не можете с этим поделать.

Аминь.