Другой практикуемый психиатрами способ изобретения сущностей можно проиллюстрировать на следующем примере. Сперва американский врач Бирд [Beard] описал нервное расстройство вследствие "душевной усталости", которое окрестил "НЕВРастенией". Затем французский врач Жане описал болезнь ПСИХастению, происходящую, опять же, от переутомления психических функций. Описал гораздо более грамотно (т. е. не включая в симптоматику кариес и не предлагая среди прочих экзотических лекарств стрихнин). Но какой же вывод сделали из этого эскулапы следующего поколения? Разумеется, они заключили что существуют две болезни: "НЕВРастения" с одной стороны и "ПСИХастения" с другой. Чтобы как-то объяснить разницу между ними пришлось подвергнуть купюрам обоих классиков. А кроме того понадобилась третья сущность – выступающая общим понятием по отношению к первым двум, т. е. "НЕВРОЗ". С этой сущностью также не обошлось без приключений. Поскольку Жане делил "неврозы" на "истерию" и "психастению", первую за компанию признали разновидностью невротического расстройства в новом смысле слова (близком к "психоневрозу" Дюбуа), хотя по изначальному смыслу она подразумевала "функциональный" психоз. В связи с этим потребовались новые переосмысления и купюры, например забыть о тех местах из Бирда где он описывает конверсионные симптомы как разновидность неврастенических. А дальше пошли-поехали "ипохондрии", "депрессии" и далее по МКБ, т. е. утратилась хоть какая-то последовательность в различении "болезни" и "симптома".

И вся эта херня подаётся, естественно, как прогресс. Мол, раньше не умели дифференцировать болезни, а теперь умеют. Это нынче самая сердцевина профессионализма.