что хочется, чтобы вышел фильм вообще без спецеффектов и боёвки - чистый такая капустник-комедия со всеми этими ребятами

Вот есть нападающая армия. Есть местные.
Местные поддерживают армию защитников, снабжают её, да и просто кинжаль в жёппа ткнуть могут. Нападающей армии - местных надо как минимум отлавливать за нехорошим, у них надо узнавать - какие у них связи с армией защитников, какие пути поставок продовольствия и т.д.

Как это всё надо узнавать? При помощи пыток, угроз, убийств. Больше никак.
При этом естественно будут гибнуть и невиновные. Война - никто ни с кем не церемонится, никто не проводит вменяемых судов и расследований. Это просто невозможно вменяемо расследовать. На войне надо действовать решительно, оперативно и чётко, а не разбираться, кто прав, а кто нет.

Всё это надо делать - чтобы свою собственную армию не растерять, чтобы спасти жизни своих бойцов, и в результате - победить. То есть цель всего этого - не чистый садизм, а совершенно прагматичная и чёткая. Это война, если местное население встаёт на одну из сторон (а оно естественно встаёт на одну из сторон) - оно становится участником войны.

Вопрос - может ли такое поведение нападающей армии считаться военным преступлением?
Должно ли победившее государство после победы судить за это своих солдат?

1) Я слышал что беженцев уже шестьдесят миллионов.
Я не понимаю, в чём проблема делать банальный безвизовый въезд для постсоветских стран? (Да, и для Украины, радости будет - полные штаны.)
Это, ну половина населения России, причём хабибы не знающие языка ничего, причём агрессивные и стрёмные, причём сразу с гражданством.
И они все _уже_ внутри.
Ну чего хуже может ещё прийти из-за границ?
Зачем вообще тогда визы нужны? Ну давайте уже выбросим их на свалку истории, реально. Сплошная муторня только от них. Хочет человек куда-то переехать - на границе отмечается, что не судимый, проезжает. Ну, гастарбайтеры нелегальные пойдут. Ну и что, сейчас их чтоли мало? Не думаю, что кто-то вообще заметит разницу.

2) Не понимаю, чего люди так прутся с куриных крылышек.
Помоему - самая неудобная для еды часть курицы. Я понимаю окорочка, понимаю филе у неё отличное, но блин почему крылышки? Мяса там мало, костей много, по вкусу это мясо такое же, как и на остальной курице, один головняк, а не еда.

Но ещё интереснее - находить их у себя.

Все знают историю с подогреваемым сиденьем японских туалетов. Сначала все восхищались типо нифигажсебе хайтек. Ваще крутые. А потом оказалось, что там просто нет центрального отопления и адово холодно и фактически подогревая только сидение - экономят на электричестве, чтобы жёппа не примерзала. И сразу оказалось что нет, как-то это не очень круто.
Знаменитые столики котатсу с подогревом точно по тем же причинам - потомучто холодно жеж блин.
Кто не жил без центрального отопления - поясню: адово холодно становится уже при +5, даже когда включен обогреватель, особенно если он не очень хороший.

Но вот тема менее известная:
Все постоянно морщатся перед англичанами, которые моют руки, наливая в раковину отдельно горячую и холодную воду. Типо какжежможно, это же мерзко, антисанитария, вот бескультурные ублюдки.

Я когда-то тоже так думал, а потом - ну, задумался. Всегда полезно когда что-то думаешь - остановиться и задуматься.
Это интересно, руки так мыть - это плохо и негигиенично. А всю тушу в ванне - это значит норм? Нет, можно конечно под проточной водой - душ включил и пожалуйста. Но давайте честно - ванна ведь круче и приятнее?
То есть весь (с руками тоже) в ванну можешь залезать, а одни руки в ванночке - это уже нельзя? Так?

Мне могут сказать дык одно дело своя домашняя ванна, другое - общественная.

Отвечу - ненадотут. Ванна без проблем моется-протирается, и потом нормально идёт. В гостинице ванной пользоваться никому не западло, если гостиница приличная и чистая.
То, что англичане любят полоскать руки в мини-ванне - значит что раковины у них не такие, как у нас. Значит у них там, в раковинах общего употребления - чисто. Их значит моют и протирают регулярно.

И тогда нет ничего удивительного, что англичанам приятнее "ванна для рук", чем душ.
Да кому угодно будет приятнее.

Не так, чтобы я как-то особо интересовался темой, но я живу в Чечне и разговариваю со всеми о политике - так что хочу-нехочу, но собираю разнообразные мнения о сабже.

Как мне показалось, по результатам разговоров, отношение чеченцев к Кадырову примерно такое же, как у меня к Путину.
Я не отношусь к нашему президенту с какой-то вот невероятной любовью и восхищением. Проблем у него и от него - дохрена. Но я вижу что при нём - страна выбралась из ямы и в общем двигается норм. (Тут многие поспорят, но простите, такое вот у меня мнение, у меня ведь может оно быть? Давайте не будем спорить только - потому что пост не о Путине.)
Мне хочется, чтобы и дальше всё было норм - и значит я хотел бы, чтобы Путин оставался. Ничего трагического я в этом не вижу. Думаю, переживём как-нибудь. Простите, если кого обидел.

У чеченцев примерно тоже самое. Кадыров - не сахар. (Я таки смог расспросить по поводу его огромных портретов и мне рассказали, что портреты однажды пытались снять, причём по путинской просьбе, и там поднялся огромный скандал, в результате которого всю эту брежневскую бутафорию вернули. Ну, короче, любит человек свои портреты, чтож теперь поделать.) Он во многом странный, огромное количество его решений здесь критикуют
Но - страна при нём вылезла из огромной ямы. Десяток лет назад она была раскатана под ноль бомбёжками. Теперь она красивая, безопасная и аккуратная. И всё это - ассоциируется с Кадыровым. И значит - лучше бы он остался. Ничего, портреты это не конец света, переживём как-нибудь. Главное что порядок, безопасность и красота.
А ещё более главное - нет войны.

По поводу же препираний Кадырова с нашими двинутыми на голову либералами: мне кажется, они бы вообще любого президента Чечни так же бы не любили. То есть у ребят настолько мозги поплыли, что они считают, что в Чечне должен править прозападный либерал.
Я вообще не понимаю, как можно реагировать на любые их слова о республике, её жителях и её президенте.
Это как реакция кота на пылесос. Кот его просто не любит и всё. Ты не можешь объяснить коту, что пылесос это нужная и полезная весчь, да - шумит, да - неприятный, да - электричество жрёт, не то, что веник с совком. Но пылесос - лучше и таки нужен.
Кот всё равно будет пучить глаза, шипеть и прятаться под шкаф.
Так же и наши долбоёбы.

-

Однако при этом - в вопросе есть ещё одна интересная сторона.
Это Саакашвили.
Многие, и я в том числе, думали что без его контроля Грузия начнёт стремительно сваливаться в хаос.
И вот он ушёл. Вместо него пришли какие-то непонятные олигархи, фамилий которых мы не слышали, а если и слышали, то не помним. Прошло сколько - полтора года? И что мы видим? Грузия всё такая же милая и безопасная. Турков грузины успешно выгоняют. В абхазским вопросом - успешно мало-помалу разбираются. Готовы менять визовые законы и двигаются в сторону возвращения проезда грузин в Россию (для местных это очень важный вопрос). Валюта у них очень прилично выстояла, тогда как у всех вокруг - свалилась. Они резко оказались на треть богаче.
Всё это - без жёсткой руки. Без Саакашвили. К удивлению многих. И к моему приятному удивлению.
Я рад видеть Грузию безопасной, милой и богатой. Я люблю эту страну)

И возникает вопрос - может не так всё плохо? Может Кавказ чему-то научился? Может уже как-то может держаться в "мягком режиме"? Может ради мира уже и не требуются брежневские портреты?
Я не знаю ответа. Но вопросы это не снимает.
Конечно, экспериментировать на эту тему я не хочу, и если Кадырова снимут - я первый свалю из страны, потому что нафига оно мне сдалось, я сюда приехал не для того, чтобы рисковать и геройствовать. Как не сложно догадаться - чеченским патриотом я не являюсь.
Но всё же.
Всё же)

Одна интересная особенность местных (не только чеченцев, я такое и от грузин много раз слышал) - многие из них не читают и не смотрят фантастику.
То есть вообще если хоть где-то есть хоть минимальный фантастический элемент или условность и сюжет не претендует на штамп "всё как в жизни" - они не могут в такое.
Потому что с их точки зрения это всё, сказка для детей.

Я, ну, так получилось, что придумывал не только фантастические сюжеты - и я, ну, как автор, понимаю, что выдумка есть в любой истории. Даже в мемуарах её дофига. Разве что в документах нет. Документы наверное, во многом реальнее реальности. Это физический мир, как мы его видим, несколько более фантастичен, чем юридические бумаги.
То есть по большему счёту нет особого отличия - присутствует ли в сюжете фантастический или волшебный элемент. Важно - про что история, что она нам говорит, что доносит.
А "степень выдуманности" её одинакова. История может быть одинаково бессмысленна и виртуальна, не важно, действие идёт в обычной тюрьме или космической. Другое дело, что многие авторы, на мой взгляд, совсем углубляются в фансервис и история отрывается от земли. Особо конечно этим страдают японцы, но у америкосов тоже всё хорошо и DC Comics вместе с Forgotten Realm - замечательные тому подтверждения.

Однако само мнение, мне кажется, безумно интересное.
Я давно размышляю, какого быть таким человеком. Как можно не переносить вообще никакой фантастики? То есть вообще совсем никакой.
Это отсутствие любопытства? Отсутствие воображения? Отсутствие эрудиции? Это какое-то особое устройство мозга?
Я до сих пор не пришёл к некому мнению по этому вопросу, но, повторюсь, что такие люди существует - имхо вот очень интересно.

есть ли статуи, сделанные так, чтобы смысл статуи был виден только с определённого угла?
причём с такого, с которого обычный прохожий не может посмотреть

к примеру статуя некому человеку, стоящая рядом с домом, где он жил, таким образом, что смотреть нужно сверху из окна его рабочего кабинета, а с остальных сторон - статуя выглядит просто как набор деталей

Тридцать дублей подряд, еда стынет, человек наелся до отвала уже два часа назад, а надо всё есть, есть и есть.

В девяностые-восьмидесятые Оскара за "Лучший фильм" тоже постоянно получало всякое говно?

Ну то-есть вот когда я играю в шахматы - я вот адово подл. Я уже двести раз об этом писал, но я капаю на мозги, вишу на нервах, раздражаю всеми доступными способами, если вижу где-то слабину, даже если не знаю, как туда бить - то как минимум делаю вид, что вот сейчас там врежу, чтобы противник, вместо того чтобы думать, как напасть на меня, думал, как ему прикрыть слабое место. Фейковые атаки, запугивания, тупо давка противника, вытеснение его в такое положение, где ему неудобно было бы пользоваться своим преимуществом - всё это совершенно нормальные приёмы шахматной партии. Если противник упал, споткнулся - надо тут же начинать его пинать, если отвернулся - тут же бить в спину.
Более того, если не готов вести себя как конченый засранец - даже не начинай играть в шахматы. То есть рыцарей там нет вообще, ты либо играешь в рыцаря, либо в шахматы, выбери одно из двух.

И это я играю пятиминутки. На "пулях" всё ещё подлее, потому что там процентов 80% тактики строится не на том, как победить противника, а на том, как сожрать его время, заставить его долго думать над ходами, и там вообще какаято сплошная грязь, короче.

Как-то так получилось, но в жизни я себя так не веду. Ну, стараюсь так себя не вести, во всяком случае.

Можно ли сказать, что рыцарство и честь - это вещи, которые применимы в жизни, когда речь идёт о чём-то серьёзном, но которые совершенно не имеют смысла в ситуациях "понарошку" - игровых, постановочных, например?
Можно ли сказать, что в этом игра и отличается от жизни - в жизни за пределами игровых правил есть что-то ещё - нечто более важное, чем просто "победа" или "поражение"? Ну, оставаться порядочным человеком, например. (Например!)

От выдуманного будущего 90х и ранее.

Ну, в видеоиграх, кино и т.п.

Это то, что террористы в нём перестали быть борцами за свободу и стали преступниками.

Точнее, кое-где ещё остались борцы за свободу. (В основном конечно в женском фентези.)
Но в основном уже как-то пропали.

Если видишь в фантастике злобного террориста - можешь быть уверен, что она снята\разработана уже в нашем веке. (По поводу книг не знаю, там может иначе.)
И нет - бондовские злодеи это не те террористы, о которых я пишу. Я имею ввиду тех, что с поясами шахида.
Бондовские злодеи всегда были богатыми и жизнью своей не рисковали. Им злодеями быть разрешалось. Вообще тогда рисковать жизнью ради идеи могли только герои. Мир стал сложнее.

"а вот любопытно, при обряде освящения освящается весь объект целиком, окропленная часть, или какой–то радиус от места совершения обряда?

Вот наш патриарх в прошлом году освятил реку Иордан (после крещения в ней Иисуса для патриарха она показалась не достаточно святой). Так вот, он освятил ее всю целиком, ту часть берега, где стоял, или определенный объем воды, протекающий в этот момент возле него?

Вроде бы всю. Если всю, то что ему мешало освятить ранее всю Землю (да, заодно, и всю вселенную), избавив всех остальных священнослужителей да и себя лично от последующей рутинной работы по освящению всего вокруг мелкими кусками?

Не нагнетаю, просто природная любознательность."

Имхо - дураки "от науки" ничем не лучше дураков от религии и, помоему, даже глупее - потому что пытаются ещё претендовать на некоторую интеллектуальность.

Я бы ответил вот без шуток, что применять научный подход к таким вещам - тоже самое что считать физику фаерболла.
Файерболл - он не подчиняется закону сохранения энергии. Он наносит десять хитов урона, если существо не принадлежит к элементу воды или призракам, если не принимать во внимание критбросков.
Тоже самое и заклинание Bless, о котором, очевидно, речь в цитате - оно, надо понимать, добавляет удачи выбранному существу или локации. Продолжительность эффекта, очевидно жеж, зависит от возможностей приста.
Так же очевидно, что заклинание действует только в рамках игровой магической системы, и к примеру, трактовать его характеристики в рамках системы современных физических представлений, системы правил биллиарда или шахмат - не имеет смысла.
И даже попытка такой трактовки говорит о глупости спрашивающего, который не способен понять, что фаерболлы летают не по правилам шахмат и не по правилам кегельбана, не по правилам пасьянса косынки, не по правилам игры в подкидного дурака и не по физическим правилам (между прочим, каждая система перечисленных правил является одинаково выдуманной и не соответствующей реальности, ни одна из них ничем не лучше другой).
А файерболлы, летают, повторюсь, очевидно - по законам магической системы, принятой в рамках общей системы представлений (в данном случае - системы христианской).

Проще говоря - считать физику благословления это точно такая же дурость, как и угадывать пожелания бога из графиков курсов валют. Применять правила одной системы к другой - не следует. Ничего разумного в этом нет.

пять лет назад я писал свои впечатления об истории Польши, и мне очень давно хотелось поймать поляка, который бы любил и разбирался в родной истории, и узнать его мнение по этому поводу

поляк рассказал интересное
он сказал, что в разные эпохи Польша пыталась следовать разным идеям. у них была эпоха, когда они пытались создавать республику, по примеру римской (я об этом тоже писал), была эпоха, когда они пытались создавать независимое национальное государство, было время (и видимо, до сих пор есть, к сожалению мы не договорили) когда польша

и далее он сказал интересную вещь - он сказал, что именно в этом, то есть в непостоянности, есть польское преимущество. именно в этом есть особенность польского сознания. в способности лавировать между разными идеями, пробовать одну, пробовать другую и не привязываться к той или иной навсегда

естественно, у этого подхода есть множество недостатков, и я не хочу сейчас уходить в их перечисление
но о самой идее я никогда не задумывался, и в принципе что-то хорошее-доброе-вечное в ней есть)

или пропадает
или с ним происходит что-то ещё неожиданное и необратимое

почему-то всегда задаёшься вопросом - может быть он был не таким уж и засранцем? может быть его недопоняли? может быть что-то можно было изменить?

единственное исключение - если засранец самоубился
тогда думаешь - ага, внимания хотел, трусливый ублюдок, иинах

которая задала вообще все законы классических платформеров, и после неё за прошедшие двадцать лет ничего уже в жанре не изменилось

то это Super Mario World 2: Yoshi's Island

впрочем ладно. есть ещё второй столп жанра, который называется Castlevania: Aria of Sorrow, который расставил все точки над i по поводу ролевушных платформеров.

и Mega Man Zero довёл этот генесис классического платформера-шутера и ролевушного до конца

после этого совсем уже нечего стало изобретать в жанре
самое крупное нововведение, что было за десять лет после кастюхи и MMZ - динамические уровни-погони Rayman Origins

Я тут делал большой философский пост.
Потом его скрыл, и сейчас хочется взять только его кусочек и переписать.

В чём отличие веры от доверия?
Когда человек верит - он говорит "я знаю", "я уверен".
Например, если он верит, что сдаст экзамен. Он говорит "я его сдам", "я верю".

Когда человек доверяет себе, он ничего не утверждает. Он говорит "я не знаю, сдам ли я экзамен или нет, но я решил его сдавать, и я доверяю своему решению, возможно и зря".

Доверие - значительно более простая, тонкая и гибкая вещь, чем вера. Но при этом - она и более сильная.
Если человек верит во что-то, и оказывается, что он был не прав - то всё, его вера разрушена. Он ещё может сохранить часть системы своей веры, заявив, что чего-то не учёл и в целом-то был прав. Но какая-то часть разваливается.
Тут даже есть ультимативная оговорка "пути господни непостижимы", которая позволяет объяснить вообще всё (на самом деле есть и другие способы).

Разрушить доверие - можно, но это всегда личное решение доверяющего.
Человек доверял себе, однако сфейлил. Значит доверял зря? Да, значит зря.
Значит ли это, что нельзя доверять в себе в дальнейшем?
Совсем не обязательно. Может быть действительно нельзя. А может быть - можно.
Это уже вопрос желания. Хочешь ли ты доверять себе? Хочешь ли ты доверять кому-то ещё?
Если хочешь - доверяй. Если нет - нет.

Доверие бессистемно, оно нелогично, не является логической системой "сделай то-то, и я буду тебе доверять. Сделай то-то, и я перестану".
То есть совсем уж вне логики оно не действует, но само по себе логической системой не является.
Если человек верит, что друзья его не предадут - из этого следует достаточно много. Значит они хорошие порядочные люди, значит у них крепкие отношения и т.д.
Если человек доверяет друзьям - из этого не следует ничего. Хочет и доверяет. Может они плохие друзья, а он всё равно им доверяет. Такое тоже бывает.

Я - человек не верующий. Я ко всему отношусь скептически, и в первую очередь - к самому себе.
Но есть много вещей, людей и идей, которым я доверяю.
В том числе я доверяю себе.

Мне хотелось бы, чтобы и в других людях было поменьше тупой веры во всё подряд.
И побольше аккуратного умного доверия.

сплошь и рядом ситуации когда есть герой и героиня, и они короче друг друга типо как ненавидят, но все понимают, что в конце у них будет большая любовь

мне кажется, в жизни так вообще никогда не бывает
поправьте, если кто знает примеры

начни это что-то яростно и чрезмерно защищать

я много размышляю о так называемом "нейролингвистическом программировании", но не о кретинских упражнениях типо "делай жесты как у твоего собеседника", "наблюдай, куда он повернул ноги", "дыши с ним в такт" - потому то это вот совсем какая-то детская идиотия для умалишённых продавцов китайских ножей, культистов и пикаперов

мне интересно, что очень часто в разговоре, если что-то хочешь услышать от собеседника - чисто одним своим желанием можно "вытянуть" его на разнообразные оговорки по фрейду и вообще на позицию, на которую он не хотел становиться

во всяком случае я сам очень внушаем в этом смысле
и если во собеседник считает меня каким-то кретином, то я действительно начинаю нести ахинею и вообще держать себя в таком разговоре тяжело

я толком не знаю, как это работает
то есть я знаю несколько банальных базовых правил, расписанных ещё старым добрым Карнеги - например, что если считать собеседника порядочным, то это делает его в отношениях с тобой порядочней (действует не на всех, но на многих).

так же есть базовые настроения разговора, между которыми он переходит естественно
например, если кого-то или что-то критикуешь - то это естественно побуждает человека в ответ критиковать тебя
хотя, казалось бы, по логике, какая между им и тобой связь вообще? будто бы твои недостатки каким-то образом нивелируют его
и чтобы удержаться от этого перехода - обычно нужно удерживаться вот башкой и сознательно не позволять линии так перейти (во многом потому что такой переход - не есть признак большого ума. а вот ровно обратное)

всё это короче интересно, и вот общего мнения по тому, как оно работает - у меня ещё нет, и жаль(

здесь разговариваю с "постсоветскими иностранцами" и они рассуждают в том смысле что вот россию додавят и на развалится

я на самом деле вообще не понимаю этой идеи
как развалится?
зачем развалится?

ну то есть сейчас ситуация банальная - вся округа к нам едет на заработки. у нас конечно не рай далеко, но кое-какая промышленность есть, работа есть, жизнь есть
а вот представьте, всё это развалится на кучу областей. в каждой области будет сидеть свой личный феодал, который тут же по дешёвке загонит все ресурсы инострансцам (примеры - грузия, армения, украина) после чего свалит на мальдивы и оставит всех сидеть сосать лапу
и ехать оттуда на заработки будет некуда - потому что вокруг такие же козлища

и сейчас конечно ситуация не сильно отличается, но таки отличается. то есть втупую загонять ресурсы кому попало не дают. у нас нет прекрасного армянского города Ванадзор - где ты платишь коммуналку напрямую Германии (в Батуми тоже самое кстати), то есть оно вообще вот стопроцентно уходит в никуда

и что, ради этого чтоли разваливаться?
ну даже неважно, насколько плох путен, насколько стоек и фалличен во всех смыслах этого слова доллар (и наоборот)
какой смысл разваливаться?
это поступок из разряда, типо ребят, чото мне голодно, давайте я себя доской по голове ударю и прыгну под мост, авось наемся в полёте

ну то есть мы конечно не светочи чистого разума далеко. то есть совсем
но и не совсем самоубийцы, давайте признаем, что какой-то минимальный проблеск разума у нас всё-таки есть?

мне в ответ рассказывают про советский союз, типо вот его давили и додавили
нет, ребята, всё было не так
советский союз убедили, что по отдельности ему будет лучше. тогда он взял - и развалился. по собственному желанию
попробуй сейчас убедить в этом кого-то в россии. удачи, ага