Я думаю что если она случится - это будет охрененно смешно.

О том, чтобы продолжать качать нефтегаз, вооружая друг друга на эти деньги - об этом они могут договориться, вообще никаких вопросов не возникает с тем, что вот бабло это одно, а политические истерики - другое, и давайте не будем смешивать.
А о том, чтобы не устраивать ядерной войны - нет.
Это был бы самый забавный апокалипсис из всех, которые только можно представить.

из которого невозможно вывести существительное?

есть - имение (или еда)
вывести - вывод
бегать - бег
взмахнуть - взмах
сказать (или казаться) - сказание
быть - бытие
итд

upd: ок, а есть ли такое прилагательное, из которого невозможно вывести существительное?

Я когда был маленьким, слушал Гоблина (как и все дети, которые выросли на интернете начала нулевых) и он, не маленький вообще-то мужик, раскладывал советских лидеров так что вот дескать да все понятно же - послушайте что о них анекдоты говорят. Сталин дескать умный суровый с хитрецой, Хрущев дурак жопа с ушами и тд.
Народ типо врать не будет, народная молва знает всю правду.

Эту ахинею на полном серьезе нес мужик за пятьдесят. Возможно до сих пор несет, давно не слышал персонажа.

При этом Хрущев
Вот сухие факты:
1) донбасский рабочий, шахтер, глубоко и на практике с детства знающий это дело
2) метростроевец, успешно организовавший главное вообще и мощнейшее предприятие раннего СССР совершенно с нуля фактически
3) человек, лично курировавший мощнейшие репрессии, более того обгонявший в кровожадности Сталина в проведении этих репрессии
4) человек, по своему личному желанию прошедший через всю вторую мировую войну, не прямо вот всегда на передовой но и не в тылу, бывший под бомбежками и обстрелами регулярно (а перед этим воевавший еще в гражданской войне), прошедший через адскую мясорубку сталинграда в конце концов
и это все еще до того как он стал генсеком

Понятно, что "жопа с ушами" это был его публичный образ, который Хрущев сам же поддерживал и который любил и которым пользовался с успехом. Ровно этот образ и позволил ему выжить и привел к власти, и который свел в могилы тонну народа, которые на этот образ покупались, того же Берию например (тоже знаетели не самый наивный человек был).
Но сейчас уже зная все это сводить личность Хрущева к этому одному образу - это насколько нужно не знать вообще самых базовых элементарных фактов?

Сейчас даже сама эта идея кажется непонятной. Блин зачем?
Взять хлеб, который и так нечто мучное и не супер вкусное, и еще дополнительно намазать на него блин масло. Взять вот фактически жыр и нахерачить на хлеб. И прямо вот так сожрать.
Хуже этого только идея намазывать хлеб джемом.

А в детстве я помню было даже ок.

Сейчас идея бутебродов с маслом кажется настолько абсурдной, что мне хочется купить где-то буханку вот хорошего свежего хлеба, купить масло, сделать один бутер с удовольствием откусить один (один!) кусочек и тут же все это выкинуть отнести в мусорку вот сразу все. И зубы почистить.

революция 1917 года - это был какой-то кошмар наяву.

Правила в России чистокровная древняя немецкая династия Романовых, пришли какие-то евреи, Ленин, Троцкий и прочие, без суда и следствия немецкую семью расстреляли вплоть до маленьких детей.

Я чувствую наибольшую духовную близость к Шраму из Короля Льва.

намного меньше, чем хотелось бы

Следует особенно сильно ценить свою жизнь.

Хотя бы потому что у них есть вполне реалистичный шанс дожить до изобретения эликсира бессмертия.

На самом деле интересно представить мир после его изобретения.
К примеру сейчас существуют рискованные профессии или просто можно отправить человека ну скажем на войну. Что номинально оправдывается разными соображениями, но по факту риск не настолько и большой. Умрешь то так или иначе.
Как это изменится, если выбор - рисковать жизнью ради там каких-то умозрительных интересов, если можно не умирать вообще, а в идеале еще и дотянуть до средств по полному омоложению? (И что после этого станет с наркоманией - когда окажется что средства по регенерации полностью убирают все негативные эффекты от нее.)
Насколько меньше людей захочет пойти в полицию?
Насколько меньше людей захотят совершать преступления?
Как будут чувствовать себя религии? Какой смысл что-то делать ради вероятного вечного рая, если вместо этого можно устроить себе вполне сносное вечное существование на земле бренной?

Обычно всем сразу просится вопрос перенаселения, но он мне кажется как раз десятым. Очевидно что людей может быть в десять раз больше, и ничего не лопнет планета, вон у нас вся сибирь не заселена еще, на ней пять китаев вместится.

Интересно представить испытания препарата, попытки сохранить его в секрете и причины, по которым этот секрет выйдет наружу, а он выйдет так или иначе.

Вот социальная фантастика, которую я бы почитал.

Почему люди не помещают большинство продуктов в холодильнике в герметичные контейнеры.
В результате запах одних продуктов перемешивается с запахом других, они впитывают запах дуг друга, чтото чуть подгнивает, потом в какой-то момент еще начинают держать рыбу. Если регулярно холодильник не мыть (чего никто никогда не делает), особенно(!) после того как поставил туда суп не в герметичной таре, но мясо и молочка сыры все тоже - вобщем он начинает пахнуть как помойное ведро. Собственно у большинства людей так и есть.

Ответа два. Во первых люди со временем привыкают так жить.
А во вторых они идиоты.

Я вообще за последние годы страшно озаботился запахами в квартире. Открытых мусорных ведер у меня никогда не было. Любые отходы от еды - всегда завязываются в пластиковый пакет, и если какой-то запах остается - либо сразу же выносятся, либо завязываются еще в один. Открытые мусорки от которых несет прямо внутри квартиры - это пиздос Непростительно. Как туалет не должен пахнуть туалетом, так же и мусорка не должна пахнуть мусоркой даже в десяти сантиметрах от.

Потом контейнеры для всего. Все должно либо не пахнуть вообще, либо пахнуть тем чем надо.
Потом ароматизаторы, которые прикрепляешь в розетке типо отпугивателей для комаров мне лимонные особо заходят.

Наполовину состоят из вещей, в которые людям очень хочется верить.
На другую половину - из правил, которыми общество добивается стабильности самого себя.

По первому пункту я хочу добавить, что если очень хочется увидеть на картинке зайца - ты его там увидишь рано или поздно. Поверить в то, во что очень хочется верить - проще чем не поверить. Особенно если притуплено чувство сомнения, а оно притуплено вообще у всех. Сомневаться никто не любит без причины.
По второму мне добавить нечего.

Это на самом деле стилистически необычный фентезевый мир.

Ну то есть в ролевках есть три типа миров по степени навороченности.

1) Это вообще где авторы не заморачиваются над связностью мира. Просто отдельно бегают монстры, отдельно стоят квестодатели, отдельно ходят нпс, кто-то гдето бесконечно рубится и спавнится. Так периодически делают в ммо и особо мобильные. Что-то такое было в играх девяностых сплошняком.

2) Опасные миры
Это условный скайрим. То есть мир, где просто вот люди едва-едва выживают под натиском монстров, они как-то ютятся там по городам, или как вариант - люди обычно жили норм, но тут пришло нашествие монстров и вот они едва отбиваются.
Вариация этого пункта - когда сам по себе мир безопасный, но есть в нем одно супер опасное место, опасный данжен, опасная башня. Условно первая диабла это мир опасного места, а вторая - уже опасный мир.

3) Мир войны
Это уже условный вов. Мир где есть несколько воюющих фракций, и одна является монстрами для другой.

Но в третьем ведьмаке значительно более интересная схема, которая кстати отличается и от первых двух. Первые два это скорее "опасные миры". А вот третий - это мир, где вообще монстров особо и не было, однако в цивилизации началась гражданская война, и монстры в той или иной форме - созданы людьми, людскими проблемами.

Очень интересная на самом деле схема, которой я нигде больше не припомню. И она конечно сильно пересекается с общей темой оригинальной книжной серии, которая вся антивоенная и вся рисует монстров скорее силами природы, которые теснит цивилизация. Рисует монстрами в первую очередь людей.

Больше всего вопросов у меня вызывает видео где на земле лежат убитые люди со связанными за спиной руками.

Я сразу какбы спрашиваю в пустоту - простите, я правильно понимаю, что их сначала связали, а потом убили?
Или сначала убили, а потом связали?

А эээ... а зачем?

Эксперты спецназа, поясните пожалуйста.

Что Люк Скайвокер и Джейме Ланистер
- потеряли руку
- имеют неоднозначные отношения с сестрами
- у обоих отцы засранцы
- и племянники еще большие засранцы

Совпадение?

При этом Люк страдает по вышеописанным причинам значительно меньше.

Интересно, что эту теорию можно условно разделить на две части. Во первых, реально материалистическую часть - то есть идеи о том, что бытие определяет сознание (с чем я в целом условно согласен, хотя и с оговорками), а так же идеи о том, что базовой вещью влияющей на развитие человечества является его способности к производству благ.
Вобщем я не имею ничего против материалистического взгляда на историю.

Проблема в том, что у авторов этот разумный понятный слой плотно упакован в ебанину, вообще непонятно откуда взявшуюся - а именно в идеи о борьбе общественных классов, в которой очевидно тот или иной класс должен победить (а иначе зачем борьба, спрашивается).

Каким боком оно относится к материализму - я без понятия.
Более того "материалисты" смешивают обе эти концепции (не имеющие ничего общего друг с другом) воедино, в результате у них выходит идея "базиса и надстройки". Казалось бы - ну если вы материалисты то базис у вас должен заключаться в производственных мощностях. В материальных благах он заключаться должен.
Но нет - базис у них заключается в отношениях (войне) между общественными классами, а все остальное - ну так себе дополнительная фигня.

То есть культистские идеи "свой-чужой" для них важнее чем реальный "материализм".

Вообще это сдуреть как меня достает в марксизме - люди изобрели новояз, в котором используют слова не по назначению. Социалисты называют себя "коммунистами", культисты "материалистами".

Пикник на Обочине назывался бы - Afterparty

Лет тридцать назад анекдоты это была сдуреть смешная фигня.
А за последние лет пять как минимум я наверное ни одного смешного анекдота не слышал и не читал.
И старые читаются еще хуже.

При этом у меня есть несколько старых любимых, но они скорее как такие присказки. Чисто в форме анекдотов я понимаю, что они нихера не смешные.

Тем полезнее в ней не говорить вообще ничего, кроме того что ты обязан сказать.

Непонятно, к кому они направлены.

Если на американцев - то получается что мы какбы иностранцы и вот обучаем другое общество, гражданами которого мы не являемся, как им жить у себя в стране.
Если на своих же - то непонятно, и что дальше? Вот там в другой стране местные жители (условно) вешают негров, то есть других местных жителей. И что? Что мы собираемся делать по этому поводу? Руки заламывать в своем узком кругу?

То есть, если сделать незамутненный вид и рассматривать эти призывы формально - они выглядят дебильными. И к своим их обращать - дебильно. И к иностранцам их обращать - еще более дебильно.

Но если не строить из себя идиота - то сразу же видишь во всех этих возмущениях глубокое лицемерие.

То есть, если взять условный СССР, ему же плевать было на негров. Все его возмущения - были частью холодной войны. Были попытками доказать своим же согражданам, как они хорошо живут. Это были попытки оправдать любую местную подлость, отвести от нее глаза. Ну да, чото у нас говно какое-то, зато негров не вешают, как в америке. Ты товарищ сюда не смотри, ты туда смотри, видишь там негров вешают.

Мусоленья ужасов америки это не глупость.
Это лицемерие, которое пытается выдать себя за глупость.
И это попытка считать окружающих, которым лицемерие скармливается - идиотами. Будто бы они не могут понять. А они могут. Очевидно.

Которой бы не пошло на пользу умеренное засранство?

Существует ли вообще в принципе такая работа?
Существует ли вообще в принципе такая ситуация в жизни... нет, ну такую я могу придумать... а хотя... хмм... в принципе и там бы не помешало.

Впрочем здесь как и во фразе "чрезмерное потребление пива вредит вашему здоровью" - ключ в эпитете.