Подавляющее большинство людей которых я знаю - никогда и ни при каких условиях не признают своих ошибок.
Даже если человек прямо сказал хуйню, и его поправили конкретно по фактам - я почти никогда не слышал чтобы он сказал "ок я действительно ошибся".
В лучшем случае - человек перестает повторять эту хуйню.
Но примерно в половине случаев - он продолжает ее повторять, даже конкретно по фактам видя, что его слова это не правда. Почему? Зачем? Я не знаю.

Но ладно, последнее это уже терминальная тупость.
Но даже вот простой отказ от признания своей неправоты - я не понимаю.
Помоему это очень просто и нет ничего страшного в том, чтобы где-то ошибиться, невозможно все всегда досконально проверять (более того - вообще ничего невозможно досконально проверить, за исключением утверждений в точных науках).

Мне кажется это результат массовых комплексов. Каждый у себя в воображении рассудителен, слов на ветер не бросает, говорит и делает только основательно обдумав и проверив. Люди боятся что у них разрушится этот образ, им проще в выборочную слепоту.

Немногословно, серьезно, внушительно, отстраненно.
Я же в таком поведении вижу скорее страх. Помоему эти люди тупо боятся, что о них подумают что-то не то.

Когда человек ведет себя несколько (умеренно) идиотски я вижу скорее, что он расслаблен, что он не боится выглядеть глупо. Неловкие нескладные люди в жизни вызывают у меня больше симпатии, они выглядят честнее.

Зачем Остап пришел на шахматный чемпионат?

Что мешало ему сбежать с баблом до его начала?
А ещё лучше - объявить гроссмейстером не себя, объявить что условный Пол Мерфи подъезжает, будет проездом, но застрял в степи, и далее в стиле нигерийских писем раскручивать контингент.

Минимальный размер сообщества, необходимый для того, чтобы в его составе появился как минимум один мудак.

Важно ли направление сообщества? Возможно есть области, сильнее притягивающие мудней? Важна ли структура сообщества? Какая предпочтительнее - горизонтальная, сетевая или пирамидальная? Как вероятность меняется со временем? А половой возрастной и национальный состав? Можно ли вывести врожденную предрасположенность к мудачеству, или это чисто наживное? Передается ли по наследству?

Я неиронично считаю, что мудаковедение могло бы стать богатейшей полезнейшей наукой. Ханженство недопустимо, есть же сексологи, должны быть и мудакологи, профессора мудаковедения.

Когда на фото стоит огромный небоскреб, который строили сотни, если не тысячи людей годами. Перед небоскребом на фото едут машины, в которые вложен труд десятков компаний и огромного множества людей.

При этом автором фотографии считается какой-то совершенно левый чувак, который потратил долю секунды чтобы щелкнуть по кнопке, именно его именем фото подписано.
Это как если бы в титрах фильма стоял бы только человек, который держит камеру, а остальные все какбы ни при чем.

Что в войне холодильника с телевизором - холодильник это злодей.

С другой стороны, историю пишут телевизоры, а не холодильники.

Где действие идет в 2179 году, при этом все выглядит ровно так же, как и сейчас, но зато за полтора века человечество навыдумывало еще более мудацких мемов. Поговорок, в смысле. И всех страшно парит еще более дурацкая херь - скажем форма кольца в носу, или цвет ногтя на мизинце левой ноги, который заменил собой национальный вопрос, половую идентификацию и все признаки социального статуса разом. Бубликопланетники воюют с унитазопланетниками. В моде ампутация себе ног и рук, потому что красиво же. Праздник девятого мая заменил собой все остальные праздники, причем празднует его все человечество и еще пяток биологических видов разной степени млекопитающности, проигравших нет, проигравшие умерли и не оставили потомства, все поголовно победители, даже (особенно) домашние животные.
Наука семимильными шагами двигается к производству все более эффективных шлепанцев. Индустрия шлепок поглотила планету, новые все более удобные и эффективные модели выходят еженедельно, лучшие умы нувыпоняли, как лунная гонка но чуть менее дебильно.

Или все это уже было у пелевина?
Или стоп, это же я сюжет идиократии пересказываю? (и немного трансметрополитен)

Что есть фразы, которые вообще никакой проверки объективной реальностью не выдерживают, все вообще понимают - что это чушь собачья, но при этом сами фразы все неиронично любят и особо отмечают те редкие исключительные случаи, когда эти фразы оказываются правдивы. Типо во во, а я говорил же, говорил.

Например: "Сила в правде"

Значит он мало пишет в интернете.
Если в сообществе никто не говорит чуши - значит этим сообществом никто не пользуется.

По этой причине я вообще не люблю попытки прикапываться к людям и обществам людей на основании каких-то отдельных фраз кем-то когда-то где-то сказанных или написанных.

Ниже этого интеллектуального дна есть еще одно - прикапываться к сообществу на основании слов анонимов.

Что у нас в целом неплохо понимают что одно дело - политика ну скажем Николая Второго. Другое дело ленинская, третье сталинская, четвертое хрущевская, пятое горбачевская, шестое ельцинская, седьмое путинская. Все это семь очень разных поведений страны как внутри так и снаружи, между частью этих направлений нет совершенно ничего общего. И между почти всеми этими направлениями - общего очень мало.

При этом когда мы говорим о других странах, мы ждем прямой преемственности и непротиворечивости между политикой разных лидеров, условно мы еще готовы разделять политику ну скажем Гитлера от политики Меркель, и понимаем что это мягко говоря не одна и та же Германия. Но когда у нас идут рассуждения скажем о Франции, Англии или США, то для нас вообще один хрен Де Голль, Линкольн, Обама или Черчилль. Все это подразумевается как многоликое нечто, не меняющее характера и направления, имена меняются а суть одна и та же.
США времен дикого запада, второй мировой, Въетнама и Ирака - в глазах соотечественников это один хрен.

Я начинаю думать, как может выглядеть не криминальный детектив.

Расследования, кто из котов свалил елку?
Разбирательства детектива, куда он положил свои свои очки?
Поиски пропавшей звезды?
Поиски смысла жизни?
Бога?

Что member переводится как член во всех смыслах этих слов.

Главная причина почему люди не понимаю, насколько удобно пользоваться ноутом не сидя а лежа - потому что они не умеют печатать не глядя на кнопки. Ну то есть кнопок ты при этом не видишь, но в остальном все на порядок удобнее.

Ты втыкаешь такую ложку в чашку с кофе или в суп или в любое блюдо, и когда блюдо достаточно остывает чтобы его удобно было потреблять - насадка скажем загорается зеленым светом. Когда остывает слишком сильно - перестает гореть.

Была бумажная почта, по ней шло общение, переписка. Что там сейчас? Нотификации.

Был смс. Что там сейчас?
Был емейл.

Рано или поздно то же самое станет и с соцсетями и с мессенджерами, вообще со всеми. Люди начнут общаться где-то еще. Через соцсети будут идти только счета от госуслуг.

Почему пишется "прийти", а не "придти".
Оно же "идти" а не "ийтти", "приходи" а не "прийоти", "приди" а не "прийи", "приходящий" а не "прийотящий", "приход" а не "прийот" и так далее.

Тот случай когда "правильное написание" режет мне глаз и кажется безграмотным.

Проверочными словами считаются "выйти", "дойти" и "зайти", но помоему лучше бы они считались исключениями.

Чтобы митинг о проблеме перенаселения человечества проводили одновременно и в том же месте где идет митинг о проблеме вымирания человечества.

Так же митинг о том что роботы отнимают у людей работу совмещали с митингами коммунистов. Пускай одни другим рассказывают как это прекрасно - работать/неработать (нужное подчеркнуть).

И заодно в один и тот же террариум запустить противников потепления и противников похолодания

И зеленых вместе с противниками повышения цен на нефть (то есть с любыми нормальными людьми).

Скорее всего ты делаешь что-то не так.
И под "что-то" я имею ввиду "все".

С которыми я не согласен, однако у меня не получается толком объяснить, почему я с ними не согласен.
И наоборот.

Пока не изобрели твиттер.
Который сам уже стал таковой. До изобретения инстаграма.
Который занял его место. До изобретения тиктока.

Ничего тупее тиктока пока что еще человечеством не выдумано, но я верю в людей. Они справятся.