Природа Национализма.

В последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы? Может быть, для всех нас пришло время если не пересмотреть свои взгляды, оторвавшись от штампов и эмоций, то, по крайней мере, понять то, что мы так торопимся отрицать и отталкивать от себя? Я предлагаю подойти к этой проблеме, отказавшись от необснованного восхваления или уничижения, опираясь лишь на историю и здравый смысл.

Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства." То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства. В теории национализма государство представляется инструментом управления обществом, действующим в интересах нации. Особенно важно подчеркнуть, что сам по себе национализм не предполагает истребления тех или иных социальных или этнических групп, входящих или не входящих в состав нации. Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё. Разве это не логично? Ведь наша история помнит и другой опыт: в 18 веке при Анне Иоановне (да-да, была и такая императрица в эпоху временщиков), благодаря товарищу Бирону («фавориту» императрицы, который фактически правил вместо неё), немцы были куда более вольны на нашей земле, нежели сами коренные народы. Среди высших государственных чинов русских можно было сосчитать по количеству зубов у древнего старика. Меньше чем за 20 лет страна подверглась такому развалу и разрухе, что восстановление было делом практически невозможным. Но мы не о том. А о чём же? Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.

Но что же это за "интересы нации", что такое "нация" вообще и кто же входит в её состав? Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания». Соответственно, национализм подразумевает опору на государство основных социальных и этнических групп населения, которые совместно и взаимосвязано развивались в областях культуры, экономики, политики и др. Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Являются ли камни в почках органами единого организма человека? Имеют ли они право ещё и требовать, например, персонального снабжения кислородом и питанием или любых иных благ? Могут ли песчинки этих камней свободно и без ограничений распространяться по организму лишь на тех основаниях, что каким-то образом оказались внутри него? Категорически не могут. Сотня, другая песчинок и сердечный клапан может сломаться.
Важно видеть разницу, между наличием гражданства страны и принадлежностью к нации этой страны. Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежным к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию? Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать. И какое значение при этом имеет формальная связь человека с государством посредством гражданства? Если выдать Усаме бен Ладену паспорт США, значит ли это, что он исправно будет служить США, как делал это в 1980-х годах? Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека. И если, делая этот выбор, человек поворачивается спиной к нации, то почему нация не может повернуться к нему спиной? Однако нужно понимать, что этот выбор должен быть не словесным обещанием кому бы то ни было, а ежедневным трудом. Трудом постигать общенациональную культуру, трудом ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Интересно отметить, что обычно нации возникают из народностей и сохраняют их названия. Так, русская народность, естественно, входит в состав русской нации. Но и, скажем, татарская народность относится к русской нации, по причине давнего мирного сосуществования и взамопроникновения с русской народностью. Это в значительной степени объясняет избитый лозунг «Россия для русских». «Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других. Но вовсе не тех, кто не желал и не желает жить в мире и общем культурном пространстве с единой нацией. И разве это не справедливо?

Национализму активно противопоставляются идеи существования единой международной общественности, «граждан мира» и подобные. Однако нужно понимать, что эти красивые идеи совершенно не стыкуются с реалиями современного мира: национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными. Организация современных обществ так же, как и сотни лет назад, связана с национальными государствами. А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу. Загляните в себя. Может быть, и вы на самом деле разделяете эти простые идеи. Так может не стоит бояться вывески «национализм»?

(с) Сталкер aka Барном aka Квартирант