А вы знаете, что это такое?)

После очередной сигареты пришла интересная мысль. Любой спор (как диалог двух "несогласных" меж собой людей) можно отнести к одной из двух категорий - конструктивный или неконструктивный. Обе категории имеют по 3 основные черты.

Конструктивный:
1) Главная цель - донести свою позицию до собеседника.
2) Каждый аргумент собеседника обдумывается с точки зрения близости к истине, а не с точки зрения поиска наиболее "разящего" контр-аргумента.
3) Главный принцип - всё субъективно, и спор лишь способ приближения к истине.

Неконструктивный:
1) Главная цель - раскритиковать позицию собеседника.
2) Отсутствие вникания в здравое зерно мысли собеседника. "Ни шагу назад" даже если осознаёшь, что не прав.
3) Главный принцип - я и только я носитель абсолютной и объективной истины. В мысли собеседника даже не нужно вникать.

В каких спорах чаще участвуете вы?

Upd: интересно, что это касается обоих субъектов спора. Т.е. если один спорит конструктивно, а другой неконструктивно, то спор очень быстро либо прекращается, либо уходит в полный неконструктив.)

http://www.liveinternet.ru/users/2610098/post77872824/

Я ответил на все содержательные реплики в моей адрес. Если кто-то хочет продолжать дикуссию на тему национализма - я не смогу отказать, как бы ни относился к желающему. Но, имхо, спор себя исчерпал. Хочется только высказать одну простую мысль.
Если вам кажется, что вы объясняете очевидные, базовые истины, значит, вы пытаетесь убедить другого человека в своих личных аксеомах. А аксеомы всегда основаны на вере в те или иные идеи. Так будьте же веротерпимыми, если хотите уважения.

P.S. Спешиал фор Император Фридрих я через 3-4 дня сформулирую 5-6 лозунгов, отражающих идеи национализма в моём понимании.

Интернет-маркетологи считают (не безосновательно), что уже сейчас социальные сети постепенно вытесняют блоггинг. Потом, по мнению многих из этих специалистов, придут социальные сети по интересам (по профессии и т.п.). Т.е. много относительно небольших (относительно "одноклассники" и "вконтакте") ресурсов, которые будут специализироваться на привлечении юзеров по определённому критерию (работа, хобби и т.п.).
Потом придёт так называемый "социальный граф". Это значит, что будет чёткая привязка личности человека в реале к его "образу" в инете. Т.е. единый пароль и логин на все ресурсы, практически полная потеря анонимности (даже в том относительном виде, который есть сейчас).
Так что, товарищи, будущее прогнозируемо. Но довольно печально, имхо.))

Человеки - существа фиеричные.) Но особенно ярки они в споре.)
Вот давеча спорили мы на тему национализма и космополитизма в моём журе и камрадки Илорны.) И решил я завязать диалог в журе Илорны, продолжив беседу на ту же тему в своём. Так что ответил на последние реплики ко мне в том блоге и сказал, что тут отвечать не буду.)
Честно говоря, я ожидал адекватной реакции.) Но не дождался)) Пошли радостные вопли, мол "кончились аргументы?" (на что они кончились не понятно..ибо я на всё успел ответить). И стадное улюлюкание товарищей, цепчики в воздухе и прочие симптомы дикого племени, которое завалило мамонта.)
Но мамонт тоже умел проявлять мастерство адекватной или не очень реакции.) И вежливо послал всех в жопу, нелестно высказавшись об уровне диалога и личностях некоторых спорщиков.) И что бы вы думали?))) На мамонта обиделись)) Отписались от его жура, закрыли для него свой блог (да-да, привет, Илорна).
В общем, спорьте товарищи.) Это не хило обнажает окружающих и вас самих.)

P.S. А вот Дарион спорил по существу. И с пониманием предмета спора. Несмотря на полную противоположность точек зрения, выражаю ему уважение.

Природа Национализма.

В последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы? Может быть, для всех нас пришло время если не пересмотреть свои взгляды, оторвавшись от штампов и эмоций, то, по крайней мере, понять то, что мы так торопимся отрицать и отталкивать от себя? Я предлагаю подойти к этой проблеме, отказавшись от необснованного восхваления или уничижения, опираясь лишь на историю и здравый смысл.

Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства." То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства. В теории национализма государство представляется инструментом управления обществом, действующим в интересах нации. Особенно важно подчеркнуть, что сам по себе национализм не предполагает истребления тех или иных социальных или этнических групп, входящих или не входящих в состав нации. Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё. Разве это не логично? Ведь наша история помнит и другой опыт: в 18 веке при Анне Иоановне (да-да, была и такая императрица в эпоху временщиков), благодаря товарищу Бирону («фавориту» императрицы, который фактически правил вместо неё), немцы были куда более вольны на нашей земле, нежели сами коренные народы. Среди высших государственных чинов русских можно было сосчитать по количеству зубов у древнего старика. Меньше чем за 20 лет страна подверглась такому развалу и разрухе, что восстановление было делом практически невозможным. Но мы не о том. А о чём же? Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.

Но что же это за "интересы нации", что такое "нация" вообще и кто же входит в её состав? Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания». Соответственно, национализм подразумевает опору на государство основных социальных и этнических групп населения, которые совместно и взаимосвязано развивались в областях культуры, экономики, политики и др. Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Являются ли камни в почках органами единого организма человека? Имеют ли они право ещё и требовать, например, персонального снабжения кислородом и питанием или любых иных благ? Могут ли песчинки этих камней свободно и без ограничений распространяться по организму лишь на тех основаниях, что каким-то образом оказались внутри него? Категорически не могут. Сотня, другая песчинок и сердечный клапан может сломаться.
Важно видеть разницу, между наличием гражданства страны и принадлежностью к нации этой страны. Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежным к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию? Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать. И какое значение при этом имеет формальная связь человека с государством посредством гражданства? Если выдать Усаме бен Ладену паспорт США, значит ли это, что он исправно будет служить США, как делал это в 1980-х годах? Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека. И если, делая этот выбор, человек поворачивается спиной к нации, то почему нация не может повернуться к нему спиной? Однако нужно понимать, что этот выбор должен быть не словесным обещанием кому бы то ни было, а ежедневным трудом. Трудом постигать общенациональную культуру, трудом ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Интересно отметить, что обычно нации возникают из народностей и сохраняют их названия. Так, русская народность, естественно, входит в состав русской нации. Но и, скажем, татарская народность относится к русской нации, по причине давнего мирного сосуществования и взамопроникновения с русской народностью. Это в значительной степени объясняет избитый лозунг «Россия для русских». «Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других. Но вовсе не тех, кто не желал и не желает жить в мире и общем культурном пространстве с единой нацией. И разве это не справедливо?

Национализму активно противопоставляются идеи существования единой международной общественности, «граждан мира» и подобные. Однако нужно понимать, что эти красивые идеи совершенно не стыкуются с реалиями современного мира: национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными. Организация современных обществ так же, как и сотни лет назад, связана с национальными государствами. А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу. Загляните в себя. Может быть, и вы на самом деле разделяете эти простые идеи. Так может не стоит бояться вывески «национализм»?

(с) Сталкер aka Барном aka Квартирант

Мутный свет слабых ламп отражается от жёлтых стен и растекается по пыльному воздуху. Шаг вперёд, ещё один, ещё. Можно смотреть по сторонам. Но вокруг только двери. Закрытые наглухо, приоткрытые, снятые с петель. Это не важно. Важно то
что внутри. Правда, взгляд упорно соскакивает на грязные плитки пола. Но звуки настигают неизбежно.
За этой дверью кто-то задыхается от влажного, гнойного кашля. Волна за волной кашль вбивает человека в койку, разрывая грудь изнутри сотнями лезвий боли. А вот тут слышно тихое постанывание на каждом выдохе, как будто оно способно унять режущие пульсации взбесившегося сердца.
Идём дальше. Ещё шаг. Ещё. Нужно идти. Быстрее. Но запах этого места всегда на сто шагов обвивает вокруг каждого гостя. Странная смесь рвоты, человеческого дерьма, старости и хлорки.
А здесь кто-то властный и безразличный терзает измученного, полубредящего человека вопросами. Одними и теми же. Монотонными, назойливыми, непонятными и унизительными. Этому голосу плевать на несвязные попытки объясниться, оправдаться.
Ему плевать на то, что каждый из пленников этих дверей приходил сюда сам, с надеждой. Ему плевать на то, когда замолкнут эти голоса. Ему важны только правила игры, которые придумали подобные ему. И кто сказал, что эти правила должны
быть добрыми, умными, полезными? Да никто. Главное, что они должны быть удобными для этих самых наглых и властных голосов. Голосов, котором не нужны хлысты чтобы истязать. Голосов, которым хватает бумаги, ампул и безразличия, чтобы потушить
любую жизнь.
Да, это не ад. Это просто больница. Но где грань?

Состояние: а вы угадайте

Ну, на кого мы
Теперь похожи?
Хачи, бюрократы
В креслах
Из русской
Кожи.

Одни погоняют
Ножом и рублём,
Другие мозг
Трахнут:
Мы все
Не при чём.

Тут нет
Виноватых.
Ну как же:
Народ наш
Велик, но
Добр и безлик.

А народ
В ответ
Тупо молчит:
Проще
Спокойный
Гнёт.
Чем слова в глаза
И кровавые протесты.

Байки про дружбу
Невнятных народов,
Антифашистов
Мерзкий налёт,
Бредни прогнившей
Демократии -
Очередной полёта
В жопу виток.

И остывший чай
Из разбитой кружки
Не лучше чем "правда"
Из старых времён:
Тут всем кажется
При царе было лучше.
И все удачно забыли,
Какая же сволочь
По делам был он.

Так всегда - находят
Врагов из прошлого,
А когда удобно
Находят друзей.
Их меняют местами,
Когда из Кремля
запрошено.
И где вы
Тут видите
Людей?