"Информация не может быть чьей-то собственностью" это уже высказывание не в стиле "власть народу!", а нечто больше похожее на социальные закономерности. Подтверждается в том числе и сливами баз кредиток.

Кражи в универмагах подтверждают, что продукты не могут быть чьей-то собственностью.

Кражи применительно к продуктам, пиратство и утечки применительно к информации и свободное распространение применительно к информации это совершенно разные вещи. Не надо аналогий, они в данном вопросе только всё запутывают, доказано в гигабайтах срачей на эту тему.

Дело в том, что с информацией надо по другому, вот о чём я. У неё другая природа, с ней не получается как с материальными объектами.

Войны подтверждают, что страны не могут быть чьей то собственностью.

Изнасилования подтверждают, что девственность не может быть чьей то собственностью.

Побеги из тюрем подтверждают, что свободы нельзя лишить.

Мальчик подпрыгнул и сломал ногу, это подтверждает, что люди прыгать - не способны.

Я же попросил -- не надо аналогий, а вы назло. Троллируете?

Без аналогий:

То что где-то украли базу данных - не подтверждает, что информация не может быть чьей то собственностью.

Это подтверждает только одно:
То, что где-то украли базу данных.

Больше ничего, этот факт не доказывает.

Я понятно выражаюсь?

Собственностью - может бы совершенно всё что угодно, на что ты можешь ограничить права других людей.

Информация, услуга, предмет, личное время, идея, человек, всё что угодно без исключения.

Если ты смог ограничить права на информацию (к примеру - право на её чтение, или право на продажу, или право на копирование, или право её уничтожить, или какие либо друге вообразимые права на неё) - то теперь ты можешь эти права продавать, если найдёшь на них покупателя.

А пока ты эти права не продал (и пока их у тебя не отняли) - это твоя собственность.

Так я и не говорю, что кража базы данных подтверждает, что информация не может быть чьей-то собственностью. Я говорю о том, что проконтроллировать распространение информации значительно сложнее, чем распространение материальных объектов. Я же специально в первом комменте написал "нечто больше похожее на", вместо того, чтобы использовать более радикальные выражения.

Вообще, в данном случае лучше задаваться не вопросом "пиратство это воровство или нет?", а вопросом "как сохранить приватность, если информация стремится растекаться?". Риск возникновения срача в этом случае будет ниже.

>Я говорю о том, что проконтроллировать распространение информации значительно сложнее, чем распространение материальных объектов.

Когда как. Зависит от того, о каких объектах и о какой информации идёт речь.

> Вообще, в данном случае лучше задаваться вопросом "как сохранить приватность, если информация стремится растекаться?".

Зависит от конкретного случая.

Вот в этом-то и дело, что много всяких частностей! Просто внедрить законы не получится, они не заработают. Здесь как со сплетнями, однажды власти поняли, что "в лоб" сплетни не одолеть, и создали телевизор. Возможно, с пиратством/утечками/свободой слова/приватностью тоже что-нибудь придумают. Но пока ещё совершенно не ясно, что делать.

Аналогичная ситуация с любой другой собственностью.

Везде есть прецеденты, когда владельцу не удаётся защищать свои права.

Тут действуют рыночные законы, то есть можно потратить не больше сил на защиту собственности - чем эта собственность стоит.

То есть у дешёвой собственности - и меры защиты дешёвые.

А информация (подавляющее её большинство) - один из самых дешёвых видов собственности.
Отсюда и слабая защита.

При этом замечу - она ничем от других видов собственности не отличается. Просто дешевле.

Если бы продукты питания (или мебель) можно было мгновенно копировать нажатием кнопки - они тоже стали бы дешёвыми, и тоже бы их слабо защищали и много воровали.

она ничем от других видов собственности не отличается

А Бернард Шоу сказал: "Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи." А по словам Марка Гетти, владельца фотобанка Getty Images, "Интеллектуальная собственность — это нефть XXI века". В результате один неглупый человек считает информацию дешёвой собственностью, другой собственностью не считает, а третий считает собственностью, но не дешёвой, а источником сверхприбылей. Вопрос сложный, вот в чём дело, и в лоб его не решить. Я с самого начала об этом, а не о том, можно или нельзя, плохие или хорошие.

>"Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи."

В данном случае - Бернард Шоу воспользовался элементарным логическим обманом из разряда "я не виноват, это не я его убил, а пистолетная пуля".

Детский сад какой-то.

Когда ты передаёшь другому своё яблоко - ты этим лишаешься всех прав на него. Он может делать с яблоком всё, что пожелает, а ты - нет.

Когда ты "передаёшь" другому копию текста - этим ты даёшь ему право взглянуть на свой текст, не лишаясь никаких прав на него.
То есть, если уж корректно сравнивать с яблоками - ты вы с другом кладёте два яблока на стол и решаете, что когда проголодаетесь любой из вас сможет взять любое из них.
И в результате, как и в случае с информацией - у вас двоих становится два яблока.

Если провести обратную параллель.
То это будет передача идеи с подписанием NDA где ты обязуешься никогда эту идею не использовать и ничего не делать в этом сегменте рынка. Вот это действительно обмен (а не "типо обмен" по Бернарду Шоу), и тут у тебя идея "остаётся", конечно, только пользоваться ты ей уже не можешь, что примерно соответствует воспоминаниям о яблоке, которое когда-то у тебя было, но которое ты уже не можешь съесть (т.к. отдал его другу).

отредактировано: 20-05-2011 03:34 - emergency

Вообще, чтобы нормально (а не на уровне детского сада) рассуждать о любых вопросах, касающихся собственности - нужно понимать что любая собственность - это набор прав.

И право владения - только одно из множества прав.

Кроме него есть ещё огромное количество других прав.

Если с физическими объектами передавая собственность ты лишаешься/принимаешь сразу все права на неё (на самом деле не все - к примеру покупая нож, ты этим не покупаешь право убивать им людей, то есть нож твой не целиком).

То передавая услугу, информацию, рабочее время и т.п - ты передаёшь только небольшую част прав.

Собственность и права регулируются законодательством, а оно на сегодняшний день такое, что в любой момент может появиться патентный тролль и зарейдерить кого угодно. Или наоборот, невозможно засудить плагиатора. Например, посмотрите как затролили microsoft, а вот лакосте не сумели затроллить дантистов, зато один телеком успешно затроллил другой, доказав что обладает собственностью на цвет маджента. Не боитесь, что завтра появятся какой-нибудь "Palm Tree Consulting" и начнёт копирайтный рекет против того, что вы любите? А всё это происходит из-за того, что к информации стараются подойти как к материальному объекту, и это не работает, т.е. законадательство какбэ есть, но фактически его какбэ нет. Оно не защищает интеллектуальную собственность не от воровства, ни от посягательств и недобросоветной конкуренции. Причём, что самое интересное, даже наличие юридического отдела, кучи бабла и умение устраивать суд быдлоприсяжных в небраске не гарантирует успеха, потому что рандом. Повторю, не "куда повернёшь, туда и вышло", не "не подмазав не поедешь", а именно рандом. Такой, будто и нет закона вовсе.

В результате, что мы имеем: хотели упорядочить интелелктуальную собственность, а получили рай для рейдерства и беспредела. И это при том, что интеллектуальная собственность это мейнтстрим и исполнение законодательства энфорсят все кому не лень.

отредактировано: 20-05-2011 14:52 - sticker

Ещё интересная будет разборка: Apple vs Google. Вопрос -- зум фоток и карт двумя пальцами. Есть как патент, принадлежащий эпплу, так и prior art, то есть доказательства что это уже было придумано раньше. По закону, prior art должен защитить гугля от эппла, кроме того, по законадательным стандартам USPTO это вроде как вообще не патентуемо. Но я уверен, что будет как обычно: сначала один суд одно скажет, потом вышестоящий скажет наоборот и так далее, и всё кончится мировой, то есть, очередным экспериментальным доказательством того, что топорные законы топорные.

Это же лозунг, а не тезис. Оспаривать лозунги - развлечение для детсадовцев. В духе "Фабрики рабочим!", а принадлежат дядьке из Москвы.

Я не оспариваю лозунг. Я говорю, что всё сложно, моя цель показать на проблему в самом вопросе, а не убедить в правоте той или иной стороны.

Если бы я хотел склонить, я бы сказал "слово не воробей, вылетит не поймаешь" и вопрос был бы закрыт.

sticker
Не совсем понял, к чему ты эти примеры приводишь.
То есть ну да, законодательство не идеальное.
Идеальных в мире не существует (да и в принципе не может существовать). И что?