дневник заведен 10-12-2009
постоянные читатели [71]
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
01-04-2014 13:33
Вот хочу предложить посещающим мою страницу статью некоего (на самом деле небезызвестного, оказывается 
) Анатолия Ульянова "О том, как не быть «настоящим мужчиной»
Пока не комментирую никак. Хотелось бы услышать заглядывающих ко мне для начала.
Итак, наброс говна на вентилятор.
"Родина, как поговаривают, — мать и, следовательно, обязана разверзаться, изрыгая из своих недр верных сынов Отечества: солдат, рабочих, патриотов. Именно им, спасённым в детстве от пропаганды гомосексуализма, предстоит болеть за «Спартак», выпячивать мохнатый штык и, если что, орать «Крым наш!». Сегодня, когда мир охвачен военными страстями, важно вновь говорить о мужчинах и том, что они означают. Героика воина чужда природе. Любое животное знает: победил тот, кто выжил. Нет доблести в смерти. Ценна только жизнь.
Природе неведомы «настоящие мужчины». Есть только разные самцы, чьё поведение определяется характером вида и средой его обитания. Любые спекуляции на тему «должного» в контексте мужчины происходят из той или иной этической системы. Каждая из них определяется не призрачной моралью, которая предположительно содержится в «теле» народа, но идеологией, которая при власти.
Мужчина — это не просто х*й, к которому приделано человеческое тело, но концепт — сконструированная модель поведения в рамках определённого культурного проекта. Все символы и смыслы, которые окружают понятие мужчины, относительны. История снова и снова доказывает невозможность «незыблемых истин».
Преобладающий на постсоветском пространстве стандарт мужчины коренится не в биологии, но культуре за счёт систематического воспроизводства посредством пропаганды.
Согласно консервативному стандарту, мужчина должен быть воином с титановой мошонкой; он суть кормилец-великан, детина-зверь. Его удел — барабанить гениталией по земному шару, очаровывать бастионы влагалищ и нагибать врагов, утверждая над всем сущим свою силу, власть и беспощадный пенис.
Такой формат отношений с жизнью работает в мире продвинутой макаки. Там, где нужно карабкаться на скалу, п**дить леопарда и выть на Луну, пацаны действительно должны быть большими и вонючими. Однако мы живём в мире розеток и мегаполисов, позволяющих нам погружаться в амбициозную сложность наших личностей и обнаруживать в себе куда более интересных существ, чем альфа-самосвал с бобовым мозгом. Чувство, которое заставляет нас брить бороду, — это то же чувство, что создало город. То, что многие называют сегодня кризисом маскулинности, в действительности является торжеством эволюции — доказательством того, что мы, как культурно-биологическая система, не стоим на месте и продолжаем развиваться.
Так или иначе, почти всё в мире мальчиков — про девочек (того или иного пола). И хотя сегодняшние девочки, как и тысячи лет назад, выбирают того, у кого больше банан, само понимание банана и его размеров изменилось: если раньше им была обороноспособная мускулатура при полном отсутствии симпы лица, то сегодня — сложное разнообразие персональных нюансов.
Ассортимент валюты, которой мы расплачиваемся друг с другом, существенно расширился за последние две тысячи лет. Быть «настоящим мужчиной» сегодня уже не обязательно. Конечно, и сегодня встречаются женщины, тоскующие по батиному сапогу, равно как и мужчины, готовые бурить членом нефтяные скважины, но в целом патриархальные гендерные роли всё чаще дают осечку в современном мире. Биологический пол играет всё меньшую роль при выборе партнёра. Всё большее значение обретает индивидуальное удовольствие, которое щедро разлито по разным людям и не зависит от дизайна их гениталий.
Открывая удовольствие как высшую ценность, мальчики понимают, что умирать за родину на войне — это не joy. И хотя разного рода деды с посиневшими яйцами то и дело толкают из своих склепов телеги про «мужской долг», защиту некоего «отечества» и «верность Родине», любой минимально образованный человек с интернетом понимает, что это всё гон и фуфел. Солдат — просто уголь, которым растапливают свои печи те, у кого хватило ума и средств не стать солдатом.
Власть закачивает в граждан культ мёртвых героев, чтобы собрать легион героических смертников, готовых за гроши сёрбать болото с винтовкой в руках. Идея святой жертвы, идея смерти на амбразуре — драгз тупо для бедных. Без такого наркотика человека не убедить умереть за тебя. Не доказать очевидное: жизнь превыше всего.
Гуманистическая идея верховенства личности встречает отпор исключительно в авторитарных обществах, построенных на однообразном и покорном коллективе; обществах, где существование человека оправдывается только биологической репродукцией и «общественно полезной» работой — кроткой и самоотверженной службой чему-то «более значительному», чем сам человек.
Подавляя сексуальность с помощью морали и идеологии, авторитарное государство превращает мальчиков в озверевшее от прокисшей спермы пушечное мясо. Такое государство не нуждается в интересном или счастливом человеке. Ему нужны только послушные и полезные граждане — «настоящие патриоты».
Сегодня, когда пропаганда требует от мужчин отращивать бороды, нельзя забывать, что танки — это гробы на колёсах. Когда пасти «настоящих мужчин» угрожают миру ядерным пеплом, уличают повсюду «национал-предателей» и взывают к «верным сынам Отечества» — самое время «предать родину» и не быть «настоящим мужчиной».
Вот такие мысли у автора. Хоть и повесил 1 апреля, не шутка ни разу. Ориджинал туточки
Итак, хотелось бы послушать мнения...
) Анатолия Ульянова "О том, как не быть «настоящим мужчиной»Пока не комментирую никак. Хотелось бы услышать заглядывающих ко мне для начала.
Итак, наброс говна на вентилятор.
"Родина, как поговаривают, — мать и, следовательно, обязана разверзаться, изрыгая из своих недр верных сынов Отечества: солдат, рабочих, патриотов. Именно им, спасённым в детстве от пропаганды гомосексуализма, предстоит болеть за «Спартак», выпячивать мохнатый штык и, если что, орать «Крым наш!». Сегодня, когда мир охвачен военными страстями, важно вновь говорить о мужчинах и том, что они означают. Героика воина чужда природе. Любое животное знает: победил тот, кто выжил. Нет доблести в смерти. Ценна только жизнь.
Природе неведомы «настоящие мужчины». Есть только разные самцы, чьё поведение определяется характером вида и средой его обитания. Любые спекуляции на тему «должного» в контексте мужчины происходят из той или иной этической системы. Каждая из них определяется не призрачной моралью, которая предположительно содержится в «теле» народа, но идеологией, которая при власти.
Мужчина — это не просто х*й, к которому приделано человеческое тело, но концепт — сконструированная модель поведения в рамках определённого культурного проекта. Все символы и смыслы, которые окружают понятие мужчины, относительны. История снова и снова доказывает невозможность «незыблемых истин».
Преобладающий на постсоветском пространстве стандарт мужчины коренится не в биологии, но культуре за счёт систематического воспроизводства посредством пропаганды.
Согласно консервативному стандарту, мужчина должен быть воином с титановой мошонкой; он суть кормилец-великан, детина-зверь. Его удел — барабанить гениталией по земному шару, очаровывать бастионы влагалищ и нагибать врагов, утверждая над всем сущим свою силу, власть и беспощадный пенис.
Такой формат отношений с жизнью работает в мире продвинутой макаки. Там, где нужно карабкаться на скалу, п**дить леопарда и выть на Луну, пацаны действительно должны быть большими и вонючими. Однако мы живём в мире розеток и мегаполисов, позволяющих нам погружаться в амбициозную сложность наших личностей и обнаруживать в себе куда более интересных существ, чем альфа-самосвал с бобовым мозгом. Чувство, которое заставляет нас брить бороду, — это то же чувство, что создало город. То, что многие называют сегодня кризисом маскулинности, в действительности является торжеством эволюции — доказательством того, что мы, как культурно-биологическая система, не стоим на месте и продолжаем развиваться.
Так или иначе, почти всё в мире мальчиков — про девочек (того или иного пола). И хотя сегодняшние девочки, как и тысячи лет назад, выбирают того, у кого больше банан, само понимание банана и его размеров изменилось: если раньше им была обороноспособная мускулатура при полном отсутствии симпы лица, то сегодня — сложное разнообразие персональных нюансов.
Ассортимент валюты, которой мы расплачиваемся друг с другом, существенно расширился за последние две тысячи лет. Быть «настоящим мужчиной» сегодня уже не обязательно. Конечно, и сегодня встречаются женщины, тоскующие по батиному сапогу, равно как и мужчины, готовые бурить членом нефтяные скважины, но в целом патриархальные гендерные роли всё чаще дают осечку в современном мире. Биологический пол играет всё меньшую роль при выборе партнёра. Всё большее значение обретает индивидуальное удовольствие, которое щедро разлито по разным людям и не зависит от дизайна их гениталий.
Открывая удовольствие как высшую ценность, мальчики понимают, что умирать за родину на войне — это не joy. И хотя разного рода деды с посиневшими яйцами то и дело толкают из своих склепов телеги про «мужской долг», защиту некоего «отечества» и «верность Родине», любой минимально образованный человек с интернетом понимает, что это всё гон и фуфел. Солдат — просто уголь, которым растапливают свои печи те, у кого хватило ума и средств не стать солдатом.
Власть закачивает в граждан культ мёртвых героев, чтобы собрать легион героических смертников, готовых за гроши сёрбать болото с винтовкой в руках. Идея святой жертвы, идея смерти на амбразуре — драгз тупо для бедных. Без такого наркотика человека не убедить умереть за тебя. Не доказать очевидное: жизнь превыше всего.
Гуманистическая идея верховенства личности встречает отпор исключительно в авторитарных обществах, построенных на однообразном и покорном коллективе; обществах, где существование человека оправдывается только биологической репродукцией и «общественно полезной» работой — кроткой и самоотверженной службой чему-то «более значительному», чем сам человек.
Подавляя сексуальность с помощью морали и идеологии, авторитарное государство превращает мальчиков в озверевшее от прокисшей спермы пушечное мясо. Такое государство не нуждается в интересном или счастливом человеке. Ему нужны только послушные и полезные граждане — «настоящие патриоты».
Сегодня, когда пропаганда требует от мужчин отращивать бороды, нельзя забывать, что танки — это гробы на колёсах. Когда пасти «настоящих мужчин» угрожают миру ядерным пеплом, уличают повсюду «национал-предателей» и взывают к «верным сынам Отечества» — самое время «предать родину» и не быть «настоящим мужчиной».
Вот такие мысли у автора. Хоть и повесил 1 апреля, не шутка ни разу. Ориджинал туточки
Итак, хотелось бы послушать мнения...
Группы [ M&P ]
[ Заметки на бегу ]
Комментарии:
Хвеилеипеок
хотя и поспорил бы с некоторыми частностями, в целом мысль изложена верно.
Благосостояние власти смешивает с дерьмом любую идеологию.
Если страна для человека делает все - то и человек делает все для страны. Если же власть паразитирует на обществе, то к ее призывам принять за нее мученическую смерть стоит относиться охеренно осторожно.
Благосостояние власти смешивает с дерьмом любую идеологию.
Если страна для человека делает все - то и человек делает все для страны. Если же власть паразитирует на обществе, то к ее призывам принять за нее мученическую смерть стоит относиться охеренно осторожно.
Ну ежели бы мир ограничивался какой-нить сверх социализированной Скандинавией, я бы мог согласиться. Увы, мир - это ещё и арабы, северный Кавказ, вон буйные братья-славяне и т.д. Так что, я - за патриархальные устои. Т.к. от силы единицы завит выживание твоего вида/коллектива и его образа жизни.
ну подождем, кто вдруг еще посетит)
никто меня не любит))) И не читает)))
А по тексту - да нет никаких призывов принимать мученическую смерть. Зато у автора очень частое обращение к генитальным аналогам. И при этом явное стремление засунуть голову в песок, жопу оставить снаружи. Гглядишь, поимеют и не сожрут.
Ага, очень модная идеология.
Только с точки зрения хищника можно и поиметь и сожрать.
И идеология "жизнь превыше всего" становится очень тошнотной в таком разрезе.
И полностью согласен с the_Dark_One'ом
Ну а автор в моем некультурном понятии - конченый пидарас. "В плохом смысле этого слова". (С) анекдот
А по тексту - да нет никаких призывов принимать мученическую смерть. Зато у автора очень частое обращение к генитальным аналогам. И при этом явное стремление засунуть голову в песок, жопу оставить снаружи. Гглядишь, поимеют и не сожрут.
Ага, очень модная идеология.
Только с точки зрения хищника можно и поиметь и сожрать.
И идеология "жизнь превыше всего" становится очень тошнотной в таком разрезе.
И полностью согласен с the_Dark_One'ом
Ну а автор в моем некультурном понятии - конченый пидарас. "В плохом смысле этого слова". (С) анекдот
Хвеилеипеок
Busi гениталий много, это факт. Однако все остальное...
Блин, ну где тут стремление засунуть голову в песок? Речь идет про развитие общества, и про поумнение среднего человека. И про встающие у народоуправления в связи с этим вопросы "А как заставить человека умирать за свои интересы".
Тут не случайно есть акцент именно на пропаганде и авторитарных системах. Потому что в гуманистическом обществе человек начинает пользоваться мозгом и обзаводиться собственным мнением.
И протест высказан именно против запрета это свое мнение иметь.
Нет речи про защиту семьи и Родины, однако защищать интересы конкретного человека/группы людей, рядящихся в интересы страны при помощи пропаганды - это совсем другое. Мне кажется, это и имелось в виду под выделенными в кавычках оборотами типа "предать родину".
А то иначе получится, что если батюшка-царь ввяжется в ненужную войну, то и надо с песней на смертный бой. А ни в коем случае не революцию.
А еще Швейцария живо вспомнилась. Их сложно обвинить в недостатке гуманизма и демократии (реальной, а не экспортного продукта США), но и сказать, что они беззащитные чмошники - тоже язык не повернется.
Блин, ну где тут стремление засунуть голову в песок? Речь идет про развитие общества, и про поумнение среднего человека. И про встающие у народоуправления в связи с этим вопросы "А как заставить человека умирать за свои интересы".
Тут не случайно есть акцент именно на пропаганде и авторитарных системах. Потому что в гуманистическом обществе человек начинает пользоваться мозгом и обзаводиться собственным мнением.
И протест высказан именно против запрета это свое мнение иметь.
Нет речи про защиту семьи и Родины, однако защищать интересы конкретного человека/группы людей, рядящихся в интересы страны при помощи пропаганды - это совсем другое. Мне кажется, это и имелось в виду под выделенными в кавычках оборотами типа "предать родину".
А то иначе получится, что если батюшка-царь ввяжется в ненужную войну, то и надо с песней на смертный бой. А ни в коем случае не революцию.
А еще Швейцария живо вспомнилась. Их сложно обвинить в недостатке гуманизма и демократии (реальной, а не экспортного продукта США), но и сказать, что они беззащитные чмошники - тоже язык не повернется.
Stamina, живешь в обществе, не может быть только своих интересов, увы.
Пропаганда существует всегда. Например, я эту статью воспринимаю именно как пропаганду. Образа жизни - "моя хата с краю, лишь бы живым остаться".
А насчет "не иметь своего мнения" - не прочитал. Можно слушать идеологию, можно соглашаться с ней или нет. Вот честно, идеология советских пионеров и комсомольцев мне ближе, чем нынешних многих детишек того же возраста - пожрать, трахнуть телочку, срубить бабла на халявку и проебать это бабло покрасивше. Или дать богатому папику, насосать на квартиру, тачку и красивую жизнь - и вот она удалась!
Нет речи про защиту семьи и Родины, однако защищать интересы конкретного человека/группы людей, рядящихся в интересы страны при помощи пропаганды - это совсем другое. А я как-то прочел уравнение этих интересов у автора. Умный человек их и так отделит. И потом. Любили ли, скажем, зеки Сталина во время ВОВ? И режим? А идеологию? Но добровольцев почему-то среди них было немало.
получится, что если батюшка-царь ввяжется в ненужную войну, то и надо с песней на смертный бой - если ты на государевой службе - твоя задача выполнять приказ. Это воинский долг и "работа такая" называется. У остальных всегда есть выбор.
А еще Швейцария живо вспомнилась. Я думаю, швейцарский резервист автора статьи послал бы гораздо глубже, чем пещеры в Альпах. Это раз. И мы не в центре Европы, и окружены не одуванчиками, к сожалению. Это два.
И если прочесть статью даже три разА подряд - все равно впечатление, что "солдат - мясо", "танк - гроб", "миру-мир", а главное - остаться живым, без оглядки на цену. И вот это - самое мерзкое. Именно этим словом обрисовывается мое впечатление от такого дивного мнения.
Пропаганда существует всегда. Например, я эту статью воспринимаю именно как пропаганду. Образа жизни - "моя хата с краю, лишь бы живым остаться".
А насчет "не иметь своего мнения" - не прочитал. Можно слушать идеологию, можно соглашаться с ней или нет. Вот честно, идеология советских пионеров и комсомольцев мне ближе, чем нынешних многих детишек того же возраста - пожрать, трахнуть телочку, срубить бабла на халявку и проебать это бабло покрасивше. Или дать богатому папику, насосать на квартиру, тачку и красивую жизнь - и вот она удалась!
Нет речи про защиту семьи и Родины, однако защищать интересы конкретного человека/группы людей, рядящихся в интересы страны при помощи пропаганды - это совсем другое. А я как-то прочел уравнение этих интересов у автора. Умный человек их и так отделит. И потом. Любили ли, скажем, зеки Сталина во время ВОВ? И режим? А идеологию? Но добровольцев почему-то среди них было немало.
получится, что если батюшка-царь ввяжется в ненужную войну, то и надо с песней на смертный бой - если ты на государевой службе - твоя задача выполнять приказ. Это воинский долг и "работа такая" называется. У остальных всегда есть выбор.
А еще Швейцария живо вспомнилась. Я думаю, швейцарский резервист автора статьи послал бы гораздо глубже, чем пещеры в Альпах. Это раз. И мы не в центре Европы, и окружены не одуванчиками, к сожалению. Это два.
И если прочесть статью даже три разА подряд - все равно впечатление, что "солдат - мясо", "танк - гроб", "миру-мир", а главное - остаться живым, без оглядки на цену. И вот это - самое мерзкое. Именно этим словом обрисовывается мое впечатление от такого дивного мнения.
Busi если я непонятно написал, я могу расширить и углубить. В Швейцарии люди защищают свои интересы, а не какого-то выскочки. И подальше бы они послали батюшку-царя, если бы сочли его интересы не совпадающими со своими интересами (т.е. интересами своего общества, чо к словам-то цепляться), причем еще до момента отдачи приказа. И да, военный выполняет приказ - но не потому что ему (заодно с гражданскими) засирают мозги, а потому что он защищает свое общество. И свои интересы. Потому что те, кто отдает ему эти приказы - это такие же люди, как и он. Он их выбирал, они ему подконтрольны, а большинство вопросов он вообще решает сам на референдуме. Это в Швейцарии, повторюсь.
Центр Европы, одуванчики - это как раз продукт идеологии. Мы-то в кольце врагов. Аха. Белорусы, Казахстан, прибалты так и смотрят злобно и с вожделением на наши территории. Мы мировая держава и как бельмо на глазу у злобных капиталистов. Интересно, что это только внутрироссийское мнение. А например свиссов тех же только ленивый не пытался завоевать.
про Сталина и прочее не могу воспринимать всерьез, уж извини. Тут историю 10-летней давности переписывают 3 раза на дню, и оперировать можно только вероятной историей развития событий. Может, и были. А может, и нет. Но и безотносительно этого нужно отметить, что тогда как раз страна делала по максимуму не для партийной верхушки, а для народа и для будущего. Не было этих разжиревших шишек наверху. А потому - ничего удивительного.
Детишки современные- как раз своей идеологии не имеют. И своего мнения не имеют, потребленцами так же легко манипулировать как и людьми с патриотизмом головного мозга. И ими и манипулируют. Яркими образами "ядерной пыли" и прикормкой "настоящего патриотизма".
Что же до пропаганды - ну нету тут в статье "лишь бы живым остаться, моя хата с краю". "солдат - мясо", "танк - гроб", "миру-мир" - это да. Но не выжить любой ценой. Я не увидел. Тема реальной защиты реальных интересов общества тут просто не поднимается. Я лично увидел озабоченно-ироничное рассуждение на тему "неправильно умирать за дядю". У жизни есть своя цена, и глупо отдавать ее так.
"Война - это когда люди, которые не знают друг друга, убивают друг друга ради корысти людей, которые знают друг друга и не убивают". По-моему, тут про это.
Центр Европы, одуванчики - это как раз продукт идеологии. Мы-то в кольце врагов. Аха. Белорусы, Казахстан, прибалты так и смотрят злобно и с вожделением на наши территории. Мы мировая держава и как бельмо на глазу у злобных капиталистов. Интересно, что это только внутрироссийское мнение. А например свиссов тех же только ленивый не пытался завоевать.
про Сталина и прочее не могу воспринимать всерьез, уж извини. Тут историю 10-летней давности переписывают 3 раза на дню, и оперировать можно только вероятной историей развития событий. Может, и были. А может, и нет. Но и безотносительно этого нужно отметить, что тогда как раз страна делала по максимуму не для партийной верхушки, а для народа и для будущего. Не было этих разжиревших шишек наверху. А потому - ничего удивительного.
Детишки современные- как раз своей идеологии не имеют. И своего мнения не имеют, потребленцами так же легко манипулировать как и людьми с патриотизмом головного мозга. И ими и манипулируют. Яркими образами "ядерной пыли" и прикормкой "настоящего патриотизма".
Что же до пропаганды - ну нету тут в статье "лишь бы живым остаться, моя хата с краю". "солдат - мясо", "танк - гроб", "миру-мир" - это да. Но не выжить любой ценой. Я не увидел. Тема реальной защиты реальных интересов общества тут просто не поднимается. Я лично увидел озабоченно-ироничное рассуждение на тему "неправильно умирать за дядю". У жизни есть своя цена, и глупо отдавать ее так.
"Война - это когда люди, которые не знают друг друга, убивают друг друга ради корысти людей, которые знают друг друга и не убивают". По-моему, тут про это.
а, и вот еще. по-моему, самый явный признак пропаганды, которой не стоит доверять - это когда кто-то или что-то навяливает мысль о чьей-то враждебности. Сначала исподволь, а потом явно и на всех углах.
Stamina, подозреваю, что Вы не служили. Эт раз.
Если Вы решили, что Швейцарская армия мобилизуется и выполняет приказы путем проведения референдума, Вы ничего не знаете о швейцарской армии. Это два.
Про "мы в кольце врагов, казахов и прочих белоруссов" я и не писал вроде. Но сколько групп различной направленности от провокационной до диверсионной и террористической было нейтрализовано за время, например, подготовки и проведения последней Олимпиады, я в курсе. Как и об их этнических составах и происхождении снаряжения. От людей, которые на действительной службе прям щаз. Это три.
Как Вы собираетесь воспринимать историю, дело Ваше. Чему учили и чего сам читал, то и пою. Для кого-то и Бандера - освободитель Украины. Для меня - предводитель бандформирований, занимавшихся террористической деятельностью. А у американцев вон американцы Вторую мировую и выиграли. Опять же, для кого-то на Майдане с коктейлями Моолтова выступали вполне мирные протестанты... это об отношении к истории, четыре.
Я лично увидел озабоченно-ироничное рассуждение на тему "неправильно умирать за дядю". У жизни есть своя цена, и глупо отдавать ее так. А я лично (у каждого из нас и есть субъективное восприятие), увидел то, что написал выше. А если аффтар так хитровыебанно остроумно пытался сказать "ща вас как пошлють завоевывать Украину или защищать газовые интересы или еще как воевать за Пу... или за кого там, так вы это, зря, надо только за высшие ценности", тогда я хочу сказать, хуевенько как-то плохо у автора получилось. Очень истерично так. Типа, пиписька когда мешает, сперма в мОзги бьет, ща как используют это и пошлют умирать и убивать, ой, ужас, что может быть, зачем... надо не быть "настоящим мужчиной". А кем надо быть? Девочкой писающей? Так щаз таких много воспитывают.
К чему я? Писать научись понятней, глядишь, не возникнет столько отрицательных комментов, которые вызвал автор в месте размещения статьи. Это пять.
Ну и думать головой и быть мужиком, уметь анализировать и быть сильным - вещи совместимые. А автор как-то так не считает, кажется. Да и путает он патриотизм и "ура-патриотизм". Как и многое другое. Ощущение, что образования не хватает. Так что, как завещал великий Ленин...
Если Вы решили, что Швейцарская армия мобилизуется и выполняет приказы путем проведения референдума, Вы ничего не знаете о швейцарской армии. Это два.
Про "мы в кольце врагов, казахов и прочих белоруссов" я и не писал вроде. Но сколько групп различной направленности от провокационной до диверсионной и террористической было нейтрализовано за время, например, подготовки и проведения последней Олимпиады, я в курсе. Как и об их этнических составах и происхождении снаряжения. От людей, которые на действительной службе прям щаз. Это три.
Как Вы собираетесь воспринимать историю, дело Ваше. Чему учили и чего сам читал, то и пою. Для кого-то и Бандера - освободитель Украины. Для меня - предводитель бандформирований, занимавшихся террористической деятельностью. А у американцев вон американцы Вторую мировую и выиграли. Опять же, для кого-то на Майдане с коктейлями Моолтова выступали вполне мирные протестанты... это об отношении к истории, четыре.
Я лично увидел озабоченно-ироничное рассуждение на тему "неправильно умирать за дядю". У жизни есть своя цена, и глупо отдавать ее так. А я лично (у каждого из нас и есть субъективное восприятие), увидел то, что написал выше. А если аффтар так хитровыебанно остроумно пытался сказать "ща вас как пошлють завоевывать Украину или защищать газовые интересы или еще как воевать за Пу... или за кого там, так вы это, зря, надо только за высшие ценности", тогда я хочу сказать, хуевенько как-то плохо у автора получилось. Очень истерично так. Типа, пиписька когда мешает, сперма в мОзги бьет, ща как используют это и пошлют умирать и убивать, ой, ужас, что может быть, зачем... надо не быть "настоящим мужчиной". А кем надо быть? Девочкой писающей? Так щаз таких много воспитывают.
К чему я? Писать научись понятней, глядишь, не возникнет столько отрицательных комментов, которые вызвал автор в месте размещения статьи. Это пять.
Ну и думать головой и быть мужиком, уметь анализировать и быть сильным - вещи совместимые. А автор как-то так не считает, кажется. Да и путает он патриотизм и "ура-патриотизм". Как и многое другое. Ощущение, что образования не хватает. Так что, как завещал великий Ленин...
отредактировано: 08-04-2014 16:24 - Busi
Хвеилеипеок
Busi Не служил, да. Хотя это и смахивает на переход на личности
Про Швейцарию я писал другое - а именно что они просто не допустят к управлению страной человека, который все сконцентрирует вокруг личных интересов.
Про врагов. Я допускаю, что профессионалы знают лучше, а я, напротив, плохо информирован. Но профессионалы в данном случае - это те самые люди, которые допускают 3 теракта подряд в одном городе, покрывают происходящее в Чечне и Ингушетии (если ты общаешься с профессиональными защитниками отечества, то не можешь не знать, как там налажено производство террористов, которых потом образцово-показательно судят) и ни одна группировка не обходится без их крыши? Возможно, именно поэтому я их мнению слегка не доверяю. Хотя, повторюсь, я и допускаю противоположное положение дел.
Про историю я тоже писал другое - точнее, там было важным другое. А именно то, что там никто не наживался на власти. Верхушка работала на народ и на будущее. И первый мой коммент был тоже про это.
По поводу пятого... автор противопоставляет "быть сильным" и "уметь анализировать". Возможно, он делает это специально - потому что подразумеваемый (но не существующий) выбор между этими альтернативами предопределен, особенно с учетом того, что "уметь анализировать" здесь сводится только к спасению своей жопы. Возможно, тонны батхерта и были основной целью написания.
Про Швейцарию я писал другое - а именно что они просто не допустят к управлению страной человека, который все сконцентрирует вокруг личных интересов.
Про врагов. Я допускаю, что профессионалы знают лучше, а я, напротив, плохо информирован. Но профессионалы в данном случае - это те самые люди, которые допускают 3 теракта подряд в одном городе, покрывают происходящее в Чечне и Ингушетии (если ты общаешься с профессиональными защитниками отечества, то не можешь не знать, как там налажено производство террористов, которых потом образцово-показательно судят) и ни одна группировка не обходится без их крыши? Возможно, именно поэтому я их мнению слегка не доверяю. Хотя, повторюсь, я и допускаю противоположное положение дел.
Про историю я тоже писал другое - точнее, там было важным другое. А именно то, что там никто не наживался на власти. Верхушка работала на народ и на будущее. И первый мой коммент был тоже про это.
По поводу пятого... автор противопоставляет "быть сильным" и "уметь анализировать". Возможно, он делает это специально - потому что подразумеваемый (но не существующий) выбор между этими альтернативами предопределен, особенно с учетом того, что "уметь анализировать" здесь сводится только к спасению своей жопы. Возможно, тонны батхерта и были основной целью написания.
Stamina, Хотя это и смахивает на переход на личности да перестаньте, что Вы...
Про Швейцарию - ну во-первых, не стоит загадывать, кого они там допустят. А во-вторых, ну никто не возражает и я в том числе, что не нужно допускать к власти человека, который все сконцентрирует вокруг личных интересов. Уже допустили? Ну так попытайтесь изменить положение. Только не такими статьями, чесслово!
профессионалы в данном случае - это те самые люди, которые допускают 3 теракта подряд в одном городе... И предотвращают гораздо больше. К сведению.
Чтобы верхушка работала на народ - это утопия. История нас этому учит.
Что там "противопоставляет" автор, я разбираться не хочу. Умеешь выразить свою мысль доступно - выражай. А провокационные попытки разводить срач имеют в своем корне влово "провокация", вещь ненужная.
Мне персонально с такими авторами не по пути.
Я дословно читаю и воспринимаю слова "Героика воина чужда природе. Любое животное знает: победил тот, кто выжил. Нет доблести в смерти. Ценна только жизнь.
Природе неведомы «настоящие мужчины». Есть только разные самцы, чьё поведение определяется характером вида и средой его обитания."
И понимаю, что у автора либо элементарно плохо с образованием, либо он сознательно извращает то, что известно каждому. Есть внутривидовая и межвидовая борьба. И исключительная пассивность, равно как и исключительная агрессивность ничего хорошего не приносят конкретному виду.
Хочет он выжить любой ценой - его право. Я считаю по-другому.
Что вовсе не означает, что я в восторге от любых решений людей, стоящих у власти в моей стране. И что я готов по первому призыву "Даешь!" кинуться мыть сапоги в Индийском океане.
Про Швейцарию - ну во-первых, не стоит загадывать, кого они там допустят. А во-вторых, ну никто не возражает и я в том числе, что не нужно допускать к власти человека, который все сконцентрирует вокруг личных интересов. Уже допустили? Ну так попытайтесь изменить положение. Только не такими статьями, чесслово!
профессионалы в данном случае - это те самые люди, которые допускают 3 теракта подряд в одном городе... И предотвращают гораздо больше. К сведению.
Чтобы верхушка работала на народ - это утопия. История нас этому учит.
Что там "противопоставляет" автор, я разбираться не хочу. Умеешь выразить свою мысль доступно - выражай. А провокационные попытки разводить срач имеют в своем корне влово "провокация", вещь ненужная.
Мне персонально с такими авторами не по пути.
Я дословно читаю и воспринимаю слова "Героика воина чужда природе. Любое животное знает: победил тот, кто выжил. Нет доблести в смерти. Ценна только жизнь.
Природе неведомы «настоящие мужчины». Есть только разные самцы, чьё поведение определяется характером вида и средой его обитания."
И понимаю, что у автора либо элементарно плохо с образованием, либо он сознательно извращает то, что известно каждому. Есть внутривидовая и межвидовая борьба. И исключительная пассивность, равно как и исключительная агрессивность ничего хорошего не приносят конкретному виду.
Хочет он выжить любой ценой - его право. Я считаю по-другому.
Что вовсе не означает, что я в восторге от любых решений людей, стоящих у власти в моей стране. И что я готов по первому призыву "Даешь!" кинуться мыть сапоги в Индийском океане.
Не был на Кубе, но я меркую...
[Print]
Busi