Бытует такая версия, что Достоевский прижился на западе потому, что он больше всех остальных русских писателей/поэтов не похож на русского. Почему приживаются его произведения? Может быть, потому, что в переводе они не теряют смысла, он изначально пишет как бы "не по-русски", поэтому и перевод выглядит более естественно, и иностранцы находят в его произведениях что-то, для себя созвучное, т.е. все это, вероятно, предполагает, что нет в нем той ментальности, что отличает остальных.
Помнишь, в КВН-е реклама билайна: "учите русский, чтобы понимать юмор". Так что - учите русский, чтобы понимать поэзию.
А в случае с поэзией, соглашусь с Лизой. К примеру, если взять обратный случай. Т.е. английскую поэзию. Ведь в переводе мы читаем совершенно другие стихи - стихи переводчика. И зачастую какой-то неуловимый смысл, тот самый налет ментальности, тонкостей языка, напрочь ускользает...

Пушкина переводили, достаточно много... может это просто связано с тем, что Пушкина невозможно перевести?
... там леший бродит... (есть в инглицком слова "бродить" и "леший"?)
Все таки у других авторов слова более переводимые
Я так думаю, ИМХА )))

Нет ))) ты мне скажи, вот это "wood-spite ", как дословно переводится? )))
Этож два слова вместо одного...

Сохраняя общий смысл
а иногда и не сохраняя
Все таки у других авторов слова более переводимые
но так и других стихотворных авторов за границей мало знают!
Мне кажется, что дело в том, что стихи вообще воспринимаются хуже, чем проза. Любителей и "понимателей" стихов гораздо меньше...
это понятно канеш - но только ведьу нас-то "нашим всем" стал именно поэт