Читаю перевод статьи английского математика Алана Тьюринга "Могут ли машины мыслить?" 1950 г. Мало того, что статья и сегодня не утратила своего значения, так еще и написана довольно популярно. В те времена вычислительная математика (термина "кибернетика" еще не существовало) была тесно связана с философией, поэтому Тьюринг всерьез рассуждает над противоположными точками зрения своих оппонентов. Например:
Возражение церкви:
"Мышление есть свойство бессмертной души человека, Бог дал бессмертную душу каждому мужчине и каждой женщине, но не дал души никакому другому животному и машинам. Следовательно, ни животное, ни машина не могут мыслить". (Здесь же замечено, что мусульмане считают, будто у женщин нет души. Хм... это правда?)

"Страусиная" точка зрения (The "Heads in the Sand" Objection):
"Последствия машинного мышления были бы слишком ужасны. Будем надеяться и верить, что машины не могут мыслить".

Возражение с точки зрения сверхчувственного восприятия:
"Машине никогда не достичь сверхчувственного восприятия и его четырех разновидностей, а именно: телепатии, ясновидения, способности к прорицанию и психокинеза".

Возражение с точки зрения сознания (The Argument from Consciousness):
"До тех пор, пока машина не сможет написать сонет или сочинить музыкальное произведение, побуждаемая к тому собственными мыслями и эмоциями, а не за счет случайного совпадения символов, мы не можем согласиться с тем, что она равносильна мозгу, т.е. что она может не только написать эти вещи, но и понять то, что ею написано. Ни один механизм не может чувствовать (а не просто искусственно сигналить, для чего требуется достаточно несложное устройство) радость от своих успехов, горе от постигших его неудач, удовольствие от лести, огорчение из-за совершенной ошибки, не может быть очарованным противоположным полом, не может сердиться или быть удрученным, если ему не удается добиться желаемого".

Для проверки на мышление Тьюринг приводит "игру в имитацию", когда человек задает вопросы неизвестному лицу и пытается определить по ответам, кто перед ним - тоже человек или же машина? Вот пример игры, когда отвечающий написал сонет:

Задающий вопросы: Не находите ли Вы, что в первой строке Вашего сонета: "Сравню ль тебя я с летним днем" выражение "с весенним днем" звучало бы лучше?
Отвечающий: Оно нарушало бы размер стиха.
Задающий вопросы: А если сказать "с зимним днем" ? С размером здесь все обстоит благополучно.
Отвечающий: Это так, но никто не захочет, чтобы его сравнивали с зимним днем.
Задающий вопросы: А разве мистер Пиквик не напоминает Вам Рождество?
Отвечающий: Некоторым образом да.
Задающий вопросы: Но Рождество -- зимний день, и я не думаю, чтобы мистер Пиквик имел что-нибудь против этого сравнения.
Отвечающий: Я не думаю, что вы говорите все это всерьез. Когда говорят о зимнем дне, имеют в виду обычно зимний день, а не какой-то особенный, вроде Рождества.
и т. д.

Сам Тьюринг говорит:
"Я уверен, что через пятьдесят лет станет возможным программировать работу машин с емкостью памяти около 10^6 [десять в шестой степени] единиц так, чтобы они могли играть в имитацию настолько успешно, что шансы среднего человека установить присутствие машины через пять минут после того, как он начнет задавать вопросы, не поднимались бы выше 70%".

Хочу заметить, что упомянутые "единицы" в будущем назовут битами ; ) Тогда 1000000 бит - примерно 125 килобайт (это не ошибка!) памяти.
А в остальном, как видите, Тьюринг был прав. Вот вы можете за 5 минут точно сказать, с кем болтаете по аське - с человеком или ботом? ; )) То-то же...

Кстати, припоминаю, что где-то на втором курсе мы изучали понятие "машины Тьюринга", сейчас начинаю соображать, откуда биты росли : )

Пока прочитал только пол-статьи, но уже есть много интересных примеров игривого тона автора (к счастью, переводчик попался не дурак, и его комментарии тоже забавны).
Пример ложного вывода в использовании "неполной индукции": "Мы можем прийти, скажем, к выводу (к которому приходит большинство английских детей), что все говорят по-английски и что глупо изучать французский язык."
Переводчик считает, что сегодня уместнее говорить про американских детей : )

Гм, отвлекся я... На самом деле статья совсем о другом, нежели я вам написал, но если появилось желание ознакомиться, вот ссылка
А. Тьюринг "Могут ли машины мыслить?"

Голос из будущего: дочитал я статью. Как говорится, афтар жжот... вмемориз... Тьфу ты, дурные слова так и лезут на язык (об этом в следующей записи ; ) Так вот, замечательная статья! Рекомендую!

Там дальше Тьюринг веселится вовсю:
- вводит понятие "машины-ребенка", которую учат как слепонемоглухую;
- сравнивает человеческий разум с луковицей ("снимаем слой за слоем пока не останется ничего...");
- для игры в имитацию придумывает комнату, "защищенную от телепатии";
- приводит примеры логических ошибок. Переводчик: "Если Вася женится на Кате, то у него будут дети. Но Вася не женится на Кате. Значит, у Васи не будет детей";
- признается, что у него самого нет веских доказательств того, что машины могут мыслить, поэтому он занимается тем, что опровергает противоположные точки зрения (см. выше). Единственный аргумент - он предлагает подождать 50 лет и затем сыграть в имитацию : )
- и, наконец, Алан Тьюринг смотрит в будущее.

Боже мой, как же он был наивен и одновременно прав тогда! Искусственный интеллект, нейронные сети, инженерный прорыв, все эти алгоритмические парадоксы и проблемы программирования, - все это он предсказывал еще тогда!

Смотрю на год - 1950, и не верю : ) Абалдеть...