Есть большая вероятность тролю получить по ыпалу. Не очень вежливо незнакомых людей пытаться поймать на словах. Детский сад какой то.

Да не, никто не ловит. Если человек резко желает отказаться от своих слов и перестаёт быть атеистом - ок)))
Никаких проблем)

(upd На всякий случай: я сам агностик. Атеистов я тоже считаю верующими, просто из другой секты))

отредактировано: 20-08-2011 05:13 - emergency

emergency Ты как то странно к этому относишься. Если ты ко мне повалишь на улице и пряча улыбочку попросишь что либо подписать, то сильно сомневаюсь что у тебя это получится.

Если ты воспринимаешь это как какой то отказ от чего либо, то ты странный.

Кстати считать атеистов какими то верующими - сумасшедший дом. Лечится надо.

>Если ты ко мне повалишь на улице и пряча улыбочку попросишь что либо подписать, то сильно сомневаюсь что у тебя это получится.

Эм... ок. Я как-то и не собирался))

>Если ты воспринимаешь это как какой то отказ от чего либо, то ты странный.

Не понял. Что воспринимаю как отказ?
Ты о чём вообще?
Я написал, что если вдруг человек сам решит отказаться - ок. Ты где-то меня не понял?

> Кстати считать атеистов какими то верующими - сумасшедший дом.

Вера (с моей точки зрения) - это когда человек считает, что он верит во что-то, что не может узнать эмпирически.

К примеру, ребёнок может верить, что у него в шкафу сидит монстр.
Однако, если ребёнок никогда не заглядывал в шкаф и при этом уверен что монстра в шкафу нет - это тоже вера.
Потому что он не знает, есть ли там что-то. Он может только верить.

С моей точки зрения - мы не знаем и никаким образом не можем узнать, существует ли бог.
Поэтому если мы верим что бог есть - это вера.
Если верим, что бога нет - это тоже вера.

Это довольно элементарная логика.
Если ты знаешь, как "лечиться" от неё - расскажи.

>Я написал, что если вдруг человек сам решит отказаться - ок. Ты где-то меня не понял?
Ты же написал "Если человек резко желает отказаться от своих слов и перестаёт быть атеистом - ок)))". Так вот. Нежелание подписывать мутные бумажки нельзя воспринимать как "отказ от своих слов". Только потому, что скорее всего человеку нахрен не надо доказывать что либо идиоту на улице.

>Это довольно элементарная логика.
Логикой тут и не пахнет. Даже объяснять лень. Пока не доказано существование бога - бога нет. Это не на уровни веры. Это научный подход.

Вписывать не верующих людей в "секту" глупо. Нету никаких признаков какой либо организации неверующих.

А лечится просто - учебник логики почитай. Сценаристу должно быть полезно.

>Ты же написал "Если человек резко желает отказаться от своих слов и перестаёт быть атеистом - ок)))". Так вот. Нежелание подписывать мутные бумажки нельзя воспринимать как "отказ от своих слов".

Я и не писал, что нежелание человеком подписывать мутные бумажки можно трактовать как отказ от своих слов.
Я писал, что если сам откажется - ок, и никто его на слове не ловит (ты ж сам спрашивал про поимку на слове, я ответил).

>Логикой тут и не пахнет. Даже объяснять лень. Пока не доказано >существование бога - бога нет. Это не на уровни веры. Это научный >подход.

Если не доказано существование/отсутствие бога (или чего-либо другого) - то неизвестно, существует он или нет.
Это - научный подход (чуть сложнее на самом деле, то есть по науке - даже если доказано его существование, то это доказательство ещё может быть частным случаем сработавшим исключительно в экспериментальных условиях, или вообще эксперимент можно по считать ошибочным... но это уже детали... впрочем подавляющее количество физических законов в конце концов оказывалось частными случаями).

Вообще крайне советую почитать Карла Поппера, это учёный, который собственно и определил законы научного подхода.

>Вписывать не верующих людей в "секту" глупо. Нету никаких признаков какой либо организации неверующих.

Я нигде не писал о том, что неверующие являются какой-либо организацией.
Более того, далеко не все верующие организованы.

Я писал о том, что атеисты тоже являются верующими.
Организация тут вообще не при чём.

отредактировано: 22-08-2011 05:43 - emergency

>Если не доказано существование/отсутствие бога (или чего-либо другого) - то неизвестно, существует он или нет.

Доказывать отсутствие чего либо не надо. Доказывают наличие.

>Я нигде не писал о том, что неверующие являются какой-либо организацией.
" Атеистов я тоже считаю верующими, просто из другой секты" не?

>Доказывать отсутствие чего либо не надо. Доказывают наличие

Естественно нужно доказывать отсутствие чего либо точно так же как и наличие.
Ты чего?
Как образом ты можешь утверждать, что твои родители не дома, пока не позвонишь им и они скажут, что дома их нет?

Или по твоему, если ты не можешь доказать что они дома (к примеру, если у тебя нет их телефона) - значит их там нет?

Опять же - читай Поппера. Там очень просто и доступно про логику научных доказательств.

В науке не существует презумпции невиновности. Это не суд.

>" Атеистов я тоже считаю верующими, просто из другой секты" не?

Боже мой. Про секту - это такая шутка была.

С какой стати мне утверждать, что атеисты как-то организованы, если любой нормальный человек понимает, что они не организованы.

Вообще организованность никак к вопросу не относится. Ты как-то уходиш в сторону от темы с ней.
Давай ещё балахоны приплетём, типо как атеисты не ходят в балахонах и не взывают к демонам, значит они не секта.

Более того, даже если сектант потеряет связь с сектой (то есть отойдёт от организации) - он не перестанет быть сектантом. Организация, это только одна из дополнительных фичей, но не обязательная.

отредактировано: 22-08-2011 13:15 - emergency

Пример с родителями прекрасен. Когда речь заходит о боге, то вопрос стоит конечно в его местоположении. Глупо с этим спорить.

>Боже мой. Про секту - это такая шутка была.
Может тогда развернешь тему веры в отсутствие бога атеистов? Ну то есть ты их ставишь на одну ступень с религиозно верующими людьми просто из другого лагеря (ты ведь это имел ввиду?). То есть такие вот христиане со знаком минус.

>Пример с родителями прекрасен. Когда речь заходит о боге, то вопрос стоит конечно в его местоположении.

Ок. Подходят хулиганы.
Есть ли у тебя деньги - они не знают.

Это незнание совершенно не доказывает им, что денег у тебя нет.

Наука действительно редко занимается доказательством отсутствия чего-то. Но это потому что наука вообще не занимается отсутствием/присутствием. Науки занимаются построением логических моделей, а всякие открытия это уже побочный эффект (я сейчас вот большой псот на эту тему напишу кстате).

>Может тогда развернешь тему веры в отсутствие бога атеистов?

Я не знаю, что тут развёртывать.
Человек утверждает, что бога нет. Откуда он это знает? Ниоткуда. Значит это - вера. Всё.

Далее там могут быть варианты.
Некоторые, к примеру, верят что весь мир это нечто вроде одного большого механизма. И что вот науки постепенно раскрывают законы вращения шестеренок в этом механизме и рано или поздно найдут их все.

Это кстати тоже вот такая вера недоказуемая никак.

Есть ещё другой вариант - некоторые верят, что люди сами сформировывают реальность вокруг себя на основании Силы Духа.
Ну там много разных придумать можно, было бы желание.