дискуссию по Достоевскому "Преступлению и наказанию".

И подвести некий итог для самого себя.
Я честно надеялся услышать что-то новое, что-то чего я не понимал ранее, но ни одного такого аргумента не услышал. Всё это я отлично видел и тогда когда читал, ещё в школе.

В результате. По пунктам:
1) Мы имеем главного героя, который придумал теорию о том, что человек может быть "великим" если он сможет совершать аморальные поступки.
Следуя этой теории он зарубил старушку, после чего ВНЕЗАПНО понял, что его теория - бред.

По этой ключевой идее я могу сказать следующее:
1.1) Эта идея была изначально бредом и это было очевидно и без проверки.

1.2) Главный герой - сумасшедший, как сумасшедший и любой другой человек который пойдёт убивать людей в виде доказательства своих философских теорий. Это тоже очевидно. Искать умные мысли исходя из поведения сумасшедших - мне совершенно неинтересно.

2) У нас есть проститутка, которая занимается проституцией ради своей сестры. Автор не только оправдывает её поведение но и утверждает что такое поведение делает её "Великой".

По этой идее я могу сказать следующее:
2.1) Эта идея автора - бред.
Совершение порядочных поступков - делает человека порядочным.
Совершение добрых поступков - делает человека добрым.
Чтобы быть великим - нужно совершать великие поступки. Это, блин, очевидно.

2.2) Самопожертвование ради родственников - вещь распространённая.
Огромное количество людей живут ради своих родных.
При этом автор почему-то преподносит это как нечто из ряда вон выходящее.

2.3) Сам пример самопожертвования в данном случае - крайне спорный.
Если бы так вела себя моя сестра ради меня - я бы её стараний не оценил. Мягко говоря.
Поэтому с автором я согласиться не могу. Ничего великого в её поведении нет, да и копаться в её поведении мне как-то неприятно, будто в говне копаешься.

Отсюда, как грится - что то говно, что это. Бредовое, бессмысленное, неприятное, неприглядное, шизофреническое.

Я по теме - всё. Обсуждать далее не вижу смысла.
Надоело.