дневник заведен 16-03-2007
постоянные читатели [25]
3 CaHuTaPa, 3_62, Andry Smart, blackpuma_lara, Canterbury, croix, Dummy, Eroshka, heavenly girl, Kretik, Lika_uafm, Piccolo_fiore, S Castor, the_Dark_One, Volkodav, z_g, Заноза, Карпатский ёж, Лиэс, Осень, Рагнар Лодброк, Тин, Тюпки атакуют, Хикки_коморный, Шпулька
3 CaHuTaPa, 3_62, Andry Smart, blackpuma_lara, Canterbury, croix, Dummy, Eroshka, heavenly girl, Kretik, Lika_uafm, Piccolo_fiore, S Castor, the_Dark_One, Volkodav, z_g, Заноза, Карпатский ёж, Лиэс, Осень, Рагнар Лодброк, Тин, Тюпки атакуют, Хикки_коморный, Шпулька
цитатник:
- • лента
04-12-2013 15:49 270. Почему невозможна демократия и что делать.
Очень сумбурненько, но от души.
Итак.
Почему невозможна "власть народа". У нас.
Мое сугубое ИМХО, подкрепленное наблюдениями "по-факту".
0. Сам механизм власти. Упрощенно. Как вообще появилась власть?
Кто-то силой и харизмой повел за собой других, в поисках лучшей жизни. И на этом пути всегда была кровь и недовольные.
А дальше - только удержаться "у руля". Как угодно.
Если есть инструмент влияния (слова и/или пистолет) - есть власть. Нет - пошел на. А "после нас хоть потоп".
1. Сам народ. Давайте про большинство и нелицеприятно.
Безграмотность (ну не может каждая кухарка и государством, тут эпохами мыслить нужно, а не "я хочу это и сейчас").
Лень. Пассивность, если не задеты личные интересы. Любовь к халяве. Эгоизм.
Меньшинство. Оно лучше, да... Но, априори, не может любить большинство. И две части страны, которые умело натравили друг на дружку (точка отсчета - "оранжевые").
С разными геополитиконациональными интересами.
И кто бы из этих двух слоев и двух частей страны ни пришел к власти - будет перетягивание одеяла, а на остальных насрать.
2. Информация. Те, кто "читают". Так уж устроен человек, что болезненное любопытство превыше самосознания (которое еще и воспитать надо).
Поэтому большинство - "кумушки", с удовольствием перемоют косточки соседям, но вряд-ли будут интересоваться - сколько процентов бюджета реально нужно потратить на медицину и стоит ли на самом
деле привлекать инвестиции в долговременный сектор развития. Ну а меньшинство сформирует мнение. Каждый свое.
Те, кто "пишут". Тут тоже две категории. Те, кто слухи распространяет. И те, кому за это заплатили. Черный пиар ведь еще в древнем Риме придумали.
Только тогда все было красивее и поэтичней. Главное, правильно расставить акценты - и вот уже "разделяй и влавствуй" во всей своей красе.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Сначала в желтой, а потом и в обычной прессе и "интернетах" - появляется цикл статей о некоей пищевой добавке DHMO, dihydrogenium monoxide.
Причем в аннотации к данному химическому соединению будет написана АБСОЛЮТНАЯ правда, которая затем обрастет подробностями от тех, кто не в теме.
В том числе про то, что данный химикат - применяется в производстве пестицидов (правда); его вдыхание, даже в незначительном количестве - приводит к летальному исходу (правда);
его пар - вызывает ожоги, приводящие к смерти (правда), а в год - от него умирает (разные цифры, в большинстве источников - с потолка) человек (правда, но цифры - брехня)...
Ну и те, кто так падок на истерики - начинают стенать - "доколе нас будут травить "эти" сволочи"
В итоге - на голосование выставляется законопроект про запрещение пищевой добавки "монооксид дигидрогена".
Даже учитывая робкие голоса меньшинства (в т.ч. от авторитетных источников, которые тут же обзовут проплачеными брехунами)
о том, что DHMO запрещать нельзя - сколько человек проголосует за запрет на использование DHMO?
Я думаю - будет большинство голосов, кворум. При этом будет срач, драка в парламенте, распил бабла и кто-то на этом наживется, а кто-то разорится.
Таким образом - прекрасная демократическая система чуть не введет (или таки введет) запрет на обычную воду, H2O... И так - во всем.
3. Есть такая аксиома "если ответственные все - не отвечает никто". Я абсолютно НЕ доверяю "доверенному лицу".
Даже если я его выбрал, ведь после того, как я выбрал это "лицо" - у меня исчезает механизм влияния на него...
Ни один мой хороший знакомый не обладает достаточной компетенцией по управлению государством. А если их несколько?
По факту дорвавшихся до кормушки и реальной власти - не было ни одного человека, который бы у нас не воровал.
Если не воровал - не дали (или не поймали).
4. Большинство на выборах - ПРОГОЛОСОВАЛО (а не вычеркнуло всех кандидатов), значит их все устраивает.
Если кого-то не устраивает - то одно из двух - или сами выбрали, значит поделом.
Или это меньшинство пытается переломить большинство (а это уже не демократия)
Что делать.
Тут одно из двух.
1. Монархия (любая форма).
Плюсы:
1.1. Монарх изначально учился управлять государством.
1.2. Свое государство = свое имущество. А свое разорять не будешь.
1.3. Вцелом - большинство будет довольно.
Минусы - общие для всех.
1.4. Будут недовольные.
1.5. Возможно свержение монархии.
Доказательства:
Во ВСЕХ существующих монархиях (около 60 процентов существующих государств - разные виды монархии), включая Таиланд - уровень жизни выше чем "у нас"
2. Правильная демократия. Дать народу механизм власти. И речь не о болтологии.
Просто разрешить ношение и ПРИМЕНЕНИЕ огнестрельного оружия.
Плюсы:
2.1. Сволочей перестреляют.
2.2. Каждый будет чувствовать ответственность.
2.3. Власть станет не кормушкой, а тяглом
Минусы.
2.4. Будут недовольные
2.5. На начальном этапе - до 15% мирного населения возможно будет уничтожено (были обоснованные выкладки).
2.6. Закон могут отменить военным переворотом.
Доказательства:
Америка, Швеция и т.д. Большинство т.н. "развитых" стран с "чисто" демократическим строем.
Итак.
Почему невозможна "власть народа". У нас.
Мое сугубое ИМХО, подкрепленное наблюдениями "по-факту".
0. Сам механизм власти. Упрощенно. Как вообще появилась власть?
Кто-то силой и харизмой повел за собой других, в поисках лучшей жизни. И на этом пути всегда была кровь и недовольные.
А дальше - только удержаться "у руля". Как угодно.
Если есть инструмент влияния (слова и/или пистолет) - есть власть. Нет - пошел на. А "после нас хоть потоп".
1. Сам народ. Давайте про большинство и нелицеприятно.
Безграмотность (ну не может каждая кухарка и государством, тут эпохами мыслить нужно, а не "я хочу это и сейчас").
Лень. Пассивность, если не задеты личные интересы. Любовь к халяве. Эгоизм.
Меньшинство. Оно лучше, да... Но, априори, не может любить большинство. И две части страны, которые умело натравили друг на дружку (точка отсчета - "оранжевые").
С разными геополитиконациональными интересами.
И кто бы из этих двух слоев и двух частей страны ни пришел к власти - будет перетягивание одеяла, а на остальных насрать.
2. Информация. Те, кто "читают". Так уж устроен человек, что болезненное любопытство превыше самосознания (которое еще и воспитать надо).
Поэтому большинство - "кумушки", с удовольствием перемоют косточки соседям, но вряд-ли будут интересоваться - сколько процентов бюджета реально нужно потратить на медицину и стоит ли на самом
деле привлекать инвестиции в долговременный сектор развития. Ну а меньшинство сформирует мнение. Каждый свое.
Те, кто "пишут". Тут тоже две категории. Те, кто слухи распространяет. И те, кому за это заплатили. Черный пиар ведь еще в древнем Риме придумали.
Только тогда все было красивее и поэтичней. Главное, правильно расставить акценты - и вот уже "разделяй и влавствуй" во всей своей красе.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Сначала в желтой, а потом и в обычной прессе и "интернетах" - появляется цикл статей о некоей пищевой добавке DHMO, dihydrogenium monoxide.
Причем в аннотации к данному химическому соединению будет написана АБСОЛЮТНАЯ правда, которая затем обрастет подробностями от тех, кто не в теме.
В том числе про то, что данный химикат - применяется в производстве пестицидов (правда); его вдыхание, даже в незначительном количестве - приводит к летальному исходу (правда);
его пар - вызывает ожоги, приводящие к смерти (правда), а в год - от него умирает (разные цифры, в большинстве источников - с потолка) человек (правда, но цифры - брехня)...
Ну и те, кто так падок на истерики - начинают стенать - "доколе нас будут травить "эти" сволочи"
В итоге - на голосование выставляется законопроект про запрещение пищевой добавки "монооксид дигидрогена".
Даже учитывая робкие голоса меньшинства (в т.ч. от авторитетных источников, которые тут же обзовут проплачеными брехунами)
о том, что DHMO запрещать нельзя - сколько человек проголосует за запрет на использование DHMO?
Я думаю - будет большинство голосов, кворум. При этом будет срач, драка в парламенте, распил бабла и кто-то на этом наживется, а кто-то разорится.
Таким образом - прекрасная демократическая система чуть не введет (или таки введет) запрет на обычную воду, H2O... И так - во всем.
3. Есть такая аксиома "если ответственные все - не отвечает никто". Я абсолютно НЕ доверяю "доверенному лицу".
Даже если я его выбрал, ведь после того, как я выбрал это "лицо" - у меня исчезает механизм влияния на него...
Ни один мой хороший знакомый не обладает достаточной компетенцией по управлению государством. А если их несколько?
По факту дорвавшихся до кормушки и реальной власти - не было ни одного человека, который бы у нас не воровал.
Если не воровал - не дали (или не поймали).
4. Большинство на выборах - ПРОГОЛОСОВАЛО (а не вычеркнуло всех кандидатов), значит их все устраивает.
Если кого-то не устраивает - то одно из двух - или сами выбрали, значит поделом.
Или это меньшинство пытается переломить большинство (а это уже не демократия)
Что делать.
Тут одно из двух.
1. Монархия (любая форма).
Плюсы:
1.1. Монарх изначально учился управлять государством.
1.2. Свое государство = свое имущество. А свое разорять не будешь.
1.3. Вцелом - большинство будет довольно.
Минусы - общие для всех.
1.4. Будут недовольные.
1.5. Возможно свержение монархии.
Доказательства:
Во ВСЕХ существующих монархиях (около 60 процентов существующих государств - разные виды монархии), включая Таиланд - уровень жизни выше чем "у нас"
2. Правильная демократия. Дать народу механизм власти. И речь не о болтологии.
Просто разрешить ношение и ПРИМЕНЕНИЕ огнестрельного оружия.
Плюсы:
2.1. Сволочей перестреляют.
2.2. Каждый будет чувствовать ответственность.
2.3. Власть станет не кормушкой, а тяглом
Минусы.
2.4. Будут недовольные
2.5. На начальном этапе - до 15% мирного населения возможно будет уничтожено (были обоснованные выкладки).
2.6. Закон могут отменить военным переворотом.
Доказательства:
Америка, Швеция и т.д. Большинство т.н. "развитых" стран с "чисто" демократическим строем.
672. Даже не знаю, чего ска...
[Print]
the_Dark_One