25-02-2016 10:04
буду сюда изброное из карамурзилки вкидывать
"...29 августа 2001 г. я участвовал в “круглом столе”, собранном в “Литературной газете” и посвященном интригующей теме: куда девается природная рента (то есть доход от земли и ее недр) в нынешней РФ? Были видные специалисты и ведущие экономисты, включая академиков Д.С.Львова и В.В.Ивантера. Вел заседание А.С.Ципко. Спора по первому вопросу не было – рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа. Говорили, что надо нам учиться у Индонезии, где 15 семейств владеют 80% богатства, у Бразилии, где половина населения не имеет дохода – как то уживаются, хотя и с пулеметами на крышах в приличных кварталах. Кто то говорил о грядущей остановке добычи газа и нефти – не вкладывают олигархи денег в разведку и обустройство новых месторождений, о том, что за десять лет в стране не построено ни одного не то что завода, а цеха.
Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Так велика была магия слова тоталитаризм , что даже почтенные академики не решились сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.
***
...Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки дефицит . Оно означает нехватку – и все его вроде бы так и понимают. И в то же время интеллигенция уверовала, что во времена Брежнева “мы задыхались от дефицита”, а сегодня никакого дефицита нет, изобилие. Но пусть бы интеллектуал объяснил “тупому совку”, как может образоваться изобилие при спаде производства. Много производили молока – это был дефицит; снизили производство вдвое – это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.
Вот что означает понятие дефицит в его жестком, ограниченном значении: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения потреблено 23,2 кг рыбы и рыбопродуктов, а в 1997 г. в РФ – 9,3 кг. Дефицит рыбы как продукта питания – при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия .
***
...Другой оратор, философ Э.Я.Баталов, на том круглом столе тоже подтверждает неделимость и абсолютный характер свободы: “Нет свободы американской, китайской, русской или французской. Свобода едина по природе и сути, хотя продвинуться по пути свободы то или иное общество или индивид могут на неодинаковую глубину… Или она есть как сущность, или же ее нет совсем”.
Ну разве можно считать это тоталитарное, манихейское суждение разумным! Ведь оно ликвидирует всякую основу для рационального представления проблемы и рационального поведения. Если следовать этой логике, то или свобода есть и она есть вся целиком , так что и говорить не о чем – “или же ее нет совсем”, так что тоже говорить не о чем.
Явно несуразно и утверждение, будто “свобода едина по природе и сути”, независимо от места и времени. Даже непонятно, как такое могло придти в голову образованному человеку. Ведь это противоречит очевидности! Представление о свободе, а значит, и ее облик, есть продукт культуры, “по природе и сути” этот продукт изменяется со временем, иногда очень быстро, даже в лоне одной культуры, не говоря уж о разных обществах и цивилизациях.
Индейцы не могли приспособиться к ограничениям их свободы передвижения и потому не годились для работы на плантациях, просто умирали. А африканцы с их навыками жизни в деревенской общине и пластичной психикой смогли жить, иметь потомство и интенсивно работать в тяжелых условиях рабства – и миллионы их были насильно завезены в США.
А как обстояло дело с «бытовой свободой» на Западе, в историческом разрезе?
Вот, например, под каким надзором жили французы. После 1680 г. каждый человек старше семи лет мог потребить в год 7 фунтов соли – но только для варки пищи. На другие цели использовать соль запрещалось – для этого на особом складе надо было покупать другую соль, получать на нее справку и при первом требовании предъявлять ее соляным инспекторам. Если приставы находили, что какой то крестьянин засолил на зиму сало или свинину солью из положенных 7 фунтов, мясо конфисковывалось, а на хозяина налагался огромный штраф в 300 ливров. И эти приставы постоянно шныряли по домам, открывали бочонки с солониной и измеряли крепость рассола, пробовали соль в солонке и арестовывали хозяев. Надо думать, отвязаться от них без мзды было непросто.
Таким образом, свобода, как одна из «исторически своеобразных форм нашего отношения к вещам, к другим людям и к самим себе», обладает большим разнообразием и по разному воплощается в разное время в разных культурах. Более того, разные воплощения свободы в одном месте и в один и тот же момент могут находиться в противоречии, причем нередко неразрешимом, трагическом. Даже не верится, что целый синклит ведущих философов Москвы, который собрался за этим столом, мог не видеть такой элементарной вещи – но ведь он благосклонно поддакивал Л.С.Мамуту и другим корифеям, которые несли аналогичную чушь.
***
Тюрьма-паноптикум
***
Операция "Кондор"
***
...Вот В.В.Путин во многих своих заявлениях отстаивает ценность экономической свободы . Понятие это туманное, философское, но в речах президента им обозначается чуть ли не главная наша цель. Вот что сказано в Послании Федеральному собранию 2003 г.: “Необходимо извлечь уроки из нашего опыта и признать, что ключевая роль государства в экономике – это, без всяких сомнений, защита экономической свободы”.
Почему же такая странная роль государства утверждается “без всяких сомнений”? Тезис именно сомнительный . Что это за священный идол – экономическая свобода? Спросите любого человека на улице, в чем “ключевая роль государства в экономике”. Почти каждый скажет как раз противоположное – установление порядка и контроль за ним. Даже либералы любят повторять свой афоризм: “государство – ночной сторож”. Да разве дело сторожа “защита свободы”? Совсем наоборот – защита порядка, ограничение свободы жуликов.
А если шире, то ключевая роль государства в экономике – так организовать производство и распределение материальных благ, чтобы была обеспечена безопасность страны, народа и личности, а также воспроизводство физически и духовно здорового населения. Ради этого государство обязано ограничивать “экономическую свободу” рамками общественного договора, выраженного в законах. Причем в законах, опирающихся на господствующие в данной культуре нравственные нормы, а не противоречащих им.
Придавая экономической свободе статус одной из главных сущностей, В.В.Путин исходит из абстрактного постулата: “Сегодня, в современном мире, государство в первую очередь должно обеспечить права и свободы своих граждан, без этого вообще ничего невозможно сделать”.
Это – типичный либеральный штамп, пустые слова надуваются, как воздушный шарик. В них нет никакой сущности. Она не здесь, а в жестком определении, какие права и свободы имеются в виду, для кого эти права и свободы. Если следовать здравому смыслу, то надо уточнить, что базовым правом человека является право на жизнь . А ведь оно реализуется через право на труд и уравнительное распределение минимума жизненно важных благ (что возможно лишь при сильном общественном секторе хозяйства). На худой конец, как чрезвычайная мера, право на жизнь осуществляется через социальную помощь “слабым” посредством перераспределения богатства с помощью налогов.
Но в любом случае “экономическая свобода” несовместима с правом на жизнь “для всех”, она означает лишь право сильного на жизнь – право того, кто победил в конкуренции. Ведь рынок с его “свободой контракта” отрицает право на труд и на удовлетворение потребности человека в хлебе и тепле. Он удовлетворяет только платежеспособный спрос. Милостыня бедным – вне экономики, это благотворительность, права на нее не существует, ее можно лишь просить как милость.
***
Аналитический доклад «БЕДНОСТЬ И НЕРАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: 10 ЛЕТ СПУСТЯ». М.: Институт социологии РАН. 2013.
…Среди бедных «по доходу» доля имеющих дачу или садово-огородный участок с домом сократилась за 2003-2013 гг. втрое – с 34 до 11%, гараж – вчетверо (с 30 до 8%), второе жилье также вчетверо (с 4 до 1%) и т. д. Если в 2003 г. имели землю в собственности 28% бедных «по доходу», то спустя 10 лет – уже 20%.
В этом плане можно говорить о том, что обезземеливание низов российской деревни уже завершилось. Более того – динамика имущества сельских бедных свидетельствует о том, что эти слои вообще утрачивают сегодня традиционный для российского села образ жизни и люмпенизируются, поскольку скот в них также имеет сегодня лишь каждый 20-й, а доля держащих скот сократилась за 10 лет в полтора раза. Учитывая фактическое отсутствие земли и у городской бедноты, следует отметить, что существующий в массовом сознания миф о том, что беднейшая часть населения России выживает в основном за счёт подсобной сельскохозяйственной деятельности уже давно не соответствует реальности – такого рода деятельность, возможно, служит подспорьем для среднеобеспеченных слоёв населения, но бедные слои в массе своей лишены доступа к этому ресурсу улучшения собственного положения.
Те же самые тенденции сокращения за последние 10 лет числа имеющих недвижимость в собственности и обезземеливания сельских бедных характеризуют всех российских бедных, и, в частности, все больше смещающуюся в города группу бедных «по лишениям»… При этом если доля не имеющих в собственности никакой недвижимости в группе бедных «по доходу» выросла за период 2003-2013 гг. с 12 до 20%, то в группе бедных «по лишениям» данная доля была изначально ещё больше (26%), поэтому теперь в ней не имеют никакой недвижимости уже более трети.
Во-первых, в процессе сокращения группы бедных в целом из её состава вышла за эти годы наиболее ресурсообеспеченная часть, что сказалось и на её общем портрете. А во-вторых бедные россияне постепенно распродавали в данный период имевшееся у них ранее недвижимое имущество – дачи, участки, гаражи. А это означает, что тяжёлое материальное положение усугубляется сегодня ещё и тем, что у них имеется гораздо меньше возможностей задействовать в будущем определённые типы стратегически значимого имущества для поддержания уровня своего материального благосостояния по той причине, что этими типами собственности они обычно уже не располагают.
Суммируя все вышесказанное, можно утверждать: динамика имущественной обеспеченности бедных россиян недвижимым имуществом, как и динамика почти во всех остальных, характеризующих их материальное положение, сферах жизни свидетельствует о том, что в последние 10 лет произошло ухудшение их положения несмотря на увеличение в их хозяйствах домашнего имущества.
***
...Недавно его спрашивают, как “архитектора перестройки”, о ее программе (видимо, в связи с тем, что на вооружение этими деятелями взят совершенно нелепый тезис о том, что никакой программы не было, все как то само собой покатилось, покатилось – и вот мы в яме). А.Н.Яковлев отвечает: “Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это что, перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло. Того, кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке”.
А.Н.Яковлев не отвечает на простой вопрос, “ваньку валяет” – пытается превратить нормальный вопрос в глупость. Но сам не видит несвязности своей иронии. Почему же, если бы Горбачев предложил “перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ”, то его “тут же поставили бы к стенке”? Кто бы его поставил к стенке, если КГБ и прочие ведомства этот перечень изучили и завизировали? С другой стороны, косвенно “архитектор” признает, что план был, причем ему хорошо известно главное содержание этого плана – оно таково, что если бы этот план стал достоянием гласности, то авторов его тут же следовало бы поставить к стенке , это кажется самому А.Н.Яковлеву естественным и правильным с точки зрения государства.
***
- «Правительство, будучи политическим импотентом, не способно организовать народ и отечественный капитал, не способно вести борьбу за спасение России».
Но если правительство Ельцина называется «антинародным режимом», то как же можно от него ожидать, чтобы оно «организовало народ на спасение России»? Режим Ельцина назван политическим импотентом . Как же так? Этот режим поставил своей задачей уничтожить СССР и советский строй. Задачу выполнил. Далее, за короткий срок он разоружил сильнейшую в мире армию, уничтожил вторую в мире систему науки и образования, почти завершил ликвидацию мощной промышленности. Это – огромные, глобального масштаба политические задачи. Он их решал, не прибегая к насилию, сумев подавить всякую способность общества к сопротивлению. По эффективности примененных им политических технологий этот режим намного превзошел фашизм и западные демократии. Какие у оппозиции основания называть его «политическим импотентом»? Это – вопрос принципиальный. Одно дело – перед нами недотепа, который «хочет организовать», да не умеет. А другое дело – умный и умелый противник, цели которого несовместимы с целями оппозиции. Нельзя же так! То нам говорят о «третьей отечественной войне», то об «импотенте». Определитесь, товарищи!
***
...В октябре 1990 г. II съезд шахтеров утвердил текст Генерального типового тарифного соглашения. Его главный пункт – “обеспечение справедливой оплаты труда в соответствии с рыночной стоимостью горняцкой рабочей силы”. Какое убожество мысли, при чем здесь эти туманные политэкономические категории! Взрослые люди, разрушая источник пищи для своих детей, требовали бессмысленной виртуальной сущности – “рыночной стоимости горняцкой рабочей силы”! Что это за фантом, кто его видел, кто его мог подсчитать? Что такое “рабочая сила”? Ведь это абстракция высшего уровня, не найдется двух человек, которые смогли бы высказать о ней два одинаковых суждения, не сверяясь на каждой фразе с “Капиталом” Маркса. И как можно было требовать в 1990 г. рыночной стоимости, когда рынка и в помине не было? Но уже и тогда каждый, почесав в затылке, мог бы догадаться, что на нерентабельных шахтах рыночная стоимость горняцкой рабочей силы равна нулю. Именно этого они и хотели?
Результат известен. Шахтеры нанесли удар, который добил советскую систему и были отброшены режимом Ельцина в сторону. Среди них началась массовая безработица, зарплата сократилась в несколько раз. Ясно, что они совершили ошибку фундаментального характера – и ни каких признаков разумного анализа, извлечения уроков.
***
Выступали в той программе “Матадор” звезды художественной интеллигенции – братья Никита Михалков и Андрон Кончаловский. О Никите особо говорить уже нечего. Зато очень важную вещь сказал Кончаловский, обитавший тогда в США. Он, якобы знающий мир и тонко чувствующий Россию, изложил желаемое для него и, по его мнению, логично вытекающее из программы реформ будущее России. Вот, почти дословно, его рассуждения.
Россия невероятно богата ресурсами, у нее молодой, энергичный и образованный народ. Благодаря Горбачеву она встала, наконец, на нормальный путь развития и построит нормальный для нее тип общества. Каким он будет? Он не будет напоминать шведский и вообще европейский тип. Здесь подавляющее большинство людей будет очень бедно, а очень небольшая часть будет невероятно богата. Среднего класса практически не будет. Разумеется, о демократии в таких условиях не может быть и речи – ее без среднего класса не существует. Это будет тип общества, характерный для Латинской Америки.
При этом мэтр сказал даже, что якобы такой тип общества был характерен и для России, но это мысль несуразная и говорить о ней не стоит. В Бразилии – общество, выросшее из колоний, геноцида индейцев и работорговли. Общество и сегодня “двойное” – в нем масса коренного населения и метисов является для белых просто иной, чуждой нацией. Сравнение с царской Россией нелепо. Другое дело, что нас к такому обществу ведут – в этом суть всего проекта, который вдохновляет Кончаловского.
Что же наш режиссер считает нормальным для России ? К чему он нас подталкивает, используя свой авторитет в среде интеллигенции? Он дает нам стандарт для подражания – Бразилию.
Насчет распределения богатства Кончаловский прав: 70-90% крестьян Бразилии безземельны, земля – у латифундистов и иностранных фирм. Богатейшие природные и трудовые ресурсы полностью открыты для иностранного капитала. Внизу – нищета невероятная, почти половина населения вообще не имеет постоянных доходов. Люди, как волки, рыщут с утра до ночи. Огромные фавелы – скопище хижин из жести и картона, начинаются в сотне метров от роскошных отелей и ползут по склонам. Бразилия, в отличие от Запада (“общества двух третей”), является обществом “двух половин”. В 1980 90 гг. здесь 47% населения относились к категории “нищих”, в 1992 г. их число составило 72,4 миллиона (Из “Отчета по человеческому развитию. 1994”. ООН, Оксфорд Юниверсити Пресс).
Во всей Латинской Америке, от Рио Гранде до Огненной Земли, не найдется ни одного интеллигента, который осмелился бы заявить, что считает этот порядок нормальным для народа своей страны. Все, включая горилл генералов, утверждают, что это порядок ненормальный, что он должен быть изменен. А в России по первому каналу телевидения выступает интеллигент с умными глазами и говорит, что для народа его любимой Родины именно такой порядок и есть норма, и спасибо тем политикам, которые к нему ведут.
Теперь о втором тезисе Кончаловского. При “нормальном” для Кончаловского распределении богатства быть демократии в России не может, тут режиссер прав. Этот порядок придется охранять теми же методами, что в Латинской Америке. Общество “двух половин” приходится контролировать террором, и в трущобах (фавелах) регулярно устраивают акции устрашения, пускают кровь в больших количествах. Вспомним эти методы и примерим на себя.
Во– первых, все пятьсот лет там приходится уничтожать “туземцев”. Не далее как летом 1993 г. были полностью расстреляны два племени одно в Бразилии, другое в Перу. Цеплялись, проклятые, за право общинной собственности на их землю, а она так нужна для развития рыночной экономики. Полезно было бы “демократке” Гаер из народа удеге перевести на язык своего малого народа репортажи бразильских газет об очистке территорий от индейцев. О том, как они, чудаки, прячутся от бразильского спецназа на деревьях (“как макаки”) и при обстреле падают оттуда, “как груши”. Сейчас, правда, таким отстрелом занимаются уже не правительственные войска, а неформалы (те же люди, но в нерабочее время).
Во– вторых, для города режимы Латинской Америки отработали, с помощью экспертов США, изощренную систему террора и устрашения. Батиста и Сомоса, залившие кровью Кубу и Никарагуа, выделялись лишь в количественном отношении. А так, похищения, пытки и убийства большого числа людей – стабильный механизм поддержания аномального социального порядка “двойного” общества. Бывают там временные перемирия. “Эскадроны смерти” обязуются, демократии ради, не трогать профессоров и профсоюзных лидеров, но, чтобы не простаивать, занимаются “социальной чисткой”. Незадолго до передачи “Матадор” около 30 спящих мальчишек расстреляли прямо на ступенях центральной церкви в Рио де Жанейро.
Знал об этом Кончаловский? Скорее всего, знал – фотографии этого расстрела смаковались в западных газетах. Значит, он, призывая поддержать установление в России такого “нормального” социального строя, вполне сознательно умолчал о “неприятных” способах его охраны. А наша интеллигенция видела, как Остап Бендер, только белые штаны и прекрасные отели Рио де Жанейро – и в упор не видела трущоб и социальных чисток.
***
Академик Д.С.Лихачев, получив титул “совести нации 3 го ранга”, льстит интеллектуалам: “Естественно, их роль в обществе можно определить как ведущую. Это соответствует месту интеллигенции, которое она должна по праву занимать. Испокон веков на Руси интеллигенция была эталоном нравственности, духовности, культуры”.
Что это за чушь? Какие “испокон веков”, какая Русь? Интеллигенция как культурный тип появилась в XIX веке, как продукт разложения сословного общества. И никогда она не была “эталоном нравственности”, ибо ее главной отличительной чертой была больная совесть и нравственные метания.
***
...Как одно из главных направлений в преодолении кризиса теплоснабжения власти рассматривают установку в квартирах счетчиков тепла . Мол, все беды происходят оттого, что люди платят за тепло на уравнительной основе.
При этом власть (и “либеральная оппозиция”) объясняют это решение нелепыми аргументами – установка счетчиков, якобы, сократит потери энергии и денег. Вот, например, сообщение из Томской области: “Губернатор В.Кресс в традиционном ежегодном послании Государственной думе Томской области [2002 г.] объявил о начале крупномасштабной программы “Народный счетчик” – установки счетчиков потребления тепла во все жилые дома Томска. “Поставьте в своих квартирах счетчики – сказал В.Кресс. – Я на собственном опыте убедился, что за тепло мне выставляют счет в 2 раза больше, чем я его потребил на самом деле. Фактическое потребление горячей и холодной воды по счетчику получается в 1,5 2 раза ниже, чем по нормативу”.
Даже если признать, что счетчик полезен и доступен, его установка означает улучшение в сфере распределения , она никак не влияет на сферу производства и транспорта тепла. Счетчик, установленный в квартире, никоим образом не укрепляет изношенную трубу или насос в котельной. Речь ведь идет о том, что горячая вода вытекает из прохудившихся труб где то вне дома, и при нынешней уравнительной системе оплаты ущерб от этих потерь раскладывается на всех граждан поровну (хотя и собранных таким образом денег не хватает для ремонта труб).
При помощи счетчика губернатор В.Кресс убедился, что он якобы имеет право не платить городу половину от того, что платит сегодня. Оказывается, не вся горячая вода, за которую он платил, доходила до его квартиры! Он призывает и других граждан в этом убедиться – и не платить за тепло даже ту плату, что с них требует “Томскэнерго”. Да здравствуют права покупателя! Каков будет результат если граждане последуют не здравому смыслу, а призывам губернатора?
Результат очевиден заранее. Ясно, что центр тяжести кризиса лежит в сфере производства и транспорта тепла, и здесь всем ясно, что надо делать – надо заменять трубы. Что произойдет, если внимание власти будет переключено на установку счетчиков, то есть на сферу распределения, на “рыночную” часть системы? Люди потратятся на счетчики, а потом, тыкая в них пальцем, откажутся платить за вытекшую из худых труб воду.
Предприятие “Томскэнерго”, которое и сегодня не может справиться с ситуацией и не имеет денег на ремонт теплосетей, получив по счетчикам только половину нынешней суммы, будет объявлено банкротом и ликвидировано. Будут уволены и те ремонтники, что сегодня устраняют аварии, и катастрофа резко приблизится.
И В.Кресс с его сэкономленными 50 рублями останется зимой в нетопленой квартире. Он не хочет оплачивать работу изношенной системы, которая по пути к его квартире теряет часть горячей воды, – а другой, неизношенной системы нынешняя власть создать не в состоянии. Не тот тип хозяйства! И на месте предприятия “Томскэнерго”, которое уничтожит губернатор и его последователи своими счетчиками, никакого другого предприятия с новенькими трубами не появится!
"...29 августа 2001 г. я участвовал в “круглом столе”, собранном в “Литературной газете” и посвященном интригующей теме: куда девается природная рента (то есть доход от земли и ее недр) в нынешней РФ? Были видные специалисты и ведущие экономисты, включая академиков Д.С.Львова и В.В.Ивантера. Вел заседание А.С.Ципко. Спора по первому вопросу не было – рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа. Говорили, что надо нам учиться у Индонезии, где 15 семейств владеют 80% богатства, у Бразилии, где половина населения не имеет дохода – как то уживаются, хотя и с пулеметами на крышах в приличных кварталах. Кто то говорил о грядущей остановке добычи газа и нефти – не вкладывают олигархи денег в разведку и обустройство новых месторождений, о том, что за десять лет в стране не построено ни одного не то что завода, а цеха.
Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Так велика была магия слова тоталитаризм , что даже почтенные академики не решились сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.
***
...Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки дефицит . Оно означает нехватку – и все его вроде бы так и понимают. И в то же время интеллигенция уверовала, что во времена Брежнева “мы задыхались от дефицита”, а сегодня никакого дефицита нет, изобилие. Но пусть бы интеллектуал объяснил “тупому совку”, как может образоваться изобилие при спаде производства. Много производили молока – это был дефицит; снизили производство вдвое – это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.
Вот что означает понятие дефицит в его жестком, ограниченном значении: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения потреблено 23,2 кг рыбы и рыбопродуктов, а в 1997 г. в РФ – 9,3 кг. Дефицит рыбы как продукта питания – при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия .
***
...Другой оратор, философ Э.Я.Баталов, на том круглом столе тоже подтверждает неделимость и абсолютный характер свободы: “Нет свободы американской, китайской, русской или французской. Свобода едина по природе и сути, хотя продвинуться по пути свободы то или иное общество или индивид могут на неодинаковую глубину… Или она есть как сущность, или же ее нет совсем”.
Ну разве можно считать это тоталитарное, манихейское суждение разумным! Ведь оно ликвидирует всякую основу для рационального представления проблемы и рационального поведения. Если следовать этой логике, то или свобода есть и она есть вся целиком , так что и говорить не о чем – “или же ее нет совсем”, так что тоже говорить не о чем.
Явно несуразно и утверждение, будто “свобода едина по природе и сути”, независимо от места и времени. Даже непонятно, как такое могло придти в голову образованному человеку. Ведь это противоречит очевидности! Представление о свободе, а значит, и ее облик, есть продукт культуры, “по природе и сути” этот продукт изменяется со временем, иногда очень быстро, даже в лоне одной культуры, не говоря уж о разных обществах и цивилизациях.
Индейцы не могли приспособиться к ограничениям их свободы передвижения и потому не годились для работы на плантациях, просто умирали. А африканцы с их навыками жизни в деревенской общине и пластичной психикой смогли жить, иметь потомство и интенсивно работать в тяжелых условиях рабства – и миллионы их были насильно завезены в США.
А как обстояло дело с «бытовой свободой» на Западе, в историческом разрезе?
Вот, например, под каким надзором жили французы. После 1680 г. каждый человек старше семи лет мог потребить в год 7 фунтов соли – но только для варки пищи. На другие цели использовать соль запрещалось – для этого на особом складе надо было покупать другую соль, получать на нее справку и при первом требовании предъявлять ее соляным инспекторам. Если приставы находили, что какой то крестьянин засолил на зиму сало или свинину солью из положенных 7 фунтов, мясо конфисковывалось, а на хозяина налагался огромный штраф в 300 ливров. И эти приставы постоянно шныряли по домам, открывали бочонки с солониной и измеряли крепость рассола, пробовали соль в солонке и арестовывали хозяев. Надо думать, отвязаться от них без мзды было непросто.
Таким образом, свобода, как одна из «исторически своеобразных форм нашего отношения к вещам, к другим людям и к самим себе», обладает большим разнообразием и по разному воплощается в разное время в разных культурах. Более того, разные воплощения свободы в одном месте и в один и тот же момент могут находиться в противоречии, причем нередко неразрешимом, трагическом. Даже не верится, что целый синклит ведущих философов Москвы, который собрался за этим столом, мог не видеть такой элементарной вещи – но ведь он благосклонно поддакивал Л.С.Мамуту и другим корифеям, которые несли аналогичную чушь.
***
Тюрьма-паноптикум
***
Операция "Кондор"
***
...Вот В.В.Путин во многих своих заявлениях отстаивает ценность экономической свободы . Понятие это туманное, философское, но в речах президента им обозначается чуть ли не главная наша цель. Вот что сказано в Послании Федеральному собранию 2003 г.: “Необходимо извлечь уроки из нашего опыта и признать, что ключевая роль государства в экономике – это, без всяких сомнений, защита экономической свободы”.
Почему же такая странная роль государства утверждается “без всяких сомнений”? Тезис именно сомнительный . Что это за священный идол – экономическая свобода? Спросите любого человека на улице, в чем “ключевая роль государства в экономике”. Почти каждый скажет как раз противоположное – установление порядка и контроль за ним. Даже либералы любят повторять свой афоризм: “государство – ночной сторож”. Да разве дело сторожа “защита свободы”? Совсем наоборот – защита порядка, ограничение свободы жуликов.
А если шире, то ключевая роль государства в экономике – так организовать производство и распределение материальных благ, чтобы была обеспечена безопасность страны, народа и личности, а также воспроизводство физически и духовно здорового населения. Ради этого государство обязано ограничивать “экономическую свободу” рамками общественного договора, выраженного в законах. Причем в законах, опирающихся на господствующие в данной культуре нравственные нормы, а не противоречащих им.
Придавая экономической свободе статус одной из главных сущностей, В.В.Путин исходит из абстрактного постулата: “Сегодня, в современном мире, государство в первую очередь должно обеспечить права и свободы своих граждан, без этого вообще ничего невозможно сделать”.
Это – типичный либеральный штамп, пустые слова надуваются, как воздушный шарик. В них нет никакой сущности. Она не здесь, а в жестком определении, какие права и свободы имеются в виду, для кого эти права и свободы. Если следовать здравому смыслу, то надо уточнить, что базовым правом человека является право на жизнь . А ведь оно реализуется через право на труд и уравнительное распределение минимума жизненно важных благ (что возможно лишь при сильном общественном секторе хозяйства). На худой конец, как чрезвычайная мера, право на жизнь осуществляется через социальную помощь “слабым” посредством перераспределения богатства с помощью налогов.
Но в любом случае “экономическая свобода” несовместима с правом на жизнь “для всех”, она означает лишь право сильного на жизнь – право того, кто победил в конкуренции. Ведь рынок с его “свободой контракта” отрицает право на труд и на удовлетворение потребности человека в хлебе и тепле. Он удовлетворяет только платежеспособный спрос. Милостыня бедным – вне экономики, это благотворительность, права на нее не существует, ее можно лишь просить как милость.
***
Аналитический доклад «БЕДНОСТЬ И НЕРАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: 10 ЛЕТ СПУСТЯ». М.: Институт социологии РАН. 2013.
…Среди бедных «по доходу» доля имеющих дачу или садово-огородный участок с домом сократилась за 2003-2013 гг. втрое – с 34 до 11%, гараж – вчетверо (с 30 до 8%), второе жилье также вчетверо (с 4 до 1%) и т. д. Если в 2003 г. имели землю в собственности 28% бедных «по доходу», то спустя 10 лет – уже 20%.
В этом плане можно говорить о том, что обезземеливание низов российской деревни уже завершилось. Более того – динамика имущества сельских бедных свидетельствует о том, что эти слои вообще утрачивают сегодня традиционный для российского села образ жизни и люмпенизируются, поскольку скот в них также имеет сегодня лишь каждый 20-й, а доля держащих скот сократилась за 10 лет в полтора раза. Учитывая фактическое отсутствие земли и у городской бедноты, следует отметить, что существующий в массовом сознания миф о том, что беднейшая часть населения России выживает в основном за счёт подсобной сельскохозяйственной деятельности уже давно не соответствует реальности – такого рода деятельность, возможно, служит подспорьем для среднеобеспеченных слоёв населения, но бедные слои в массе своей лишены доступа к этому ресурсу улучшения собственного положения.
Те же самые тенденции сокращения за последние 10 лет числа имеющих недвижимость в собственности и обезземеливания сельских бедных характеризуют всех российских бедных, и, в частности, все больше смещающуюся в города группу бедных «по лишениям»… При этом если доля не имеющих в собственности никакой недвижимости в группе бедных «по доходу» выросла за период 2003-2013 гг. с 12 до 20%, то в группе бедных «по лишениям» данная доля была изначально ещё больше (26%), поэтому теперь в ней не имеют никакой недвижимости уже более трети.
Во-первых, в процессе сокращения группы бедных в целом из её состава вышла за эти годы наиболее ресурсообеспеченная часть, что сказалось и на её общем портрете. А во-вторых бедные россияне постепенно распродавали в данный период имевшееся у них ранее недвижимое имущество – дачи, участки, гаражи. А это означает, что тяжёлое материальное положение усугубляется сегодня ещё и тем, что у них имеется гораздо меньше возможностей задействовать в будущем определённые типы стратегически значимого имущества для поддержания уровня своего материального благосостояния по той причине, что этими типами собственности они обычно уже не располагают.
Суммируя все вышесказанное, можно утверждать: динамика имущественной обеспеченности бедных россиян недвижимым имуществом, как и динамика почти во всех остальных, характеризующих их материальное положение, сферах жизни свидетельствует о том, что в последние 10 лет произошло ухудшение их положения несмотря на увеличение в их хозяйствах домашнего имущества.
***
...Недавно его спрашивают, как “архитектора перестройки”, о ее программе (видимо, в связи с тем, что на вооружение этими деятелями взят совершенно нелепый тезис о том, что никакой программы не было, все как то само собой покатилось, покатилось – и вот мы в яме). А.Н.Яковлев отвечает: “Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это что, перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло. Того, кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке”.
А.Н.Яковлев не отвечает на простой вопрос, “ваньку валяет” – пытается превратить нормальный вопрос в глупость. Но сам не видит несвязности своей иронии. Почему же, если бы Горбачев предложил “перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ”, то его “тут же поставили бы к стенке”? Кто бы его поставил к стенке, если КГБ и прочие ведомства этот перечень изучили и завизировали? С другой стороны, косвенно “архитектор” признает, что план был, причем ему хорошо известно главное содержание этого плана – оно таково, что если бы этот план стал достоянием гласности, то авторов его тут же следовало бы поставить к стенке , это кажется самому А.Н.Яковлеву естественным и правильным с точки зрения государства.
***
- «Правительство, будучи политическим импотентом, не способно организовать народ и отечественный капитал, не способно вести борьбу за спасение России».
Но если правительство Ельцина называется «антинародным режимом», то как же можно от него ожидать, чтобы оно «организовало народ на спасение России»? Режим Ельцина назван политическим импотентом . Как же так? Этот режим поставил своей задачей уничтожить СССР и советский строй. Задачу выполнил. Далее, за короткий срок он разоружил сильнейшую в мире армию, уничтожил вторую в мире систему науки и образования, почти завершил ликвидацию мощной промышленности. Это – огромные, глобального масштаба политические задачи. Он их решал, не прибегая к насилию, сумев подавить всякую способность общества к сопротивлению. По эффективности примененных им политических технологий этот режим намного превзошел фашизм и западные демократии. Какие у оппозиции основания называть его «политическим импотентом»? Это – вопрос принципиальный. Одно дело – перед нами недотепа, который «хочет организовать», да не умеет. А другое дело – умный и умелый противник, цели которого несовместимы с целями оппозиции. Нельзя же так! То нам говорят о «третьей отечественной войне», то об «импотенте». Определитесь, товарищи!
***
...В октябре 1990 г. II съезд шахтеров утвердил текст Генерального типового тарифного соглашения. Его главный пункт – “обеспечение справедливой оплаты труда в соответствии с рыночной стоимостью горняцкой рабочей силы”. Какое убожество мысли, при чем здесь эти туманные политэкономические категории! Взрослые люди, разрушая источник пищи для своих детей, требовали бессмысленной виртуальной сущности – “рыночной стоимости горняцкой рабочей силы”! Что это за фантом, кто его видел, кто его мог подсчитать? Что такое “рабочая сила”? Ведь это абстракция высшего уровня, не найдется двух человек, которые смогли бы высказать о ней два одинаковых суждения, не сверяясь на каждой фразе с “Капиталом” Маркса. И как можно было требовать в 1990 г. рыночной стоимости, когда рынка и в помине не было? Но уже и тогда каждый, почесав в затылке, мог бы догадаться, что на нерентабельных шахтах рыночная стоимость горняцкой рабочей силы равна нулю. Именно этого они и хотели?
Результат известен. Шахтеры нанесли удар, который добил советскую систему и были отброшены режимом Ельцина в сторону. Среди них началась массовая безработица, зарплата сократилась в несколько раз. Ясно, что они совершили ошибку фундаментального характера – и ни каких признаков разумного анализа, извлечения уроков.
***
Выступали в той программе “Матадор” звезды художественной интеллигенции – братья Никита Михалков и Андрон Кончаловский. О Никите особо говорить уже нечего. Зато очень важную вещь сказал Кончаловский, обитавший тогда в США. Он, якобы знающий мир и тонко чувствующий Россию, изложил желаемое для него и, по его мнению, логично вытекающее из программы реформ будущее России. Вот, почти дословно, его рассуждения.
Россия невероятно богата ресурсами, у нее молодой, энергичный и образованный народ. Благодаря Горбачеву она встала, наконец, на нормальный путь развития и построит нормальный для нее тип общества. Каким он будет? Он не будет напоминать шведский и вообще европейский тип. Здесь подавляющее большинство людей будет очень бедно, а очень небольшая часть будет невероятно богата. Среднего класса практически не будет. Разумеется, о демократии в таких условиях не может быть и речи – ее без среднего класса не существует. Это будет тип общества, характерный для Латинской Америки.
При этом мэтр сказал даже, что якобы такой тип общества был характерен и для России, но это мысль несуразная и говорить о ней не стоит. В Бразилии – общество, выросшее из колоний, геноцида индейцев и работорговли. Общество и сегодня “двойное” – в нем масса коренного населения и метисов является для белых просто иной, чуждой нацией. Сравнение с царской Россией нелепо. Другое дело, что нас к такому обществу ведут – в этом суть всего проекта, который вдохновляет Кончаловского.
Что же наш режиссер считает нормальным для России ? К чему он нас подталкивает, используя свой авторитет в среде интеллигенции? Он дает нам стандарт для подражания – Бразилию.
Насчет распределения богатства Кончаловский прав: 70-90% крестьян Бразилии безземельны, земля – у латифундистов и иностранных фирм. Богатейшие природные и трудовые ресурсы полностью открыты для иностранного капитала. Внизу – нищета невероятная, почти половина населения вообще не имеет постоянных доходов. Люди, как волки, рыщут с утра до ночи. Огромные фавелы – скопище хижин из жести и картона, начинаются в сотне метров от роскошных отелей и ползут по склонам. Бразилия, в отличие от Запада (“общества двух третей”), является обществом “двух половин”. В 1980 90 гг. здесь 47% населения относились к категории “нищих”, в 1992 г. их число составило 72,4 миллиона (Из “Отчета по человеческому развитию. 1994”. ООН, Оксфорд Юниверсити Пресс).
Во всей Латинской Америке, от Рио Гранде до Огненной Земли, не найдется ни одного интеллигента, который осмелился бы заявить, что считает этот порядок нормальным для народа своей страны. Все, включая горилл генералов, утверждают, что это порядок ненормальный, что он должен быть изменен. А в России по первому каналу телевидения выступает интеллигент с умными глазами и говорит, что для народа его любимой Родины именно такой порядок и есть норма, и спасибо тем политикам, которые к нему ведут.
Теперь о втором тезисе Кончаловского. При “нормальном” для Кончаловского распределении богатства быть демократии в России не может, тут режиссер прав. Этот порядок придется охранять теми же методами, что в Латинской Америке. Общество “двух половин” приходится контролировать террором, и в трущобах (фавелах) регулярно устраивают акции устрашения, пускают кровь в больших количествах. Вспомним эти методы и примерим на себя.
Во– первых, все пятьсот лет там приходится уничтожать “туземцев”. Не далее как летом 1993 г. были полностью расстреляны два племени одно в Бразилии, другое в Перу. Цеплялись, проклятые, за право общинной собственности на их землю, а она так нужна для развития рыночной экономики. Полезно было бы “демократке” Гаер из народа удеге перевести на язык своего малого народа репортажи бразильских газет об очистке территорий от индейцев. О том, как они, чудаки, прячутся от бразильского спецназа на деревьях (“как макаки”) и при обстреле падают оттуда, “как груши”. Сейчас, правда, таким отстрелом занимаются уже не правительственные войска, а неформалы (те же люди, но в нерабочее время).
Во– вторых, для города режимы Латинской Америки отработали, с помощью экспертов США, изощренную систему террора и устрашения. Батиста и Сомоса, залившие кровью Кубу и Никарагуа, выделялись лишь в количественном отношении. А так, похищения, пытки и убийства большого числа людей – стабильный механизм поддержания аномального социального порядка “двойного” общества. Бывают там временные перемирия. “Эскадроны смерти” обязуются, демократии ради, не трогать профессоров и профсоюзных лидеров, но, чтобы не простаивать, занимаются “социальной чисткой”. Незадолго до передачи “Матадор” около 30 спящих мальчишек расстреляли прямо на ступенях центральной церкви в Рио де Жанейро.
Знал об этом Кончаловский? Скорее всего, знал – фотографии этого расстрела смаковались в западных газетах. Значит, он, призывая поддержать установление в России такого “нормального” социального строя, вполне сознательно умолчал о “неприятных” способах его охраны. А наша интеллигенция видела, как Остап Бендер, только белые штаны и прекрасные отели Рио де Жанейро – и в упор не видела трущоб и социальных чисток.
***
Академик Д.С.Лихачев, получив титул “совести нации 3 го ранга”, льстит интеллектуалам: “Естественно, их роль в обществе можно определить как ведущую. Это соответствует месту интеллигенции, которое она должна по праву занимать. Испокон веков на Руси интеллигенция была эталоном нравственности, духовности, культуры”.
Что это за чушь? Какие “испокон веков”, какая Русь? Интеллигенция как культурный тип появилась в XIX веке, как продукт разложения сословного общества. И никогда она не была “эталоном нравственности”, ибо ее главной отличительной чертой была больная совесть и нравственные метания.
***
...Как одно из главных направлений в преодолении кризиса теплоснабжения власти рассматривают установку в квартирах счетчиков тепла . Мол, все беды происходят оттого, что люди платят за тепло на уравнительной основе.
При этом власть (и “либеральная оппозиция”) объясняют это решение нелепыми аргументами – установка счетчиков, якобы, сократит потери энергии и денег. Вот, например, сообщение из Томской области: “Губернатор В.Кресс в традиционном ежегодном послании Государственной думе Томской области [2002 г.] объявил о начале крупномасштабной программы “Народный счетчик” – установки счетчиков потребления тепла во все жилые дома Томска. “Поставьте в своих квартирах счетчики – сказал В.Кресс. – Я на собственном опыте убедился, что за тепло мне выставляют счет в 2 раза больше, чем я его потребил на самом деле. Фактическое потребление горячей и холодной воды по счетчику получается в 1,5 2 раза ниже, чем по нормативу”.
Даже если признать, что счетчик полезен и доступен, его установка означает улучшение в сфере распределения , она никак не влияет на сферу производства и транспорта тепла. Счетчик, установленный в квартире, никоим образом не укрепляет изношенную трубу или насос в котельной. Речь ведь идет о том, что горячая вода вытекает из прохудившихся труб где то вне дома, и при нынешней уравнительной системе оплаты ущерб от этих потерь раскладывается на всех граждан поровну (хотя и собранных таким образом денег не хватает для ремонта труб).
При помощи счетчика губернатор В.Кресс убедился, что он якобы имеет право не платить городу половину от того, что платит сегодня. Оказывается, не вся горячая вода, за которую он платил, доходила до его квартиры! Он призывает и других граждан в этом убедиться – и не платить за тепло даже ту плату, что с них требует “Томскэнерго”. Да здравствуют права покупателя! Каков будет результат если граждане последуют не здравому смыслу, а призывам губернатора?
Результат очевиден заранее. Ясно, что центр тяжести кризиса лежит в сфере производства и транспорта тепла, и здесь всем ясно, что надо делать – надо заменять трубы. Что произойдет, если внимание власти будет переключено на установку счетчиков, то есть на сферу распределения, на “рыночную” часть системы? Люди потратятся на счетчики, а потом, тыкая в них пальцем, откажутся платить за вытекшую из худых труб воду.
Предприятие “Томскэнерго”, которое и сегодня не может справиться с ситуацией и не имеет денег на ремонт теплосетей, получив по счетчикам только половину нынешней суммы, будет объявлено банкротом и ликвидировано. Будут уволены и те ремонтники, что сегодня устраняют аварии, и катастрофа резко приблизится.
И В.Кресс с его сэкономленными 50 рублями останется зимой в нетопленой квартире. Он не хочет оплачивать работу изношенной системы, которая по пути к его квартире теряет часть горячей воды, – а другой, неизношенной системы нынешняя власть создать не в состоянии. Не тот тип хозяйства! И на месте предприятия “Томскэнерго”, которое уничтожит губернатор и его последователи своими счетчиками, никакого другого предприятия с новенькими трубами не появится!
Комментарии:
morbid
25-02-2016 12:15
Дневник • Профиль
Много производили молока – это был дефицит; снизили производство вдвое – это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.
Прицеплюсь к вот этой одной фразе - я лично стоял в очереди за курицей как-то раз - сутки. С номерками, ночевкой возле овощного магазина, куда их почему-то неожиданно привезли, чтобы эту самую курицу - купить. Потому что куры были - дефицит. Сейчас ее в двадцати разных вариациях можно купить в любом магазине за три минуты. То есть, безотносительно всего остального, дефицита куриного мяса - у нас сейчас нет. А тогда был. Так же - с молоком и прочим. Как это понимать?
Прицеплюсь к вот этой одной фразе - я лично стоял в очереди за курицей как-то раз - сутки. С номерками, ночевкой возле овощного магазина, куда их почему-то неожиданно привезли, чтобы эту самую курицу - купить. Потому что куры были - дефицит. Сейчас ее в двадцати разных вариациях можно купить в любом магазине за три минуты. То есть, безотносительно всего остального, дефицита куриного мяса - у нас сейчас нет. А тогда был. Так же - с молоком и прочим. Как это понимать?
morbid Сейчас ее в двадцати разных вариациях можно купить в любом магазине за три минуты. это потому что кто-то стал лучше кушать, а кто-то - хуже. Изобилие на полках достигается через обнищание масс.
Все эти дефициты, это ж потому что товар раскупали моментально. А раскупали моментально, в первую очередь - потому что могли, товар стоил дешево и зарплат хватало.
Я вот помню как при тотальном запустении горьковских магазинов ломился от жратвы центральный с/х рынок. Но это всегда было как-то как будто другая планета, вот за этими воротами мир наживы (и парной телятины). А с этой стороны гордые мы ноем про дефицит.
Ну и да, я вот возле моря живу, рыбы на прилавках полно. Спроси, когда последний раз покупал-то её. А не по карману. Ну то есть так-то да, но уж лучше другое что-нибудь за такие-то деньги.
Все эти дефициты, это ж потому что товар раскупали моментально. А раскупали моментально, в первую очередь - потому что могли, товар стоил дешево и зарплат хватало.
Я вот помню как при тотальном запустении горьковских магазинов ломился от жратвы центральный с/х рынок. Но это всегда было как-то как будто другая планета, вот за этими воротами мир наживы (и парной телятины). А с этой стороны гордые мы ноем про дефицит.
Ну и да, я вот возле моря живу, рыбы на прилавках полно. Спроси, когда последний раз покупал-то её. А не по карману. Ну то есть так-то да, но уж лучше другое что-нибудь за такие-то деньги.
Камрад
За молоком я в детстве с бидончиком ходил через день, 36 копеек, рубль 8 копеек за бидон. Очереди минимальные и те не всегда. Хоть в магазин, хоть днём к бочке.
Кефир стоял в сетках на выходе ящикими, хлеб - сколько унесешь, при необходимости, гости там в деревне у бабушки или ещё что, брали огромными сумками, набивали бак эмалированный.
В какой-то момент обнаружил, что я все это как бы забыл и помнил только конец 80 и дальше.
Вот где-то с конца 80-х молоко, творог, кефир только на молочной кухне и только для младшей
сёстры.
Кефир стоял в сетках на выходе ящикими, хлеб - сколько унесешь, при необходимости, гости там в деревне у бабушки или ещё что, брали огромными сумками, набивали бак эмалированный.
В какой-то момент обнаружил, что я все это как бы забыл и помнил только конец 80 и дальше.
Вот где-то с конца 80-х молоко, творог, кефир только на молочной кухне и только для младшей
сёстры.
z_g я вот удивился, когда квас из бочек продавать перестали (у нас свой хлебозавод). Более такого "классического" советского образа, чем тётка за бочкой с квасом, ваще не найти.
pakt Более такого "классического" советского образа, чем тётка за бочкой с квасом, ваще не найти.
а автоматы с газировкой??? ))))
Со стаканчиком общего пользования, слегка ополоснутого водой....
Вот уж сейчас вообще даже не представить, чтобы такое чудо стояло.
а автоматы с газировкой??? ))))
Со стаканчиком общего пользования, слегка ополоснутого водой....
Вот уж сейчас вообще даже не представить, чтобы такое чудо стояло.
Так, давайте подробней - кто конкретно не имеет возможности купить курицу? Это одно из самых дешевых видов мяса, продается везде в разных ценовых категориях, в любом магазине. Молоко - тоже, двадцать разных видов в супермаркете купить можно, даже пенсионеру.
Берем начало 80х годов - СССР еще на плаву, но ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того - сколько у тебя денег, ты не можешь купить ни того, ни другого. Удачей считается ДОСТАТЬ ебучий заказ новогодний, где банка шпрот и палка третьесортной колбасы, плюс еще какие-то консервы и сгущенка...
Чота мне как-то вот не кажется сравнение этих двух ситуаций валидным.
Берем начало 80х годов - СССР еще на плаву, но ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того - сколько у тебя денег, ты не можешь купить ни того, ни другого. Удачей считается ДОСТАТЬ ебучий заказ новогодний, где банка шпрот и палка третьесортной колбасы, плюс еще какие-то консервы и сгущенка...
Чота мне как-то вот не кажется сравнение этих двух ситуаций валидным.
я вот удивился, когда квас из бочек продавать перестали
У нас до сих пор продают летом. На вокзале постоянно бочку вижу. Естественно стаканчики одноразовые и запас пэт-бутылок, но в остальном все тоже.
У нас до сих пор продают летом. На вокзале постоянно бочку вижу. Естественно стаканчики одноразовые и запас пэт-бутылок, но в остальном все тоже.
pakt
Логика Мурзика понятна. Но давай поглядим цифры производства куры на душу населения в позднесоветские годы?
Я вот как сейчас помню, что кур было немного, частенько - несушки; про бройлеров и современные курозаводы только-только узнавать начали и "Петелинка" была откровением. Сдаётся мне, помимо "чтоб достичь изобилия, часть должна голодать" верно лишь отчасти.
Куру и сейчас каждый позволить себе может, у неё цена невысока даже по меркам регионов (особенно если с советским временем сравнивать). Просто сейчас её выпуск налажен почти на 100% потребностей населения.
Логика Мурзика понятна. Но давай поглядим цифры производства куры на душу населения в позднесоветские годы?
Я вот как сейчас помню, что кур было немного, частенько - несушки; про бройлеров и современные курозаводы только-только узнавать начали и "Петелинка" была откровением. Сдаётся мне, помимо "чтоб достичь изобилия, часть должна голодать" верно лишь отчасти.
Куру и сейчас каждый позволить себе может, у неё цена невысока даже по меркам регионов (особенно если с советским временем сравнивать). Просто сейчас её выпуск налажен почти на 100% потребностей населения.
Квас с бочек я даже в Москве встречаю. 
Рыба сейчас дорогая, да. А в СССР не так было?
Какой-нить мороженной невкусной, да консервов - пруд пруди. А чтоб всяческие разносолы, да вкусные сорта рыбы? У нас в Подмосковье такого не встречалось. Можно было в Москву съездить, в магазин Океан - постоять очередь и купить задорого.
Какой-нить мороженной невкусной, да консервов - пруд пруди. А чтоб всяческие разносолы, да вкусные сорта рыбы? У нас в Подмосковье такого не встречалось. Можно было в Москву съездить, в магазин Океан - постоять очередь и купить задорого.
Или вот автомобиль. Сейчас он стоит в среднем 500 к (если не выебываться, не шашечки, а ездить). То есть на зарплату среднего офисного работника с высшим образованием и в общем-то небольшой весьма зарплатой в 30 000 его можно купить за примерно 18 месяцев. И есть возможность взять в кредит. В СССР жигули стоили минимально - 6400. То есть 53 месяца работы инженера с зп в 120 рублей. Но это еще не все - их чтобы купить надо было еще на них несколько лет в очереди стоять, взятки раздавать и связи иметь.
С квартирами - то же самое. Их могли дать бесплатно, просто в очереди лет пятнадцать постоять надо. По сути - там же ипотека, что и сейчас, только квартира еще и не совсем, как бе твоя.
Многие могли в СССР за границу съездить отдохнуть? Многие могли себе позволить купить видеомагнитофон или хороший телевизор? Холодильник? Стиралку? Да все те же пресловутые джинсы нормального качества? Нет.
Никто не спорит, что СССР был куда более стабильной страной, с куда более предсказуемым будущим, бесплатным и весьма неплохим образованием (тут кстати тоже вопрос спорный, ибо МГИМО, МГУ, ВГИК и ГИТИС и прочие элитарные вузы тоже далеко не все заканчивали, да что там, порой и поступать туда годами ходили, без толку) и поддержкой даже самых бедных слоев населения по определенному минимуму.
Сейчас - включилась программа "кто не работает - тот не ест, любой труд оплачивается исходя из его целесообразности". Оказалось, что многие к этому не готовы, ибо вообще имеют крайне отдаленное представление о том, для чего вообще нужно какое-либо производство и как устроена купля-продажа.
Но что касается дефицита - то я его сейчас не наблюдаю нигде. Купить можно в любое время суток все что угодно с доставкой на дом. В СССР - даже имея деньги, многие вещи было просто не достать. Никак.
С квартирами - то же самое. Их могли дать бесплатно, просто в очереди лет пятнадцать постоять надо. По сути - там же ипотека, что и сейчас, только квартира еще и не совсем, как бе твоя.
Многие могли в СССР за границу съездить отдохнуть? Многие могли себе позволить купить видеомагнитофон или хороший телевизор? Холодильник? Стиралку? Да все те же пресловутые джинсы нормального качества? Нет.
Никто не спорит, что СССР был куда более стабильной страной, с куда более предсказуемым будущим, бесплатным и весьма неплохим образованием (тут кстати тоже вопрос спорный, ибо МГИМО, МГУ, ВГИК и ГИТИС и прочие элитарные вузы тоже далеко не все заканчивали, да что там, порой и поступать туда годами ходили, без толку) и поддержкой даже самых бедных слоев населения по определенному минимуму.
Сейчас - включилась программа "кто не работает - тот не ест, любой труд оплачивается исходя из его целесообразности". Оказалось, что многие к этому не готовы, ибо вообще имеют крайне отдаленное представление о том, для чего вообще нужно какое-либо производство и как устроена купля-продажа.
Но что касается дефицита - то я его сейчас не наблюдаю нигде. Купить можно в любое время суток все что угодно с доставкой на дом. В СССР - даже имея деньги, многие вещи было просто не достать. Никак.
Terra стесняюсь спросить - а какая разница между автоматом с газировкой (не особо гигиеничным, кстати) и такой же точно газированной водой в одноразовых бутылках, которую продают на каждом шагу, это помимо заведений, где ее так же разливают в одноразовую тару?
morbid а ты бы согласился попить из стакана после бомжа, просто ополоснув холодной водой?
Вот в этом и разница. Там же не одноразовые стаканы были.
Вот в этом и разница. Там же не одноразовые стаканы были.
Terra нет, не согласился бы. Мне нынешний подход нравится больше. Поэтому не понимаю ностальгии по этим автоматам.
Да и квас - у меня в магазинчике под домом видов пять на разные вкусы присутствуют. Как минимум один - вполне пиебельный.
Да и квас - у меня в магазинчике под домом видов пять на разные вкусы присутствуют. Как минимум один - вполне пиебельный.
morbid да я же не про ностальгию! ))
Я про то, что это символ
Более такого "классического" советского образа, чем тётка за бочкой с квасом, ваще не найти.
Вот я считаю, что эти автоматы еще более классический советский образ.
Ну как в наше время можно представить себе этот общественный автомат с газировкой?
А вот тетку с бочкой кваса я неоднократно в Питере встречала, даже покупала квас.
Я про то, что это символ
Более такого "классического" советского образа, чем тётка за бочкой с квасом, ваще не найти.
Вот я считаю, что эти автоматы еще более классический советский образ.
Ну как в наше время можно представить себе этот общественный автомат с газировкой?
А вот тетку с бочкой кваса я неоднократно в Питере встречала, даже покупала квас.
Terra да есть эти квасные бочки, до сих пор, никуда не делись, летом выезжают фармить покупателей.
Камрад
morbid почему ты сравниваешь 30 т.сегодня и 120р тогда?
Сегодня сливщик на нефтетерминале (вредноать, все дела) получает 30, в сов.время онтполучал 500р, жил замечательно, автомобиль - доступно, мгтоиклы-мопеды покупались детям, летал в отпуск на юга.
Рыбы у нас было завались, кто хотел красной рыбы и икры - шел к рыбакам, самые хитрые жадные ехали прямо на лодочную стоянку.
Про кур не помню, но мясо, молоко, рыба были в достатке.
В целом до начала перестройки не помню проблем с едой, старые тоже не подтверждают.
Сегодня сливщик на нефтетерминале (вредноать, все дела) получает 30, в сов.время онтполучал 500р, жил замечательно, автомобиль - доступно, мгтоиклы-мопеды покупались детям, летал в отпуск на юга.
Рыбы у нас было завались, кто хотел красной рыбы и икры - шел к рыбакам, самые хитрые жадные ехали прямо на лодочную стоянку.
Про кур не помню, но мясо, молоко, рыба были в достатке.
В целом до начала перестройки не помню проблем с едой, старые тоже не подтверждают.
z_g вот скажи, у тебя проблемы с едой сейчас есть? А у меня и моих родителей тогда были. И проблемы купить молоко, мясо и рыбу - тоже были. В магазине "Океан" лежала морская капуста и скучали продавщицы, а в журнале "Крокодил" шутили про страну зеленых помидоров и жидкого лука. А мы с родителями ездили на овощебазу, где можно было перебирая жидкий лук, все же отобрать из него чота съедобное. И за курицей я, как уже говорил, стоял сутки в очереди. За сраной блядь, курицей, на новый год.
И я, кстати, не понимаю, почему сливщик нефти получает 500 рублей, а инженер с высшим образованием - 120. Просто все встало на свои места и неожиданно оказалось, что низкоквалифицированный труд - низко и оплачивается. Но к этому, почему-то никто никак не привыкнет, всем кажется, что если они делают тяжелую работу, то им должны дохуя платить. А это не так, им платят столько, за сколько эту работу минимально готовы делать люди.
И я, кстати, не понимаю, почему сливщик нефти получает 500 рублей, а инженер с высшим образованием - 120. Просто все встало на свои места и неожиданно оказалось, что низкоквалифицированный труд - низко и оплачивается. Но к этому, почему-то никто никак не привыкнет, всем кажется, что если они делают тяжелую работу, то им должны дохуя платить. А это не так, им платят столько, за сколько эту работу минимально готовы делать люди.
Камрад
Потому 500 и выше, а не 120, что не тёплый кабинет, а крайне вредные нефиепродукты, минус тридцать с морским ветром и район, приравненный к крайнему северу. Инженер мог спокойно приехать сюда, получить квартиру и пахать на терминале.
Ещё раз: до середины-конца 80-х проблем с основными продуктами не было, а желающие могли пройти на рынок или к спецам за не основными. В живых деревнях вопрос продуктов вообще отсутствовал, всего было завались.
Сегодня приходя у магазин, мне приходится выбирать колбасу с содержанием мяса, молоко желательно не из порошка, печенье не из пальмовых масел, яблоки не из пластмассы, сьедобный хлеб. И надеяться, что все это не слишком вредно. Качество питания снизилось.
На данный момент меня здорово выручает военный паек, в котором мясное мясо, сливочное масло и т.д. За фруктами я езжу к специальному азеру, у которого они похожи на настоящие.
Ещё раз: до середины-конца 80-х проблем с основными продуктами не было, а желающие могли пройти на рынок или к спецам за не основными. В живых деревнях вопрос продуктов вообще отсутствовал, всего было завались.
Сегодня приходя у магазин, мне приходится выбирать колбасу с содержанием мяса, молоко желательно не из порошка, печенье не из пальмовых масел, яблоки не из пластмассы, сьедобный хлеб. И надеяться, что все это не слишком вредно. Качество питания снизилось.
На данный момент меня здорово выручает военный паек, в котором мясное мясо, сливочное масло и т.д. За фруктами я езжу к специальному азеру, у которого они похожи на настоящие.
z_g Сегодня приходя у магазин, мне приходится выбирать колбасу с содержанием мяса, молоко желательно не из порошка, печенье не из пальмовых масел, яблоки не из пластмассы, сьедобный хлеб. И надеяться, что все это не слишком вредно. Качество питания снизилось.
ППКС!!!
Сейчас вообще страшно есть стало... Курицы те же самые, напичканные антибиотиками.
Некогда диетическая пища - куриный бульон- которую прописывали врачи для ослабленных людей, превратилась в отраву...(
И семга, например, для меня теперь малодоступна, хотя ее завались в каждом магазине. А во времена моего детства ее не было разве что у бабушки в деревне.
ППКС!!!
Сейчас вообще страшно есть стало... Курицы те же самые, напичканные антибиотиками.
Некогда диетическая пища - куриный бульон- которую прописывали врачи для ослабленных людей, превратилась в отраву...(
И семга, например, для меня теперь малодоступна, хотя ее завались в каждом магазине. А во времена моего детства ее не было разве что у бабушки в деревне.