Книга, признанная в рф экстремистской (я наверное уже больше десятка таких прочел). Ее автор - из людей с интересной биографией. Всю жизнь либо пишет либо воюет. Украинский националист. Успел послужить в советской армии, поучаствовать в первой чеченской на стороне Чечни, потом в Абхазко-Грузинской на стороне Грузии, воевал в Приднестровье, баллотировался в президенты Украины, вел несколько программ в телевизоре, инструктировал движение "Наши" на Селигере.
Цитирую википедию: "Считает, что нужно «защищать интересы Иисуса Христа методами исламской революции»"

Вики не уточняет где он сейчас, но я догадываюсь.

Сабж - автобиография. Книга читается одновременно и бодро и тяжело. С одной стороны очень мало воды, все очень по делу, с другой автор совершенно не жалеет читателя, часто крайне сложно понять что он где имеет ввиду, текст очень странно разделен на абзацы, мысль скачет неуправляемо. При этом в тексте очень много такой бытовой смекалки, и мало каких-то разглагольствований.

О въетнаме:
"Вьетнамцы попросту добивают искалеченных. Отсутствие инвалидов бросалось в глаза на улицах вьетнамских городов почти сразу же. Как ни как страна воевала к тому времени уже двадцать пять лет."

После драки с китайцами там:
"Представитель, как водится, начал с угроз. Обещания шли по ниспадающей, сначала «загнать в Магадан», затем «позакрывать визы» и, наконец — «дети ваши за границу ходить не будут». Когда долг был исполнен, огласили и мнение руководства: «А все-таки хорошо, что вы их…» Энтузиазм был полным: «Да мы еще можем!»"

Или стоп, я не сразу понял, но в этой книге похоже набор авторов с автобиографическими военными заметками вперемешку. А почему тогда книга подписана одним автором? Я без понятия, там некоторая каша.

Долистал до Корчинского. Он о советской еще армии крайне низкого мнения:
"Армия учит ненависти к технике, ненависти к оружию и к своим боевым товарищам. Если бы началась война, я первым делом отстрелял бы человек десять из моей роты, чтобы они не застрелили меня. Еще я попытался бы убить кое-кого из офицеров. ... Тем не менее, в советском подходе к использованию военнослужащих была своя логика. Пехотинца делает строевая, а не стрельбы. Если средняя предполагаемая продолжительность жизни мотострелкового полка в полномасштабном военном конфликте ровняется сорока минутам, то стоит ли обращать внимание на индивидуальные качества бойца?"

Попытка сколотить группу, чтобы не быть побитыми кавказцами по одиночке:
"Подобные союзы слабых людей (союзы, созданные страхом) целесообразно скреплять кровью. Я мог бы тогда выбрать самого слабого, спровоцировать его возразить мне и побить его, при всех сломать ему что-нибудь и вынудить каждого ударить хотя бы по разу. Такой ритуальный жест дал бы толчок, породил бы совместную психологию группы. На некоторое время превратил бы это стадо в стаю. Кроме того, нужно стараться уравновесить страх. Троцкий был прав: «Солдат должен быть поставлен перед выбором между возможной смертью на фронте, и неизбежной смертью в тылу»."

Как раз Корчинский пишет заметно лучше других авторов. Значительно более структурированно.
"В свое время я думал: «Оковы тяжкие падут, темницы рухнут и изо всех щелей, как тараканы повылезают художники, философы, мыслители, произойдет культурологический взрыв». Но ничего не случилось, не было там никаких тараканов. Диктатура никого не угнетала. Единственное, что мы привнесли в сокровищницу мировой цивилизации — это чернобыльский взрыв. Только благодаря нему нас и запомнят."

О жизненной позиции
"Предмет протеста не важен, главное — готовность к протесту. На одно из пикетирований военной кафедры университета явилась девушка с плакатом на груди: «Не пущу мужа в армию». На самом деле, у нее не было никакого мужа, ей было всего семнадцать лет. Поскольку, всю свою дальнейшую жизнь я собирался заниматься заговорами и провокациями, я подумал, что именно такая жена мне и нужна. И женился на ней."

И, на этом я откладываю. Ой нет, вся эта эпатажность ради эпатажности мне не интересна. Это еще хуже чем принцип ради принципа (и то и другое на самом деле примерно одно и тоже).