Автор: Износпун (there_isnospoon)

Тут возник ряд вопросов на тему "как правильно учиться". О том, например, способствует ли обучению критический подход к получаемой информации и.т.д. Я уже как-то писал о том, что учиться — значит понимать то, чего ты ещё не понимаешь, впитывать новое, структурировать определённые области у себя в сознании. Делать это нужно правильно. То есть, нужно это делать. Конечно, на первых (и не только) порах возникает реакция отторжения новой информации. И задача ученика как раз и состоит в том, чтобы бороться с ней, а не лелеять свою лень и безответственность.


Все, наверно, помнят, как учились в средней школе? В начальных классах большинству учеников нафиг не интересно было то, что говорил им учитель. Учились потому что не хотели получать плохих оценок. Потому, что мама будет ругаться (огорчаться). Потому, что в школе так принято. Но вряд ли потому, что интересно узнать, как пишется "жи-ши" или сколько всего будет яблок у детей, если у Маши их три, а у Саши пятнадцать.
В средних и старших классах некоторые уже начинают учиться более сознательно, чувствуя определённый интерес и вкус к знаниям, но большинство всё ещё валяет дурака — учится, чтобы быть "не хуже всех" — и, если есть возможность схалтурить (списать домашнее задание, безнаказанно прогулять уроки, сказавшись больным) — с удовольствием ею пользуются. "Зачем мне учить неорганическую химию, я не собираюсь становиться химиком!" — наверняка и в вашу голову приходила такая мысль. В мою приходила. Впоследствии знание химии мне понадобилось и я очень сожалел о том, что в школе был балбесом. (у меня подобная телега с английским языком... Прим. ред.)
Та же ситуация в ряде случаев повторяется и в высших учебных заведениях. Детишки вырвались из-под родительского крыла, никто их непосредственно не контролирует, можно наконец вздохнуть полной грудью и гульнуть как следует. Вспомните семинары и практические, которые вы прогуляли, вспомните "от сессии до сессии живут студенты весело", вспомните свои опухшие головы, в которые вы за пару дней до экзамена пытались затолкать курс лекций за весь семестр.
То есть, я тут говорю о том, что, в лучшем случае, треть своей сознательной (хаха!) жизни человек не учится, а только учится учиться.
Если среди вас есть люди с двумя высшими образованиями (по статистике их не очень много), то вспомните, как вы учились во второй раз. Почувствовали разницу? Второе высшее образование взрослый человек получает сознательно. Он принимает решение и идёт учиться. Понимать. Запоминать. Осознавать. Потому что знает, что эта информация будет нужна ему. Его никто не контролирует, над ним не стоит никакая Мариванна с указкой. Просто он уже знает, что несет ответственность за свою жизнь (да и за некоторые не свои тоже - как правило, к этому возрасту люди уже обзаводятся семьями и рожают детей).
Но вернемся к критике. Надеюсь, все согласны с определением обучения как "восприятия, усвоения и структурирования новой информации"?
Внимание есть готовность к восприятию нового. Критика есть отказ от восприятия. Казалось бы, аксиома, чего уж проще. Тем не менее, для многих это почему-то не вполне очевидно.
Мне тут сегодня написали "плох тот ученик, которые воспринимает информацию, поглощая её всю целиком и принимая её, как губка, потому что это будет "обычный ученик", а чтобы быть "хорошим учеником" надо быть не как учитель, надо быть лучше или шире или глубже. Иначе не будет движения вперед."
Вот так, буквально, и написали. То есть, "обычный ученик" — это "плохой ученик", а выскочка, перебивающий учителя и лезущий со своим мнением — он "лучше". Если ученик ставит перед собой задачу стать лучше, чем его учитель, а не научиться тому, чему учит его учитель, то у него нет никаких шансов научиться чему-либо вообще. Особенно это касается духовных школ и практик. Потому что "быть лучше кого-то" — это слова Дракона Личного Самоутверждения, а не духовной сущности, стремящейся к знаниям. И лучший ученик — как раз тот, который впитывает информацию как губка. Что он потом будет делать с этой информацией, как применит её — это его дело. Но в процессе обучения критиковать учителя недопустимо — потому что нецелесообразно. Если ты перестал верить учителю, считаешь его недостаточно компетентным — уйди от него, найди другого учителя, которого ты будешь слушать. Но не критикуй.


Но, если не растекаться мыслями по дереву, то всё это можно выразить парой-тройкой фраз:
Желающий научиться внимательно слушает и переспрашивает, если не услышал.
Желающий самоутвердиться с нетерпением ждёт, когда ему позволят вставить слово и начинает спорить.
Желающему учиться нужна информация.
Желающему самоутвердиться нужны доказательства.
Плох тот ученик, который спорит со своим учителем.
И плох тот учитель, ученики которого подвергают его суждения критике.