чем я люблю игры этой серии: обычно когда прошёл одну - к тому времени уже вышла следующая

он раньше у меня в ленте постоянно стоял, но последний год как-то выпал

"Украина, похоже, выпала из информационного поля надолго. Но, кто знает, может ещё вернётся. Это, как известно - страна неограниченных возможностей." (с)

"Пока что эффективность российской пропаганды, если она вообще есть - полностью обеспечена идиотизмом противника. Мы паразитируем на идиотии." (с)

"Демократии, на основании общего избирательного права - в ведущих мировых странах больше не будет. Потому что она больше не работает. Несовместима с технологиями будущего. Наступает конец массового производства. Конец массовых армий. Потому что больше никому не нужно втюхать людям видимость управления страной. Общество снова становится кастовым." (с)

"В экономике невозможен чистый эксперимент, потому что, ну знаете, анекдот про крестьянина, который учил лошадь не есть. Лошадь то он научил успешно. Только беда случилась - лошадь сдохла." (с)

"Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение — это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение — атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским." (с)

Такк.
1) Если мы воткнём вилку в стол - она не будет стоять. Она будет воткнутой в стол. "Стоящая на столе" и "Воткнутая в стол" - это разные вещи.

2) Тарелка и сковородка на столе могут как стоять так и лежать.
Оба написания правильные.
Почему?
Потому что действует два правила. Первое: то самое правило горизонтальности. Горизонтальные предметы чаще лежат.
Второе: Правило верха-низа. У предмета есть низ - если предмет поставлен на попа - то он стоит. Поэтому тарелка и сковородка - могут так же стоять. А вилка - лежит. Потому что когда она лежит - её низ направлен не в стол. Это понятно?
Оба эти правила - равноценные. Поэтому для таких предметов как тарелки - можно говорить "расставил", а можно и "разложил". А вот вилки и ложки обычно таки раскладывают, а не расставляют.

3) Тарелку так же можно поставить внутрь сковороды. А можно и положить. Опять же следуя равноценности правил, в данном случае оба эпитета - синонимы.

4) Кошка сидит не на попе, а на лапах. На попе она чаще всего валяется. "Сидеть" - не атрибут живого, это особая суперспособность владельцев сгибающихся ног. Куклу тоже можно посадить.

5) Птица на столе может как сидеть, так и стоять.
При этом - если её лапы полусогнутые, то она сидит. Не на попе. На корточках. Сидеть можно не только на попе.

6) Чучело птицы - может стоять на подставке. И всё что угодно может стоять на подставке. Даже ложка. На столе чучело будет лежать (скорее всего).

7) Сапог на ноге - надет. Либо просто - есть. Сапог просто на ноге. Без эпитетов.
Да, он может на ноге "сидеть", и это действительно одно из исключительных применений этого слова. Но это устаревшее применение, в наше время почти не используется. Разве что если портной спрашивает "как на вас сидит?"

В общем и целом - всё несложно и никакого "умом Россию не понять" - в этом нет. Ещё как понять, только надо подумать немного. Башкой. Иностранцу объясняется легко.
Люди, перестаньте постить кретинские тексты.

У меня наверное были в жизни моменты, когда я чувствовал, что мне вот нужно такое. Но такое бывало редко. То-есть вот крайне редко.

Обычно я не чувствую недостатка в "позитиве", и не понимаю, зачем тратить время на такой "обмен".
Общение для меня - это способ узнать что-то новое о людях и о себе. Это источник информации. Причём в первую очередь - интуитивной информации. То есть мне не требуется, чтобы собеседник был каким-то особенно образованным (хотя в общении с образованным человеком, конечно, есть своё отдельное удовольствие) или рассказывал вот что-то реально новое. Мне требуется, чтобы он был искренним. Или, точнее говоря, мне требуется, чтобы я его ощущал.

И чаще всего, чтобы ощутить человека - требуется немного задеть его, самую малость вывести его из равновесия, и посмотреть, как он это равновесие возвращает. Нужно заставить его зашевелиться, чуть-чуть выбить из области комфорта.

Но я всё больше размышляю, каково живётся людям, которые вот не могут без постоянного внешнего притока позитива?
Каково это - быть экстравертом? Каково это, сидеть на такой игле?

У меня конечно свои тяжёлые наркотики. Мой главный грех - любопытство. Я повёрнут на нём. Ни дня без раскапывания чего-то нового.
Хотел бы я обменять эту страсть к информации на стремление к накачке позитивом? Боже, да ни за что на свете, ни за какие деньги)))
Экстраверты идут лесом. Ущербные засранцы, то, в чём они так нуждаются, есть у меня запросто так, с рождения, в любых количествах, жизнь прёт меня, сама по себе, без подсказок окружающих.
Могут себе до старости устраивать свои многочасовые групповые сессии чесания друг другу пуз. Я лучше потрачу то же самое время на хорошую книгу, фильм или общение с реально интересным человеком, которое не будет заключаться только в стремлении услышать что-то хорошее.

В средневековой японской живописи женщины всегда рисовались упрощённо и одинаково лишёнными индивидуальности, даже в том случае, когда рисовался портрет конкретного человека.
Это делалось потому, что считалось, что внешняя красота не имеет никакого значения. Важна только внутренняя.

читать подробнее

Бывает. Бывает. Безусловно, политик действует исходя из предположений, что случится, если он стормозит.

НО:
При обсуждении истории зачастую сослагательное наклонение используется глубоко через задницу с нарушением всех законов логики.
К примеру, известный аргумент: "Если бы Германия не напала на СССР, то СССР напал бы на Германию" - это вообще примитивнейшее детсадовское нарушение любой логики.
В ответ можно сказать только: "Садись. Два."

Правильно, по логике: "Если бы Германия не напала на СССР, то существует много разных вариантов развития событий, один из которых в том, что СССР напал бы на Германию".

Вариантов было много. Стран-участников было много. Была Англия. США. Были Япония и Китай. Был Ближний Восток. В конце концов, там ещё Индия была. Картина менялась, зачастую - совершенно непредсказуемо (см. Перл Харбор, ядерное оружие). И политики своего времени отлично понимали это.

И так всегда в истории.
Соответственно, толком использовать сослагательное наклонение как аргумент - можно в крайне редких случаях. При этом у многих есть соблазн затыкать им вообще все дыры.
И поэтому - лучше считать, что в истории его нет. Иначе любое обсуждение истории превращается в битву фантастов.