Диванная аналитика + врождённое графоманство
Так и победим.

Теперь вдруг потянуло подумать на тему доктрины взаимного уничтожения.

Я просто думаю, что собсно мешает странам наконец-то выяснить, у кого член длиннее, объединиться, выбрать единого президента планеты, после чего сдать все армии на свалку истории, оставить ограниченный полицейский контингент для подавления каких-то очагов. Ну и собстно всё. В остальном заняться наукой, покорением космоса, освоением единого культурного пространства.
Заодно неплохо бы ограничить рождаемость наконец-то

Короче реально интересными и клёвыми вещами.
А не тем, что страны сейчас занимаются.

Я понимаю, почему это не могли сделать в средневековье - проблемы коммуникации и вооружения (собери армию и потом сдохни от голода т.к. некому в полях работать) не позволял контролировать крупные пространства.
Я понимаю, почему не успели в период 1900-1950. Пытались, две мировых войны тому свидетельство. Но не успели. Увы. А как раз технологии то уже позволяли одному правителю весь мир контролировать.
Я понимаю, почему не могут после 1950 - ядерное сдерживание.

И в результате мы как идиоты имеем то, что имеем.
Те самые гибридные войны, терроризм, национальные конфликты, непрекращающуюся истерию в медиа, клоунаду политиканов, цветные революции.

Неужели нет больше никакого выхода?
Неужели доктрина взаимного гарантированного уничтожения - это лучшее, о чём люди смогли договориться между собой?
И всё? Теперь это навсегда?

А действительно, так ли уж мы отличаемся?

Вот есть другая страна. У России формально к этой стране нет претензий. Нет требований, мы не объявляли им войну, мы не требовали их отдать территории или прекратить боевые действия (или требовали, но не готовы были поддержать эти требования силой, то есть просто бросали слова в воздух). Мы готовы с ними торговать, у нас спокойно ездят туда-сюда туристы и гастарбайтеры, никто никого не останавливает.

И я не слышал, чтобы наши патриоты выходили огромными митингами протеста на Болотной с лозунгами "Давайте объявим Украине войну и наведём там порядок". Или выходили? Может мало выходили?
То есть выглядит так, что всех всё устраивает.

Но при этом идёт поток гражданских, которые пересекают границу, берут оружие и стреляют там во внутренние войска.

Вопрос: а чем мы отличаемся вот от какого-нибудь Катара или Саудовской Аравии, которая не вступая официально в войну, при этом на словах кричит о чудовищном попирании интересов всего русского мира исламского мира, чтобы их граждане ехали взрываться там где-нибудь в Англии? Ну или воевать против Асада.

Кто-то скажет - ну огромная разница, они взрывают мирных людей, а мы - стреляем во внутренние войска.
А есть какая-то разница?
Мало ли кто находится во внутренних войсках какой страны? До тех пор, пока он тебе войны не объявил, или ты ему войны не объявил - он разве твой враг?
Разве убить его - не убийство просто вот стороннего человека, ничем тебе не угрожающего, либо пытающегося выкинуть тебя из своей страны?
Или нет, если человека по повестке взяли в армию и погнали разбираться с внутренними проблемами своей страны - он теперь злодей и мы имеем моральное право его убить? Или, на наш взгляд, он должен дезертировать? А если не дезертировал, значит злодей?

В какой момент мы вдруг из единого государства с армией, централизованной внешней политикой и прочими причиндалами империи превратились в тренировочный лагерь для бойцов за справедливость?
Чем мы отличаемся от банальных террористов? У нас есть идеалы и долгая совместная история с Донбассом? А у ближнего востока нет идеалов и долгой совместной истории? Нас давят и мы просто отвечаем так? А ближний восток не давят? Мы считаем их своей частью, несправедливо разделёнными остатками общей империи? А ближний восток не считает друг друга своими частями и несправедливо разделёнными остатками общей империи?

Я этим постом не пытаюсь вот что-то заявить.
Я просто вот пишу то, что я думаю.
Я пока не знаю ответа на вопросы, которые задал в посте.

Помогите мне найти ответ.
Может быть я просто что-то упускаю?
Я вполне могу ошибаться. Помогите мне найти, где у меня ошибка?

Но это уже достаточно мелкая деталь одежды, и я не очень в этом разбираюсь.

Скажу вот то, что я знаю: у нас на Кавказе встретить женщину в полном хиджабе с прорезью для глаз - вот очень сложно. В мусульманской части Грузии - вообще нет таких. В Азербайджане - нет. Я сейчас пытаюсь вспомнить, я в Чечне таких видел? Ну может пару раз. Это большая редкость и неправильно это относить вообще ко всем мусульманским девушкам.

В Турции - в половине страны даже волосы не закрывают. Полные закрытые паранджи - возможно иногда (очень редко) и только в восточной части страны.

За другие страны не скажу - не был. Но в тех мусульманских странах, где я жил - очень-очень-очень редко встречаются женщины полностью закрытые. Помоему сейчас это аналог одеяния монахинь, которые тоже практически закрыты, ну ок, лицо оставляют, но велика ли разница?

А те косынки-капюшоны, которые широко распространены на ближнем востоке и на Кавказе - я вообще не понимаю, чего к ним так прикопались.
Лицо девушки видно. Фигура видна. Симпатичная девушка менее симпатичной от этого не становится. Многим очень даже идёт.
Люди считают неприличным ходить в мини-юбках, открывать колени и грудь. Ну и что. А у нас в трусах по улице считается неприличным ходить законодательно, можно штраф официально получить за это. Объявит какая-нибудь страна себя нудистами и придёт к нам с предъявами, что мы религиозные фанатики, потому что голыми не ходим, как они?

С каких пор мода на короткие юбки вообще стала значить хоть кому-то хоть что-то?

Наезды на хиджабы - это вообще какой-то бред сивой кобылы.

В-шестых: шахиды не являются символом ислама, их действия не поддерживаются подавляющим большинством мусульман и вообще они настолько далеки от распространённых вариаций ислама, насколько возможно.

Уже одно то, что в сознании среднего россиянина стоит нечто типо знака равенства "вступить в ислам = стать шахидом или приблизиться" - чудовищная шизофреническая глупость.

Это представьте как если бы пресса тиражировала бы все случаи самоубийств и рассказывала бы, что самоубийство - это часть российской культуры, и если человек принимает российское гражданство - он становится самоубийцей, чуть продержится и пойдёт резать вены.
Или если бы наша мудацкая пресса рассказывала, что вступить в Европу = значит стать участником гей-парада. А, стоп, наша мудацкая пресса ведь это как раз и рассказывает.
Это просто бред сумасшедшего.

Смерть за веру - особенно сильно поощрялась в христианстве. Не будем забывать, что Христос умер за веру, как и большинство апостолов. Чего стоят списки святых мучеников, которые старательно сохраняются веками.
Мухаммед - за веру не умирал и другим не советовал. Более того - Коран отдельно запрещает мусульманам умирать за веру. (Рассказы о "сорока девственницах в раю" я не знаю, откуда вообще дегенераты вытащили эту байку? Похоже на что-то из лора викингов, Вальгаллы и т.п.) Коран ставит выживание впереди любых религиозных символов. Он разрешает нарушать вообще любые заповеди, есть свинину, пить алкоголь, поклоняться другим богам - ради выживания, своего, своей семьи, народа.

Это принципиальное отличие ислама от всех вариаций христианства и иудаизма.
Ислам значительно мягче, либеральнее и толерантнее.

Джихад - это внутренняя война. Это война, которую человек ведёт с самим собой, своими недостатками.
Но, как я уже рассказывал в прошлом посте - ислам позволяет широкие трактовки Корана отдельными муллами, и никто не может их остановить. В результате появились трактовки джихада не как внутренней войны, а как внешней - войны с неверными.
(Но обратите внимание, что сограждане вполне успешно идут убивать других людей и без всяких джихадов. Давайте посмотрим на Украину. Никакого ислама там и в помине нет. И ничего. Вполне нормально приезжают туда люди, берут оружие, стреляют других людей. Как-то без ислама справляются.)

Но для подавляющего числа мусульман - джихад имеет ровно обратный смысл. Это не призыв кого-то убивать. Это наоборот, призыв вести внутреннюю борьбу, становиться лучше внутренне, даже если снаружи приходится нарушать какие-то каноны. Потому что для мусульманина (как и для любого другого человека) в первую очередь важна порядочность, выживание, адекватность и разумность, а не исполнение ритуалов.

В истории было огромное количество случаев, когда захваченные врагами мусульмане спокойно и целыми государствами разрушали свои храмы и давали присяги другим религиям и богам, при этом не переставая быть мусульманами, и не чувствуя никакого когнитивного диссонанса.
Для мусульманина есть огромное отличие между верой и ритуалом.
Верующий это не тот, кто исполняет ритуалы.
Верующий - тот кто верит.

Ритуал - для веры не нужен, это просто способ проявить веру. Это как подарки для девушки - проявление любви к ней. Но подарки вторичны по сравнению с любовью. Любовь к девушке может быть и без подарков. Мало ли, ну не получается. Подарки для любви не нужны.

В-пятых: ислам это НЕ организация.
В христианстве, католичестве, буддизме мы привыкли что есть папа римский или патриарх или далай-лама или хоть кто-то, кто может выразить "мнение религии" или установить какие-то правила. Мы привыкли что есть некоторая организация, что она может на кого-то надавить, отлучить от церкви хоть как-то воздействовать на верующих.

В исламе ничего такого нет.
Нет верховного муллы. Нет вообще никакой вертикальной власти (ну кроме власти бога, конечно, но за последние веков десять от него ещё ни разу инструкций сверху не приходило, поправьте, если ошибаююсь).

Есть книга, которая сама по себе, заметьте, является трактовкой истин. Есть муллы, каждый из которых в свою очередь трактует книгу так, как считает правильным.
Есть люди, которые готовы слушать того или иного муллу. Муллы не отчитываются друг перед другом и ни перед кем вообще не отчитываются.
Где-то в отдельных странах есть некие попытки организовать этот процесс (к примеру на Кавказе есть советы старейшин, которые часто по совместительству так же являются муллами). Но в основе - нет такого человека, который мог бы выступить и сказать "мусульмане считают так-то".
Ну то есть сказать он может, но любой мулла может ему ответить "а я с тобой не согласен".

Мусульман можно сравнить со сторонниками телеграмма, а другие религии с роскомнадзором. Ну, если вот привести совсем свежую аналогию.
Сторонники телеграмма очень разные люди, у них очень разные представления о том, зачем им эта программа и нужно ли её защищать, у них очень разные отношения друг с другом и друг к другу.
Для кого-то это рабочий инструмент, для кого-то удобная просто штука, а для кого-то символ свободы и независимости.

Точно так же ислам это не какая-то организация, захватывающая людей, зомбирующая их. Ислам вообще с большой натяжкой можно назвать "религией", в нём даже нет единого стандартизированного ритуала, нет ни единого правила, которое было бы железным и общим для всех мусульман. (Ну может быть за исключением общей веры в единого бога.)
Ислам это вера в прямом смысле слова "вера".
Люди, причём вполне разумные люди, верят в то, что идеалы, описанные в Коране - это то, ради чего стоит жить. Они верят, что следуют правильным вещам. В 95% случаев - только и всего.
Остальные 5% - просто сумасшедшие, идиоты и фанатики, как и везде.

Подавляющее число признаков, которые мы привыкли ассоциировать с исламом - на самом деле идут от местных культур. Причём не редко - от маргинальных представителей местных культур.
Люди живут так, как им удобно жить. Они строят семьи и растят детей так, как им нравится. Их вкусы отличаются от ваших. Ислам оставляет на этом некоторый отпечаток, но значительно меньший, чем принято считать.

В продолжение прошлого поста

Во-первых: последователей ислама в мире в полтора раза больше чем атеистов.
В современном мире. То есть их очень много и они очень разные. Вариаций ислама значительно больше (или как минимум - не меньше) чем вариаций атеизма. Там есть и свои макаронные монстры и свои культисты и приличные люди там тоже есть примерно в тех же пропорциях.
И людей, относящихся к исламу скорее как к культуре, чем как к культу - там подавляющее большинство.
Мы живём в двадцать первом веке. Время религиозных культов прошло, наступило время политических и культурных. Даже в Чечне вы так просто религиозных культистов не найдёте (я искал).

Во-вторых: ислам не является самой жёсткой религией для своих адептов.
Не забывайте, что ислам появился на семь веков позже христианства и католичества. Это самая современная из всех популярных современных религий. Ислам - самая прогрессивная и либеральная культура своего времени, впитавшая в себя все представления людей седьмого века о том, каким должен быть приличный человек.
Чего стоит только то, что огромное количество христианских запретов в исламе сведено к рекомендациям. В том числе и нарушение заповедей и смертных грехов.
Мученические смерти за веру - значительно снизились в исламе по сравнении с христианством. Инквизиции в исламе не было. Учёных ислам массово не сжигал. Более того - в период рассвета Османской Империи ислам покровительствовал науке. Чем занималось христианство в период рассвета помните?

Христианство и католичество (в том числе православие) - религии значительно сильнее регулирующие семью и общество со значительно более комплексными и жёсткими ритуалами (сравните например пост с курбан-байрамом, сравните условия женитьбы и развода в христианстве и в исламе, сравните права женщин, в конце концов).

В-третьих: ислам НЕ ЯВЛЯЕТСЯ самой агрессивной религией.
Ислам значительно толерантнее к ересям и другими религиям. Христианство уничтожило значительно больше культур и религий чем ислам.

По поводу агрессивности современных исламистов - давайте не забывать, что это всё-таки мы сейчас бомбим ближний восток, а не они бомбят нас. Там какие-то разовые взрывы шахидов, это вот мелочь по сравнению с тем количеством убийств и разрушений, что устраивают там силы добра и справедливости. И мы в том числе.
Я понимаю, что у нас есть чем оправдать своё поведение. Но давайте при этом не забывать и самых базовых вещей - кто кого больше убивает.

В-четвёртых, шариат до сих пор, спустя десяток веков после появления - требует соблюдения самых высоких стандартов гигиены, до которых остальным современным культурам как до луны.
Отказ от алкоголя - не самое глупое правило.
Мытьё ног пять раз в день.
Мытьё задницы водой. (Камнем - в фантазиях дебилов.)
Мусульмане этим занимаются уже десять веков. Средневековые мусульмане были чистоплотнее современных вас, граждане.

Это я сейчас рассказал самые вот банальные факты, которые элементарно проверяются.
Послушайте - забить себя лбом об пол можно в рамках вообще любой религии, да и без религии чисто от усердия. Это вообще о самой религии ничего не говорит.

Это рассказывать про Беларусь, Грузию и Чечню (и ещё немного Турцию) всем тем людям, которые никогда не были в этих странах, но имеют о них чёткое мнение.

Потому что наша мудацкая российская пресса, причём и телевизионная и поток новостей в интернете и в соцсетях - создала какие-то совершенно невменяемые вывернутые наизнанку образы этих стран.

И отдельно конечно чудовищен образ, который наша мудацкая пресса (да и вообще наше внутрироссийское информационное поле) даёт о мусульманах. Это я говорю как человек, ни к какой религии себя не относящий, и больше всех симпатизирующий дзен-буддистам.
Но блин, та безумная каша которая в голове у среднего россиянина касательно ислама - это просто за гранью добра и зла.

При этом, если про отдельные страны, в которых никогда не были, люди ещё могут колебаться, ну а вдруг нарисованная у них в голове картинка это дерьмо собачье, то по поводу религии, о которой они ничего не знают - они обычно имеют железобетонное мнение.

Но на самом деле от большинства иллюзий можно избавиться несложной мантрой.
Встаньте перед зеркалом, посмотрите в глаза своему отражению, будто бы это другой человек, и повторяйте за мной:

Везде (Везде!) живут такие же люди как я.
Они отличаются от меня примерно так же как и мой сосед по этажу, как мой коллега, как мой начальник.
Они интересуются примерно тем же.
Они смотрят примерно то же кино и смеются там в тех же местах.
Они такие же как я.
Все культуры. Все религии. Все национальные особенности - они примерно настолько же странные, насколько странный и я. Примерно настолько же нелогичные и сложные для понимания, как и моё собственное поведение.
На их месте вполне мог бы оказаться я.
И окажись я на их месте - я был бы уверен, что поступаю правильно и справедливо. При этом поступал бы примерно так же, как они.

Повторять по два раза в день утром и вечером до тех пор, пока вся дурь из головы не выйдет.

я ни разу не пользовался будильником за последние полтора года

при этом ни разу не опаздывал на работу из-за того что проспал

мне конечно ничего не будет за опоздание. график у нас умеренно свободный
но я прихожу примерно в одно и то же время, если каких-то других важных дел утром нет

Можно ли придти к коммунизму без тоталитаризма?

Ну то есть, предположим у гос. чиновников есть некоторые неденежные привилегии. К примеру возможность выбрать лучше место для жизни.
В обмен на это они заняты поддержкой в порядке роботов, выполняющих общественно-полезные работы, а так же систем общего потребления, которые дают населению минимально приличный уровень жизни.

В остальном у населения полная свобода, оно вольно организовываться как хочет.

Всё равно ведь останутся квоты на ресурсы т.к. нельзя каждому выдать бесконечное количество ресурсов, ну там дерева скажем ограничено на планете. Мало ли кому взбредёт в голову зажечь большой костёр, скажем, нельзя же ему всё выдать.

Эти ресурсы нужно будет как-то делить. Скажем, мне дерево вообще не нужно.
А некому предприятию, предположим нужно.
В результате всё равно ведь выстроится рыночная система, будет некая валюта за которые можно будет купить всё выше прожиточного минимума.
Предприятия будут этим пользоваться, и очевидно они начнут платить эту валюту сотрудникам и собирать с потребителей.

И это будет примерно то же самое, что мы имеем сейчас.

То есть само по себе, без контроля партии, общество неизбежно свалится в рынок.
Нет?

А что такое контроль партии это мы отлично знаем на примерах всевозможных гильдий, советов, союзов журналистов и прочих общественных организаций, которые имеют доступ к бюджетам и грантам и делят их - это всегда круг старых пердунов, которые дрочат на привилегии, всё давно между собой поделили и хотят, чтобы их не трогали и ничего не менялось. Обычно они ещё успевают бюрократию нарастить, потому что придумать правила всегда проще, чем работать самим. Плюс это позволяет ответственность переложить на сами правила.

И рука рынка это конечно ужасно, но она хотя бы какая-то живая энергичная, а все эти советы это какой-то дряблый член обычно выходит. Даже люлей от руки как-то не настолько мерзко получать.