12-03-2008 08:51 2000 лет в выживаниях
...В 1179 г. церковь постановила, что взимание процента на ссуду запрещено Священным Писанием, равно как и законами естества, и что все христианские ростовщики будут наказаны отлучением от церкви. Так как каноническое право не распространялось на евреев, это постановление не затрагивало еврейских ростовщиков, и вскоре ростовщичество стало в Западной и Центральной Европе преимущественно еврейским занятием. […]
…Речь шла, по мнению Зомбарта, о столкновении двух диаметрально противоположных систем моральных и правовых норм. В Римском или германском праве все обязательства рассматривались как имеющие исключительно личный характер, а цена определялась исходя из имеющей личный характер категории «справедливой цены». В Талмуде же представление об обязательстве абстрагировано от человека, может передаваться, становится «требованием на предъявителя». Если понятие о «справедливой цене» там и существует, то лишь в отношении к своим, в применении к чужим представление о «справедливой цене» отсутствует, цена такова, какую реально можно получить. В качестве одного из примеров, иллюстрирующих противоположность этих двух моральных систем, Зомбарт приводит отношение к собственности. В римском праве и праве многих средневековых народов собственность понимается гораздо более лично, больше рассматривается как «продолжение человека», чем теперь. В связи с этим её отчуждение воспринимается как нечто неестественное, и право обычно стремится его затруднить. В Талмуде же прямо противоположное отношение. Так, если по германскому средневековому праву украденная и потом купленная у вора вещь должна быть безвозмездно возвращена первоначальному владельцу, то Талмуд считает её собственностью купившего, а первоначальный владелец может её только выкупить обратно. То есть, в первом случае между хозяином и вещью предполагается некая связь, которая не исчезает из–за того, что кто–то другой заплатил за неё какую–то сумму (мы могли бы это сравнить с нашим отношением к похищенному ребенку), во втором же случае это отношение исчерпывается уплатой цены вещи.
Коренное различие в хозяйственной морали евреев и христианского общества отмечает и Гретц. В «Истории евреев» он пишет по поводу польских евреев:
«Не–еврейский мир должен был, на свою беду, убедиться в преимуществе талмудического закона польского еврейства».
И надо признать, что в общемировом масштабе этот закон действительно победил. «Индустриальное общество», охватывающее теперь практически ведь мир, основывается именно на этой талмудической, как уверяет Зомбарт, хозяйственной морали.»
[...]
…В XVIII–XIX в.в. происходит резкий перелом в положении европейского еврейства. А именно, среди евреев возникает быстро растущее движение за выход из изоляции: за усвоение образа жизни окружающих народов, их культуры. Это течение придает совершенно новый характер европейским еврейским общинам. Параллельно усиливается борьба и за юридическое равноправие евреев, которого они и добиваются в XIX в. в подавляющей части европейских стран.
Принятие евреями образа жизни европейских народов в среде этих народов часто называют «эмансипацией», в еврейской же среде это течение называли «Хаскала», а сторонников его — «маскилим».
Этот переворот несомненно связан с увеличением хозяйственного влияния евреев. Так, уже с XVI, а систематически с — XVII в. еврейские дельцы осваивают совершенно новую сферу деятельности — колонии европейских стран. В Бразилии евреи скоро стали гoсподствующим слоем, в частности, держали в своих руках сахарные плантации, бывшие основой экономики страны. Так же и на Ямайке они заняли господствующее положение, и христианские купцы жаловались, что евреи их вытесняют. […] В докладе инквизиции из Южной Америки в 1636 г. говорится: «Они стали хозяевами всей торговли в королевстве: от парчи до грубого холста, от алмазов до тминных зерен, все проходит через их руки». […]
В немецких государствах типичной комбинацией были «князь и еврей» (Furst und Jud), причём в руках последнего находились финансы государства. Так, больше ста лет придворными банкирами императорского двора а Вене был дом Оппенгеймеров. […]
В сочинении «Прусская монархия» Мирабо пишет: «Единственные торговцы и фабриканты, располагающие в прусских провинциях большими состояниями — евреи. Среди них есть миллионеры».
И Гретц подтверждает, что богатства евреев в Берлине далеко превосходили богатства христианских бюргеров. Поэтому можно не удивляться, что Мирабо, ненадолго посетив Пруссию, так чутко воспринял проблему еврейского равноправия: он был кругом в долгу у еврейских ростовщиков. Так же и Лессинг, написав пьесу «Евреи», вскоре получил доходное место в считавшемся мало чистоплотным деле по чеканке монеты, находившемся в руках у банкиров Эфраим. Когда же он писал своего «Натана», ему выдал аванс еврейский купец Мозес Вессели из Гамбурга. По этим отдельным штрихам можно представить себе ситуацию в более широком масштабе. «Лица свободных профессий» — писатели, журналисты, актёры были тогда очень мало обеспечены, и финансовая поддержка для них значила чрезвычайно много. Да и владетельные князья тоже были восприимчивы к подобным аргументам. Например, в начале ХIХ века банкир из Франкфурта–на–Майне Амшель Ротшильд уплатил великому герцогу Дальберту 400.000 гульденов, за что тот предоставил франкфуртским евреям равные права с остальным населением.
Во время революционных и наполеоновских войн эмансипация распространялась и на другие завоеванные Францией или находящиеся под её влиянием территории. Так, она охватила всю Германию — закон об эмансипации евреев в Пруссии, в частности, был принят в 1812 году. Идею предоставления евреем полного равноправия поддерживал влиятельный канцлер Гарденберг. […]
Такие бурные изменения, как всегда, взвали и реакцию — как идейную, так и политическую. Например, Фихте писал в 1793 году:
Почти все страны Европы охватывает мощное, враждебно–настроенное государство, находящееся в состоянии войны со всеми остальными государствами, и в некоторых из них чудовищно угнетающее rpаждан… Это государство основано на ненависти ко всему человеческому роду.
Такой идеологической реакции на эмансипацию параллельна позиция практического и прагматического деятеля — Наполеона. В 1806 году он созвал заседание Государственного Совета для обсуждения вопроса о положении евреев во Франции. Поводом были жалобы на то, что в Эльзасе еврейские ростовщики и спекулянты оказались хозяевами почти всех земель и скота (даже Гретц допускает, что «некоторые еврейские ростовщики, возможно, проявили большую жесткость»). Наполеон сказал:
Французское правительство не может быть равнодушным к тому, что нация, способная на любые низости, стала безраздельно господствовать над двумя прекрасными департаментами Эльзаса… Целые деревни обращены евреями в свою собственность, они заменили феодалов… Они рискуют однажды быть перебитыми возмущенным населением Эльзаса, как это уже столь часто случалось, и почти всегда по их вине.
И т.д.
…Речь шла, по мнению Зомбарта, о столкновении двух диаметрально противоположных систем моральных и правовых норм. В Римском или германском праве все обязательства рассматривались как имеющие исключительно личный характер, а цена определялась исходя из имеющей личный характер категории «справедливой цены». В Талмуде же представление об обязательстве абстрагировано от человека, может передаваться, становится «требованием на предъявителя». Если понятие о «справедливой цене» там и существует, то лишь в отношении к своим, в применении к чужим представление о «справедливой цене» отсутствует, цена такова, какую реально можно получить. В качестве одного из примеров, иллюстрирующих противоположность этих двух моральных систем, Зомбарт приводит отношение к собственности. В римском праве и праве многих средневековых народов собственность понимается гораздо более лично, больше рассматривается как «продолжение человека», чем теперь. В связи с этим её отчуждение воспринимается как нечто неестественное, и право обычно стремится его затруднить. В Талмуде же прямо противоположное отношение. Так, если по германскому средневековому праву украденная и потом купленная у вора вещь должна быть безвозмездно возвращена первоначальному владельцу, то Талмуд считает её собственностью купившего, а первоначальный владелец может её только выкупить обратно. То есть, в первом случае между хозяином и вещью предполагается некая связь, которая не исчезает из–за того, что кто–то другой заплатил за неё какую–то сумму (мы могли бы это сравнить с нашим отношением к похищенному ребенку), во втором же случае это отношение исчерпывается уплатой цены вещи.
Коренное различие в хозяйственной морали евреев и христианского общества отмечает и Гретц. В «Истории евреев» он пишет по поводу польских евреев:
«Не–еврейский мир должен был, на свою беду, убедиться в преимуществе талмудического закона польского еврейства».
И надо признать, что в общемировом масштабе этот закон действительно победил. «Индустриальное общество», охватывающее теперь практически ведь мир, основывается именно на этой талмудической, как уверяет Зомбарт, хозяйственной морали.»
[...]
…В XVIII–XIX в.в. происходит резкий перелом в положении европейского еврейства. А именно, среди евреев возникает быстро растущее движение за выход из изоляции: за усвоение образа жизни окружающих народов, их культуры. Это течение придает совершенно новый характер европейским еврейским общинам. Параллельно усиливается борьба и за юридическое равноправие евреев, которого они и добиваются в XIX в. в подавляющей части европейских стран.
Принятие евреями образа жизни европейских народов в среде этих народов часто называют «эмансипацией», в еврейской же среде это течение называли «Хаскала», а сторонников его — «маскилим».
Этот переворот несомненно связан с увеличением хозяйственного влияния евреев. Так, уже с XVI, а систематически с — XVII в. еврейские дельцы осваивают совершенно новую сферу деятельности — колонии европейских стран. В Бразилии евреи скоро стали гoсподствующим слоем, в частности, держали в своих руках сахарные плантации, бывшие основой экономики страны. Так же и на Ямайке они заняли господствующее положение, и христианские купцы жаловались, что евреи их вытесняют. […] В докладе инквизиции из Южной Америки в 1636 г. говорится: «Они стали хозяевами всей торговли в королевстве: от парчи до грубого холста, от алмазов до тминных зерен, все проходит через их руки». […]
В немецких государствах типичной комбинацией были «князь и еврей» (Furst und Jud), причём в руках последнего находились финансы государства. Так, больше ста лет придворными банкирами императорского двора а Вене был дом Оппенгеймеров. […]
В сочинении «Прусская монархия» Мирабо пишет: «Единственные торговцы и фабриканты, располагающие в прусских провинциях большими состояниями — евреи. Среди них есть миллионеры».
И Гретц подтверждает, что богатства евреев в Берлине далеко превосходили богатства христианских бюргеров. Поэтому можно не удивляться, что Мирабо, ненадолго посетив Пруссию, так чутко воспринял проблему еврейского равноправия: он был кругом в долгу у еврейских ростовщиков. Так же и Лессинг, написав пьесу «Евреи», вскоре получил доходное место в считавшемся мало чистоплотным деле по чеканке монеты, находившемся в руках у банкиров Эфраим. Когда же он писал своего «Натана», ему выдал аванс еврейский купец Мозес Вессели из Гамбурга. По этим отдельным штрихам можно представить себе ситуацию в более широком масштабе. «Лица свободных профессий» — писатели, журналисты, актёры были тогда очень мало обеспечены, и финансовая поддержка для них значила чрезвычайно много. Да и владетельные князья тоже были восприимчивы к подобным аргументам. Например, в начале ХIХ века банкир из Франкфурта–на–Майне Амшель Ротшильд уплатил великому герцогу Дальберту 400.000 гульденов, за что тот предоставил франкфуртским евреям равные права с остальным населением.
Во время революционных и наполеоновских войн эмансипация распространялась и на другие завоеванные Францией или находящиеся под её влиянием территории. Так, она охватила всю Германию — закон об эмансипации евреев в Пруссии, в частности, был принят в 1812 году. Идею предоставления евреем полного равноправия поддерживал влиятельный канцлер Гарденберг. […]
Такие бурные изменения, как всегда, взвали и реакцию — как идейную, так и политическую. Например, Фихте писал в 1793 году:
Почти все страны Европы охватывает мощное, враждебно–настроенное государство, находящееся в состоянии войны со всеми остальными государствами, и в некоторых из них чудовищно угнетающее rpаждан… Это государство основано на ненависти ко всему человеческому роду.
Такой идеологической реакции на эмансипацию параллельна позиция практического и прагматического деятеля — Наполеона. В 1806 году он созвал заседание Государственного Совета для обсуждения вопроса о положении евреев во Франции. Поводом были жалобы на то, что в Эльзасе еврейские ростовщики и спекулянты оказались хозяевами почти всех земель и скота (даже Гретц допускает, что «некоторые еврейские ростовщики, возможно, проявили большую жесткость»). Наполеон сказал:
Французское правительство не может быть равнодушным к тому, что нация, способная на любые низости, стала безраздельно господствовать над двумя прекрасными департаментами Эльзаса… Целые деревни обращены евреями в свою собственность, они заменили феодалов… Они рискуют однажды быть перебитыми возмущенным населением Эльзаса, как это уже столь часто случалось, и почти всегда по их вине.
И т.д.
Комментарии:
z_g
12-03-2008 09:28
Дневник • Профиль
Камрад
Стлько слов, а верно одно: для евреев справедливость только для своих. Для христиан справделивость - для всех. Фишка только в том, что далеко не все христиане "по номиналу" желают жить по христиански. Что уж говорить о тех, кто себя у христианам и вовсе не причисляет. Мораль сегодня что дышло, как захочешь - так и вышло. В этих условиях становится особенно хорошо понятно, как появилась еврейская мораль и почему она оказалась так живуча.
Упарили уже. Отдайте бразды правления сионистам, скока можно на одной ноге прыгать туда-сюда. Учитывая то, что другие системы конкуренции не выдерживают, может уже пора наконец повернуться лицом к правде и всем стать этими... как их... выкрестами наоборот?:)
morbid ты предыдущую ссылку, видно, не открывал. Там прикол в том, что если они построят храм, нам всем пиздец.
pakt пиздец, как и царствие небесное, равно как и светлое будущее это величина постоянная и недостижимая. Я б хотя б ради ксперименту уже храм этот построил.
*
По поводу второго абзаца - "что упало, то пропало", русская поговорка есть такая.
Меня когда--то притянули согласно "средневековому германскому праву" - ехал за пиццей, оказался на штрафплощадке. Нарвался на проверку ГАИ - подозрение на перебитый номер кузова. Как будто я его перебивал.
Меня когда--то притянули согласно "средневековому германскому праву" - ехал за пиццей, оказался на штрафплощадке. Нарвался на проверку ГАИ - подозрение на перебитый номер кузова. Как будто я его перебивал.
mizanthrope эта поговорка тех времён, когда мы жили по Русской Правде, а не Римскому праву :)
Камрад
Сегодня евреи сами так запутались, что чисто еврейская мораль в природе уже по-моему и не встречается. В Израиле пытаются ее заново вывести.
Да, если все же отложить в сторону бред о рулении евреями всей человеческой истории (тогда останется только признать их сверхчеловеками), и посмотреть на день сегодняшний, то (за что купил, за то и продаю) говорят, что на данный момент готов проект, компьютерная модель (а значит наверняка и чертежи), готовы люди, готовы материалы, готовы даже коровы специальной красной породы, не решен только вопрос с местом, потому что на месте храма -мечеть.
И еще. Эти люди - пешки, которые решили, что они - короли. Они вертят свои колеса, которые вертят чужие.
Да, если все же отложить в сторону бред о рулении евреями всей человеческой истории (тогда останется только признать их сверхчеловеками), и посмотреть на день сегодняшний, то (за что купил, за то и продаю) говорят, что на данный момент готов проект, компьютерная модель (а значит наверняка и чертежи), готовы люди, готовы материалы, готовы даже коровы специальной красной породы, не решен только вопрос с местом, потому что на месте храма -мечеть.
И еще. Эти люди - пешки, которые решили, что они - короли. Они вертят свои колеса, которые вертят чужие.
z_g ну, в азии их влияние с появлением ислама резко закончилось. Так что всё-таки не всей человеческой историей, а только европейской. И только последние три сотни лет - до этого всё-таки шла борьба за власть, а не руление.
Бред - хорошее слово, легко пишется, но ничего не обьясняет.
Вопрос с мечетью обсуждался в хисториклубе.
Взорвут её нахуй.
Бред - хорошее слово, легко пишется, но ничего не обьясняет.
Вопрос с мечетью обсуждался в хисториклубе.
Взорвут её нахуй.
Камрад
pakt Замечательно объясняет, как можно все, что угодно, подтягивать к одной теме, используя при этом любые средства: ложь, подмену, "потерю" одни частей темы и черезмерную концентрацию на других и т.д. Обычная история навязчивой идеи.
Идея врага, который во всем виноват, очень удобна длоя самооправдания.
Идея врага, который во всем виноват, очень удобна длоя самооправдания.
z_g мне просто интересно - как ты считаешь: мексиканцы сами виноваты в том, что плохо живут, или всё-таки умный сосед регулярно обрушивает им экономику, не желая терять источник дешевой рабочей силы?
Камрад
Я не настолько хорошо знаю Мексику и ее реалии. Вот если говорить о СССР, то я отлично помню, что никто не рвался в его защищать, наоборот, многие радовались, что "падет тюрма народов!", немножко поговорили только о территориальной целостности, когда на горизонте замаячил откол Украины, и все. А жил я среди рабочих и интеллигенции, в основном технической.
z_g рвались - не рвались, это второй вопрос. Первый вопрос - сами поломали, или всё-таки кто-то усиленно сломать помогал.
А мексику регулярно в жопу отправляют. И страны латинской америки в долговой яме у тех же товарищей сидят. Поэтому и Ортега с Чавесом опять у руля. А это ведь как если бы вместо медведа зюганов президентом стал.
Не было б нефти - так и стал бы, ага.
А мексику регулярно в жопу отправляют. И страны латинской америки в долговой яме у тех же товарищей сидят. Поэтому и Ортега с Чавесом опять у руля. А это ведь как если бы вместо медведа зюганов президентом стал.
Не было б нефти - так и стал бы, ага.
Камрад
pakt про помогали - не смеши. Естественно, помогали, как могли. Без этого не бывает никогда. Вопрос только в том, что делать во-первых: искать ли виноватых на стороне с позиции жертвы (ай, ай! меня уронили!) или разобраться, в чем ошибся, где накосячил, сам.
z_g ну, знаешь, вот когда если в коллективе появляется провокатор, то разобраться в первую очередь надо с ним, а потом уже только заняться своими косяками.
Камрад
Знаешь, большинство людей так сразу и гворит: "раз все плохо - значит кто-то другой виноват" и начинаются поиски виноватых. До своих косяков дело не доходит. Уж очень это увлекательно - искать врагов. И гораздо легче, чем со своими косяками разбираться.
Если же коллектив такой слабый, что его может развести один провокатор, которого еще и нужно искать, то этому коллективу есть, над чем работать.
Если же коллектив такой слабый, что его может развести один провокатор, которого еще и нужно искать, то этому коллективу есть, над чем работать.
Разве можно строить храм на месте мечети? По-моему, ( хотя я могу и ошибаться), имеется в виду не строительства храма, как здания, а типа храм новой веры, ля-ля тополя, придёт Мессия и сам всё сделает.
однажды один миллионер по имени Аркадий Гайдамак решил купить некошерный супермаркет Тив-Там и сделать его кошерным, посоветовался с раввинами, а те ему говорят, что нельзя, если только стереть нафиг с лица земли , и ещё как минимум 5 метров вглубину копать, т.е. дешевле построить новый на другом месте. Наверное с Храмом всё должно быть ещё сложнее.
однажды один миллионер по имени Аркадий Гайдамак решил купить некошерный супермаркет Тив-Там и сделать его кошерным, посоветовался с раввинами, а те ему говорят, что нельзя, если только стереть нафиг с лица земли , и ещё как минимум 5 метров вглубину копать, т.е. дешевле построить новый на другом месте. Наверное с Храмом всё должно быть ещё сложнее.
Камрад
Cler я не знаю планов коварного зарубеж... т.е. коварного, всемогущего и вездесущего еврейского подполья, но что касается Ветхого Завета, то там когда речь идет о делах, то абстракций нет, только конкретика. Абстракции а поэтической части. единственный храм, который упоминается в Ветхом Завете - храм Соломона.