Воскресенье, 2 Октября 2022 г.
17:30
У регистров 1С 7.7 (во всяком случае, у регистров оборотов, потому что сейчас я ковыряю именно регистр оборотов, — но подозреваю, что у регистров остатков всё так же) есть такое свойство — НомерСтроки. А в запросе, обращающемся к регистру, можно выбрать стандартные группировки Документ и СтрокаДокумента.
Неочевидный факт номер один: этот НомерСтроки сам собой не заполняется, это не ТекущийДокумент какой-нибудь. Его нужно вручную прописывать в обработке проведения документа. Что, в общем-то, хорошо: хочешь — делай его совпадающим с номером табличной части, хочешь — нумеруй по порядку, хочешь — ещё как-нибудь изощряйся.
Неочевиднющий факт номер два: если в запросе, обращающемся к регистру, нет ни одной из стандартных группировок, НомерСтроки он выбирать не сможет: переменную из него сделать можно, но в ней будут одни нули. При этом группировки-то ничего не делают, только группируют, так что если номер нужен не для группировки, а для чего-нибудь ещё — например, для выборки только одной строки из каждого документа, — то в запросе понадобятся и НомерСтроки, и СтрокаДокумента.
Неочевидный факт номер один: этот НомерСтроки сам собой не заполняется, это не ТекущийДокумент какой-нибудь. Его нужно вручную прописывать в обработке проведения документа. Что, в общем-то, хорошо: хочешь — делай его совпадающим с номером табличной части, хочешь — нумеруй по порядку, хочешь — ещё как-нибудь изощряйся.
Неочевиднющий факт номер два: если в запросе, обращающемся к регистру, нет ни одной из стандартных группировок, НомерСтроки он выбирать не сможет: переменную из него сделать можно, но в ней будут одни нули. При этом группировки-то ничего не делают, только группируют, так что если номер нужен не для группировки, а для чего-нибудь ещё — например, для выборки только одной строки из каждого документа, — то в запросе понадобятся и НомерСтроки, и СтрокаДокумента.
Комментарии [2]
Суббота, 2 Апреля 2022 г.
10:46 Из черновиков
Толстой все-таки охрененный. Я его терпеть не могу, но он охрененный.
Вот если расположить всех-всех писателей вдоль некой оси, где на одном полюсе будет какая-нибудь... нейросеть, короче, будет. Очень крутая нейросеть, способная выдавать связный на всех уровнях текст. В нее загрузят миллионы книг (и, наверное, не всегда хороших, хороших миллионы не наберутся, но меньшего количества может не хватить), она их как-то неведомо как внутри себя прожует и построит модель того, как бывают устроены книги: начиная с того, какие окончания бывают у слов, и заканчивая тем, чем может закончить персонаж в зависимости от того, с чего он начал и что с ним происходило. И как начнет она книги выдавать одну за одной, стройные, интересные, атмосферные... Что находится за пределами загруженных в нее книг, она никогда не сможет «узнать», для нее за их пределами вообще ничего не будет существовать, и вопрос, как соотносится ее творчество с реальностью, не будет иметь для нее смысла за неимением смысла в понятии «реальность»: всё, что она ни назовет реальностью, будет слеплено из того, что называли реальностью другие авторы.
Так вот если раскидать остальных писателей по степени удаления от такой нейросети, то я буду очень близко к ней (не по степени стройности, интересности и атмосферности, разумеется, а по принципу действия), настоящие писатели далеко, а Толстой — ну, не то чтобы на противоположном полюсе, противоположный полюс недостижим для человека, но из тех книг, которые я вообще способна сгрызть не подавившись, его были, по-моему, максимально далеки от сгенерированного нейросетью. На чуваке будто лежало какое-то проклятье — постоянно видеть и сознавать то, что есть, а не то, чему, судя по чужим рассказам, положено быть. И слог у него такой корявоватый из-за того, что он постоянно переизобретал язык под то, что видит и хочет рассказать, не пользуясь невозможностью сказать красиво как отмазкой для того, чтобы не говорить, и не пользуясь готовыми формулами: готовые все были не о том, не о «каноне» этой вселенной, а о «фаноне».
Вот если расположить всех-всех писателей вдоль некой оси, где на одном полюсе будет какая-нибудь... нейросеть, короче, будет. Очень крутая нейросеть, способная выдавать связный на всех уровнях текст. В нее загрузят миллионы книг (и, наверное, не всегда хороших, хороших миллионы не наберутся, но меньшего количества может не хватить), она их как-то неведомо как внутри себя прожует и построит модель того, как бывают устроены книги: начиная с того, какие окончания бывают у слов, и заканчивая тем, чем может закончить персонаж в зависимости от того, с чего он начал и что с ним происходило. И как начнет она книги выдавать одну за одной, стройные, интересные, атмосферные... Что находится за пределами загруженных в нее книг, она никогда не сможет «узнать», для нее за их пределами вообще ничего не будет существовать, и вопрос, как соотносится ее творчество с реальностью, не будет иметь для нее смысла за неимением смысла в понятии «реальность»: всё, что она ни назовет реальностью, будет слеплено из того, что называли реальностью другие авторы.
Так вот если раскидать остальных писателей по степени удаления от такой нейросети, то я буду очень близко к ней (не по степени стройности, интересности и атмосферности, разумеется, а по принципу действия), настоящие писатели далеко, а Толстой — ну, не то чтобы на противоположном полюсе, противоположный полюс недостижим для человека, но из тех книг, которые я вообще способна сгрызть не подавившись, его были, по-моему, максимально далеки от сгенерированного нейросетью. На чуваке будто лежало какое-то проклятье — постоянно видеть и сознавать то, что есть, а не то, чему, судя по чужим рассказам, положено быть. И слог у него такой корявоватый из-за того, что он постоянно переизобретал язык под то, что видит и хочет рассказать, не пользуясь невозможностью сказать красиво как отмазкой для того, чтобы не говорить, и не пользуясь готовыми формулами: готовые все были не о том, не о «каноне» этой вселенной, а о «фаноне».
Суббота, 19 Марта 2022 г.
12:14
Имхо-имхо, но в «Драконе» Шварца неправдоподобен момент, когда дракон соглашается на честный бой, как в договоре прописано. Слово котика против слова дракона, как страшно. Да там через три дня весь город сам охотился бы на котов как на носителей опасного галлюциногенного бешенства.
Комментарии [2]
Четверг, 30 Июля 2020 г.
17:03
Недавно пришлось работать со списками людей из нашей организации. И подумала я, во-первых, вот о чём: каждая редкая фамилия, каждое редкое имя — они редки сами по себе, то есть если ты будешь искать что-то конкретное, какого-нибудь условного Череззаборногузадерищенко, в выделенном небольшом множестве ты его хрен найдешь. Но этих редких имен много, и их вероятности складываются, и в выделенном небольшом множестве тебя с нехилой вероятностью что-нибудь удивит.
А во-вторых, вот о чём: некоторые имена и фамилии мне казались вообще несуществующими. Угу, еще более несуществующими, чем мои собственные. И вот как бы я прореагировала, если бы мне такое имя встретилось в книге? Если бы автор был наш, а редкое имя одно, приняла бы как "Ну, и такое бывает". Если бы автор был наш, а редких имен много, решила бы, что автор зачем-то специально придумывает странные имена. Если бы автор был не наш, а редкое имя одно, приняла бы как "Ну, человек не знает, простительно". Если бы автор был наш, а редких имен много, посчитала бы клюквой.
То есть человек может быть абсолютно в теме, но факт возможности вымысла превратит сказанную им правду в вымысел, а факт принадлежности не к той нации — в ошибку.
Что-то как... Что-то как-то страшно.
А во-вторых, вот о чём: некоторые имена и фамилии мне казались вообще несуществующими. Угу, еще более несуществующими, чем мои собственные. И вот как бы я прореагировала, если бы мне такое имя встретилось в книге? Если бы автор был наш, а редкое имя одно, приняла бы как "Ну, и такое бывает". Если бы автор был наш, а редких имен много, решила бы, что автор зачем-то специально придумывает странные имена. Если бы автор был не наш, а редкое имя одно, приняла бы как "Ну, человек не знает, простительно". Если бы автор был наш, а редких имен много, посчитала бы клюквой.
То есть человек может быть абсолютно в теме, но факт возможности вымысла превратит сказанную им правду в вымысел, а факт принадлежности не к той нации — в ошибку.
Что-то как... Что-то как-то страшно.
Понедельник, 29 Июня 2020 г.
18:40
Все-таки спорт – это такое... м-м-м... такое удивительное дело. N человек занимаются тяжелым, стрессовым, опасным, практически бесполезным делом, чтобы получить, условно говоря, некий приз — взять который сможет только кто-то один из N. Причем чем меньше N, тем незначительнее приз: мало кому интересно, кто стал самым крутым из десятка, и много кому — кто стал самым крутым из миллиона. А значит, чем значительнее приз, тем больше N–1 неполучивших и тем меньше 1/N среднего выигрыша. Любая оценка приза — в деньгах, в славе, в положительных эмоциях, в каких бы то ни было плюшках — при делении на N падает почти до нуля: либо за счет того, что она изначально была немногим больше нуля, либо за счет огромной величины знаменателя.
То есть спорт существует за счет того, что куча людей кладут себя на его алтарь, чтобы получить, среднестатистически, шиш с маслом.
То есть спорт существует за счет того, что куча людей кладут себя на его алтарь, чтобы получить, среднестатистически, шиш с маслом.
Пятница, 24 Апреля 2020 г.
18:39
До меня вдруг дошло, что в выражении «ни уму ни сердцу», которое активно употреблялось в моей семье для описания неинтересных (ей неинтересных, семье) фильмов и книг, оба существительных могут стоять в дательном падеже. Нечто ничего не дающее уму, ничего не дающее сердцу, вообще ничего никому не дающее.
Спросила у мамы, она подтвердила, что там именно дательный.
Я же всю жизнь, с детства, воспринимала это как какую-то разновидность родительного. Нечто, в чём «ума и сердца» нету, потому что автор их туда не вкладывал.
Забавно, как я всегда, даже в таких мелочах, принимала именно эту роль - чукчи-писателя, пытающегося заглянуть в искусство с изнанки, но игнорирующего самое важное и прекрасное.
Состояние сонное
Спросила у мамы, она подтвердила, что там именно дательный.
Я же всю жизнь, с детства, воспринимала это как какую-то разновидность родительного. Нечто, в чём «ума и сердца» нету, потому что автор их туда не вкладывал.
Забавно, как я всегда, даже в таких мелочах, принимала именно эту роль - чукчи-писателя, пытающегося заглянуть в искусство с изнанки, но игнорирующего самое важное и прекрасное.
Состояние сонное
Понедельник, 13 Апреля 2020 г.
19:12 Немного бреда
Есть такой известный опыт - на одной стороне картонки рисуют что-нибудь, например птичку, на другой рисуют что-то другое, например клетку, и раскручивают на веревочках, тогда рисунки сливаются в один, в птичку в клетке.
Но даже когда человек всего лишь смотрит на неподвижную картинку, он видит не только ее, она "накладывается" на все, что он знает о многих вещах, начиная от предмета, на ней изображенного, и заканчивая художником, ее нарисовавшим. Когда человек читает книгу, смотрит фильм, играет в игру, он бесконечно "накладывает" все, что воспринимает, на целую пачку подложек, на свои знания, свои ценности, свой опыт. У каждого человека эти подложки свои. А еще у каждого человека своя манера их использовать - например, кто-то всегда укладывает в пачку все, что есть в наличии, а кто-то может временно отложить карточку "этика и психология семейной жизни", "зависимость между фазой луны, ее положением и временем суток" или "правила орфографии" в сторону, если она мешает получить удовольствие или достичь еще какой-либо цели, ради которой он смотрит на верхнюю "картинку".
И когда люди обсуждают это произведение, они по сути обсуждают не эту верхнюю картинку, а результат ее наложения на все эти бесчисленные фоны и подложки, который у каждого свой. И когда их мнения не сходятся, они понимают, что дело в подложках, и начинают обсуждать уже их.
Но тут их ждет еще одна засада: отличаются и наборы подложек, и способы ими манипулировать, и иногда очень сложно определить, что именно отличается у твоего собеседника, какое именно различие привело к разным результатам. Часто человеку приписывают некое неправильное содержание "карточек" из-за того, что он откладывает или накладывает какую-то из них не в тех ситуациях, в каких это делал бы приписывающий, а иногда, наоборот, обвиняют в ошибочном использовании карточек из-за того, что у них просто другое, незнакомое обвиняющему содержание.
Состояние сонное
Но даже когда человек всего лишь смотрит на неподвижную картинку, он видит не только ее, она "накладывается" на все, что он знает о многих вещах, начиная от предмета, на ней изображенного, и заканчивая художником, ее нарисовавшим. Когда человек читает книгу, смотрит фильм, играет в игру, он бесконечно "накладывает" все, что воспринимает, на целую пачку подложек, на свои знания, свои ценности, свой опыт. У каждого человека эти подложки свои. А еще у каждого человека своя манера их использовать - например, кто-то всегда укладывает в пачку все, что есть в наличии, а кто-то может временно отложить карточку "этика и психология семейной жизни", "зависимость между фазой луны, ее положением и временем суток" или "правила орфографии" в сторону, если она мешает получить удовольствие или достичь еще какой-либо цели, ради которой он смотрит на верхнюю "картинку".
И когда люди обсуждают это произведение, они по сути обсуждают не эту верхнюю картинку, а результат ее наложения на все эти бесчисленные фоны и подложки, который у каждого свой. И когда их мнения не сходятся, они понимают, что дело в подложках, и начинают обсуждать уже их.
Но тут их ждет еще одна засада: отличаются и наборы подложек, и способы ими манипулировать, и иногда очень сложно определить, что именно отличается у твоего собеседника, какое именно различие привело к разным результатам. Часто человеку приписывают некое неправильное содержание "карточек" из-за того, что он откладывает или накладывает какую-то из них не в тех ситуациях, в каких это делал бы приписывающий, а иногда, наоборот, обвиняют в ошибочном использовании карточек из-за того, что у них просто другое, незнакомое обвиняющему содержание.
Состояние сонное
Четверг, 9 Апреля 2020 г.
08:19
Однажды человек попытался уменьшить наносимый им вред, и у него отвалилась жопа.
Состояние разорвал бы всех на части
Состояние разорвал бы всех на части
Группы [ ввд ]
Опыт показывает, что когда ...
[Print]
Гость