неприятно что скайп показывает твоё время, а не время собеседника.

это безумно неудобно, когда разговариваешь с людьми с другого часового пояса

нахрена мне своё время видеть? я его и так знаю, вон в углу экрана висит. вы покажите чужое лучше

Дело в том, что саму идею Матрицы Вачовские начисто стырили из индуизма, где тоже есть так называемое "поле мёртвой материи", где люди пребывают в иллюзорном мире, в то время как местный бог (по имени Майя, полный аналог архитектора из Матрицы) сосёт с них все соки, аналогично как роботы подпитываются с кайфующих в матрице людей.

Также из индуизма взята идея выбора красной/синей пилюль - только в индийской мифологии выбор идёт между полем мёртвой материи и абсолютом, однако по самой идее выбор точно такой же. Красная пилюля (движение к правде, абсолюту) или синяя (желание остаться в матрице, в иллюзорном поле мёртвой материи под управлением роботов/Майя).

Оттуда же и сцены, когда Нео видит столбики цифр вместо людей и предметов. В индуизме эти столбики называются Васту - сущностью.

-

Но самое интересное если копать глубже: Получается, что в Матрице мы имеем классический индийскую мифологию, при этом, чтобы люди из ванн не рыпались - роботы выдумывают для них идею о спасителе, который придёт и искупит все грехи. То есть роботы живущие в мире индуизма выдумывают христианскую религию (тут уточнение по просьбе йога - не просто христианскую религию, а апостольскую христианскую систему позднего средневековья, специально сконструированную таким образом, чтобы управлять всеми) и подделываются под христианский мир. Одна религия притворяется другой.

Потом конечно мессия оказывается обманкой, но это конечно всё уже потом.

Отдельный интерес конечно в финале, где роботы понимают, что за века у них сложился симбиоз с людьми - и если так называемый "мессия" отказывается выполнять свою задачу, то люди тупо перемрут, и тогда перемрут уже и сами роботы, потому что питаться им будет не от кого. То есть для продолжения симбиоза нужно находить новые пути взаимоотношений.
К сожалению это всё в концовке Матрицы уже остаётся за кадром.

он говорит, что бог - это сумма всего, что есть в мире

я - сумма всего что есть в мире называется "вселенной"

он - нет, вселенная это только материальная часть, а бог - все части

я - ну ок, представим

он - когда мы пытаемся понять, что объединяет окружающие нас объекты и процессы, когда находим тенденции и законы, управляющие нами самими и событиями вокруг нас - мы таким образом постепенно приближаемся к богу. в идеале, этот путь в конечном итоге должен привести нас к некому окончательному закону, объясняющему всё. однако идеал недостижим

я конечно возражаю, что законы объясняющие всё нам предлагает каждая вторая секта, и вообще нет ничего проще - чем объяснить всё, однако, как мы знаем из прошлых бесед - ответ йога в том, что все секты правы, каждая в своём мире, однако можно взглянуть на вещи шире и найти то, что объединяет эти миры, и таким образом ещё на шаг приблизиться к богу (при этом я могу конечно заметить, что объяснения, включающие в себя трактовки всех остальных сект - предлагает если не каждая вторая секта, то как минимум каждая третья, и объединить все мнения - элементарно, однако это возражение ни к чему не ведёт)

он - излишнее закапывание в детали, это наоборот - дьяволизм, путь к дьяволу, именно это означает фраза "дьявол в деталях".

при этом действует закон единства противоположностей - то есть копание в деталях постепенно приводит нас к законам, объединяющим детали, то есть дъяволизм - приводит к богу (приводит не всех, так что кайтесь грешники херовы). логически отсюда же следует и обратный процесс - излишнее стремление объединить всё приводит к "выпадающим" деталям (и отсюда следует принцип баланса, который проповедую я), однако я не успеваю возразить это. наш разговор уходит дальше.

он утверждает, что цель дьявола и демонов - вести людей к богу, указывая на порочность логического взгляда на события (йог глубоко убеждён в правильности интуиции, и, надо признать, интуиция у него развита серьёзно). с его точки зрения - моё творчество глубоко демоническое и я, если не демон, то как минимум к этому стремлюсь

я размышляю о его трактовке.
во многом он конечно прав. в своих сюжетах я постоянно ставлю под вопрос классические шаблоны, своей целью, как автора, я вижу заставлять читателя сомневаться в привычных вещах, заставлять его думать своей головой.

йог опять же видит только два способа размышления - логически или интуитивно, а значит если я заставляю читателя отбрасывать примитивную логику - значит веду к интуитивному размышлению, которое, опять же по мнению йога, является "высшим" и ведёт нас к богу. мне кажется, что опять же, прав он лишь частично

однако, если принять его систему мироуствойства - то да, я получаюсь демоном)
и мне это нравится)

и он не может сказать так, будто в этом есть что-то плохое - потому что отрицает любые оценки хорошо/плохо вообще, бгг)

продолжаем разговаривать)
как всегда - интересно) надеюсь что в конце концов смогу разобрать всю его систему, хотя бы в основных положениях)

(у меня ощущение, что я это уже писал, так что прошу прощения если повторяюсь.)

Природа предназначила человека мыслить интуитивно. А интуиция у нас работает - ассоциативно. То есть у нас в башке есть невменяемая база данных с ситуациями (до её объёмов современным компам ещё пердыхать как до луны раком, ну а что вы хотели - химический компьютер, это вам не микропроцесоры). И мозг по дереву сравнивает приходящие от рецепторов данные с этими ситуациями, определяет на что ситуация похожа из хранящегося в базе и запускает ответную реакцию организма, наиболее близкую к той, что помогла в прошлый аналогичный раз.

Ассоциативно - мы мыслим как электровеники. То есть круто, быстро, энергично. Много мозгов для этого не требуется. Моя кошка, которую я конечно очень люблю, но которая таки тупая как плинтус - интуитивно думает лучше меня. Она моментально просекает настроение, чувствует игру, тембр голоса, по малейшему шуму определяет всё происходящее в доме.
Я половины этого просечь не могу, тем более с такой скоростью как она.

При этом не нужно приписывать ей какой-то титанический интеллект. Нет его у кошки и не будет. Тупая интуиция, инстинкты и ассоциации - всё, что у неё есть.

Однако, так получилось, что окружающий нас мир - работает не по ассоциациям, а по логическим законам. То есть природе наплевать на то, что цифра "1" похожа на цифру "7", и что "8" у нас вызывает ассоциации с бесконечностью. В природе - 8 это таки "восемь", то есть то, что в восемь раз больше единицы, а вот совсем не бесконечность, как не крути.

Практика показывает, что восемь яблок в бесконечность не превращаются, что кстати было бы логично исходя из ассоциативной логики (и этим пользуются в тех же мультфильмах, к примеру), а превращаются, например, в семь, ну, если съесть одно.
При том, что цифры 8 и 7, как-то вот совсем ассоциативно не похожи. И вообще природе глубоко наплевать, как нарисовать число 8 и как нарисовать 7, и как их назвать. Всё равно если съесть одно из восьми яблок - останется семь.

К логическому мышлению - наш мозг не приспособлен вообще. Ну, не требуется оно животным. Незачем им считать яблоки, незачем им траекторию считать. Положи дву кучи яблок и мозг не считая ассоциативно определит какая примерно больше. Даже если кидаешь палку в цель - расчёты совсем не помогают, на практике значительно эффективнее тупо набивать руку, пока не набьёшь достаточно ситуаций для базы данных (это называется "выработается рефлекс") и рука не начнёт кидать куда надо. Чо думать то, трясти надо.

Однако мы, люди, занимаемся многими вещами, о которых природа вообще не в курсах, и для которых нас не предназначала. Например, на кой-то хрен ходим на двух ногах, так что живот и пах, которые по идее природы должны были расти вниз и защищаться со всех остальных сторон позвоночником - вдруг оказались выставленными вперёд ко всем врагам, подходи и бей, супостат.
Природа смотрит на нас и крутит пальцем у виска, вы охерели гуманоиды сраные? Для этого вас растили джва миллиона лет или сколько там?

Или мы зачем-то кинулись читать мелкие буковки сначала с бумажек а потом и вообще с экранов. И ВНЕЗАПНО оказалось, что наши глаза предназначались вообще не для рассматривания мелких (а значит - безопасных) объектов, а для того чтобы выглядывать в листве опасность, реагировать на движение, изменение гаммы, формы, чувствовать цветовые переходы. И поэтому все наши мускулы при частом использовании становятся сильнее, а глаза - нихрена. И природе остаётся тока развести руками, она такую херню даже в страшном сне вообразить не могла. Нучо, носите теперь очки, раз вы такие мудаки.

Однако люди пошли дальше. Теперь они строят каких-то роботов, пишут программы, рисуют графики эффективности и лезут в другие механизмы, которые вообще никогда для их (наших) мозгов не предназначались.
Люди конечно хитрят, пытаясь обмануть природное ограничение. Вводят десятичную систему (вместо более простой двоичной), чтобы цифры в глазах не рябили и срабатывала ассоциативная связка. Таблицы умножения, счёты, деление в столбик и наконец - калькуляторы и компьютеры, которые всю тупую логику делают сами.

Это конечно не меняет сути - логикой мы пользуемся плохо, мозг наш под неё не заточен, обучается логике с жутким скрипом, а если вот перестараться с вкуриванием матана, говорят, можно ваще с ума сойти.

Естественно, интуитивно нам находить решения проще, и доверившись инстинктам - мы можем добиваться больших результатов.
Но, ёпты, это не потому что интуиция нам дана ВЫСШИМИ СИЛАМИ и мир вертится вокруг неё. Нет. Просто интуиция это примитивный животный механизм, под который нас заточили века эволюции. Потому что ящерицам и кошкам нахрен не всралась математика и они понятия не имеют, зачем эта хрень нам.

Только и всего.

Однако меня поражает, насколько некоторые люди готовы далеко зайти в своём отрицании элементарной тупой действительности. Казалось бы - ну элементарно проверяется математика. Посчитай яблоки, умножь, сложи. Всё же видно. Ну не получишь ты вина из воды, как ты на него не смотри, какое бы у тебя похмелье не было, хоть дыру в нём взглядом просверли, хоть изойдись весь, хоть всю жизнь над ним медитируй, хоть высших слоёв познания ради этого достигни, алкаш долбаный. Будет у тебя та же вода.
Нет постоянно лезут какие-то вымученные чудовищные системы про "позитивное сознание" утверждающие что типо раз мы так хорошо работаем интуицией - значит весь мир на ней вертится и стоит хорошенько задуматься и мир можно изменить, как хочешь. Ага, щаззз, давай, магистр высоких материй - левитни стулом в потолок, я на тебя посмотрю.

Нет конечно. Это нельзя, запрещают высшие силы. Всё очень сложно. Всё скрыто от наших глаз.
Нужно доверять иррациональным чувствам. И вот где-то далеко-далеко в далёком селении живут маги, которые пуляют стульями в потолок, но делают они это только когда выключены все камеры и мобильные, и видят это только избранные под веществами, а то иначе высшие силы их накажут.

А сложение яблок - это конечно иллюзия. Конечно высшие силы нам её подсовывают, всё обман, матрица и инопланетные ракопауки масоны всем этим заведуют. Ага.

так уж получилось, что одновременно с обитанием бок-о-бок с йодой, я ещё по работе общаюсь вот с этими вот кришнаитами, то есть меня ваще обложили) если кто задумал разбомбить кришнаитское гнездо разврата - надо прямо в меня целить, я походу их как-то притягиваю

и вот не смотря на некоторую сумбурность ролика по ссылке выше, там есть любопытные мысли

например, мне нравится идея о пяти оболочках души, и хочется её обдумывать

0) центр - душа
1) первая оболочка - эго
2) вторая - разум
3) ум (видимо под разумом подразумевается несознательная обработка мысли, а под умом - уже сознательные логические выкладки. впрочем я могу ошибаться т.к. ну я еретик и неофит)
4) чувства
5) наконец вне оболочек - материальный мир

правда по идее это только базовые оболочки, и если разбирать матан более углублённо - слоёв будет больше
тот же мир, насколько я понимаю, сам делится на слои
то есть, грубо говоря, материальный мир это только слой событий
он существует так же вместе с тонким слоем - слоем процессов, связывающих события

и так далее, там ещё до задницы слоёв, многие из которых даже толком не обьяснишь, а типо можно только интуитивно понять их существование (читай: требуются вещества)

плюс два потока времени - один идущий вперёд, а второй назад (это уже из той хрени, которую я совсем не вдупляю)

в любом случае - любопытная структура. с интересом вникаю в неё)

йог считает, что все люди, которые попадаются нам - посланы нам специально для того, чтобы мы их обучали
он считает, что нельзя соваться учить других людей самому, но нельзя и отказываться от своей роли - когда видишь что в интернетах рядом с тобой кто-то неправ

он считает, что в идеале нужно держать баланс: 80% передачи знаний другим, 20% забирания у них себе

-
я лично сильно сомневаюсь в своей способности обучать кого-то, ну, возможно кроме детей и, иногда, некоторых нерадивых раскадровщиков (кто-кто из вас знает, что это я о нём).
по мнению йога - в этом моя проблема, и я как-бы отказываюсь таким образом от своего пути и буду за такое наказан
-

при этом, точно так же как и окружающих - следует учить, воспитывать (и наказывать) самого себя
в этом я кстати с ним согласен

опять же - такие дела)
мы на самом деле наболтали уже на целую кучу постов, хоть вводи тег "беседы с йогом")

йог считает, что верить надо всем. правы - все

в его сознании существует мощная мультиверс, типо комиксной, где если другой человек рассказывает что видел чертей, нажравшись с друзьями - это значит что он действительно видел настоящих чертей, живущих в мире этого человека

аналогично - когда читаешь книжки культистов про масонский заговор, шапочки из фольги и управляющей нами расой ракопауков - нужно относиться к этому как в правде. то есть нужно понимать, что в мире автора этих чудесных книжек - действительно существуют именно описанные масоны и ракопауки.

и чтобы придти к Истине (опять же, той, которую наш йог знает, в отличие от всяких типо меня) - следует одновременно рассматривать всю мультиверс (то есть все эти миры одновременно).

я замечаю, что это всё круто, но у меня лично мозгов не хватает, чтобы их всех одновременно рассматривать. я и свой-то приземлённый материальный мирок толком не изучил

йог отвечает, что это потому что я пытаюсь мыслить логически, не использую всего потенциала. а чтобы использовать весь (или хотя бы - большую часть) следует думать интуитивно, то есть принимать все мнения как правду и не обдумывать их, а оставлять их какбы "висеть" в сознании, дожидаясь пока интуиция сама их рассмотрит и свяжет воедино

в этот момент я почувствую просветление и всё пойму
такие дела
-

я от комментариев воздержусь)
скажу только, что мысль эта интересна сама по себе. конечно, если умеешь пользоваться интуицией. то есть лично я вот так получилось - что несколько умею (это мой обычный рабочий инструмент). хотя в основном всё-таки как-то предпочитаю думать головой))

йог считает, что главная проблема, которая удерживает людей от нахождения истины (он то конечно знает истину, ну а вы как думали) - это попытки дать оценку событиям и вещам

йог считает, что никогда нельзя ничего оценивать

я спрашиваю - ну хорошо, перед тобой два сотрудника. одному из них нужно выдать премию, как ты поймёшь, кому именно из двоих, не давая оценки?

он отвечает - я позову обоих и скажу, ребята, никто из вас двоих не хуже другого, но в этом месяце так получилось что ты поработал лучше, а ты - хуже. вы оба поработали хорошо, и мне жаль, что я не могу дать премии вам обоим, однако моя функция в том, чтобы дать её тому из вас, чьи показатели выше. поэтому её получишь ты, а ты - не получишь

я - разве это не оценка?

он - нет. в этом - признание своей функции, и признание функции работников. я не решаю, какой работник лучше, а какой хуже, я выполняю свою функцию, определяя какой из работников лучше выполнил свою

-
по мнению йога - нельзя никакую ситуацию оценивать как удачную или неудачную. в любой ситуации нужно искать смысл, функцию. по его мнению бессмысленных ситуаций не бывает

аналогично набор функций есть у каждого человека, каждого предмета, у всего. определение функции - должно заменять собой логический анализ удачности/неудачности

проще говоря - если бог дал тебе апельсины - делай лимонад

я конечно далёк от идеи разумности мира, поэтому не готов согласиться

однако, если считать мир разумным - то его логика верна

я спрашиваю, каким образом "глаз за глаз" Моисея соотносится с "подставь другую щёку" Иисуса.

у йога конечно есть трактовка на все случаи жизни
он считает, что законы Моисея - это законы внешних взаимоотношений между людьми
а законы Иисуса - это законы внутреннего взаимоотношения с самим собой и внутреннего отношения к вещам и событиям

то есть, если тебя ударили - внутренне следует принять этот удар, простить нападавшего и не считать его своим врагом, таким образом подставив другую щёку и постараться объяснить нападавшему, что он не прав. в учебных целях.
конечно, если кроме удара сдачи другого способа объяснить ему истину нет, ну, чтож поделать - нужно бить сдачи. глаз за глаз

у него очень интересное мнение касательно любых боёв и поединков - он считает, что лучший способ добиться победы в битве, это чувствовать любовь к своему противнику, считать себя - учителем своего противника и бить его - в учебных целях. причём одновременно учиться и самому

по его мнению - это даёт значительно больший эффект чем использование в бою ярости или чувства мести или ненависти, т.к. чувство любви и симпатии к противнику, как более "высокое чувство" (по его мнению) - не лишает тебя контроля, в отличие от остальных

мнение это отдельно интересно, потому что сам йог - не хрен собачий - а бывший спецназовец, обучавшийся в высшей школе гру, бывавший в горячих точках и реально убивавший людей. то есть о том, что говорит - он таки знает, как не крути

которые постоянно показывают игрока - самым крутым, самым сильным, смелым, спасителем миров и т.д. и т.п.

там самым зеркалом, отвечающим на известный вопрос - "кто на свете всех милее"

с тем только отличием, что в белоснежке зеркало не врало, а игры только этим и занимаются

То есть ну мачеха - богатая вельможа, это очевидно (иначе она не смогла бы получить приглашение на королевский бал). В средневековье у дочерей богатых вельмож была ровно одна цель выйти за муж по расчёту, за кого родители скажут. Иначе - никак.

Чтобы выводить дочерей за муж - нужно было серьёзно в них вкладываться. нанимать им частных учителей, таскать их по балам и приёмам, закупать им огромное количество платьев и так далее.
Как известно из сказки - мачеха золушку не любила, завидуя тому, что отец её любил сильнее других дочерей. Это, вообще говоря, не преступление. Золушка дочь не родная, мачеха явно чувствовала, что в дочери её муж видит покойную бывшую жену и, ну сложно обвинять её в том, что с дочерью не заладилось, женское соперничество может быть страшной штукой, вон про Анну Болейн почитайте. А потом, когда ещё и отец умер - вообще пошло чёрти как.
Мачеха, знаете ли, тоже человек.

Вкладываться мачеха в золушку не желала. в принципе это её право. А если не вкладываться - шансов выдать её было не много. Это в мультфильме принцы выходят за муж за кого попало без приданого увидев с первого взгляда на балу.

В жизни у принцев за плечами тоже стоят родители (а они очевидно стояли, иначе принц был бы не принцем, а королём). И планов у этих родителей на своих принцев - ещё больше чем у мачехи на дочек. И хрена с два они отпустят принца просто так. На дворе, повторюсь, глухое средневековье.

То есть ну раз шансов выдать никаких, надо было с дочки хоть какую-то пользу получить? А то что, другие дочери учатся, разъезжают, а золушка что будет весь день валяться на кровати до старости?
Реально - пускай хоть каким-то делом займётся.
Почему бы и не посудомойкой. То есть ну не боги горшки обжигают, кто-то ведь всё равно там мыл бы посуду. небось крестьянка какая-нибудь. Чем, собственно золушка лучше?

Ах она высокородная, ах она голубых кровей. Как же она может заниматься какой-то грязной работой когда её высшее предназначение - балы?

То есть, давайте прямо: конфликт золушки и мачехи был не в том, что они плохо друг к другу относились. В этом не было ничего страшного или странного, и наоборот это было совершенно понятно и трудно винить в этом мачеху.
Конфликт был не в том, что мачеха как-то жутко с дочкой обращалась - ничего жуткого в этом не было.

Конфликт был в том, что мачеха препятствовала амбициям дочери. Амбициям, которые по совершенно логичному размышлению мачехи - не имели под собой никакой почвы, и которые реализовались только по одной причине - потому что действие происходит внутри сказки.

То есть у нас налицо не противостояние адовой милфы и несовершеннолетней богини. Налицо - противостояние совершенно вменяемой тёти и круглой дурочки.
-

Шах и мат, детишки. Я только что убедил вас, что добро это зло, а зло - это добро.

чтобы сняли документалку со спецеффектами по сюжетам what-if
думаю была бы бомба и вообще наконец-то было бы вменеямое применение спецеффектов в подобных документалках, а то надоели одно и то же про космос

я на самом деле думаю не столько о технической стороне вопроса, сколько о психологической

представьте мир, где каждый человек - специалист в чём-то

если он работает в продуктовом - значит он не сидит там и проводит сканером по продуктам. нет - это значит что он отвечает на вопросы покупателей. причём все механические вопросы типо "где тут у вас окорочка?" - уже забиты в сканер - нажимаешь на кнопку - стрелка тебе показывает, как в скайриме

нет - этот человек отвечает на вопросы, с которыми не справляется машина - то есть он спец по продуктам
в продуктовом не нужен спец? тогда там всё делают роботы. значит там вообще никто не нужен.

если человек работает в банке - он спец по банковским операциям

если человек работает где-то - значит он как минимум консультант или техник, настройщик, наладчик

это мир, где нет больше низкоквалифицированных профессий
приехал из таджикистана? маладец дарагой, теперь иди полгода обучайся выбранному делу и после этого можешь работать

я пытаюсь представить - насколько умнее эти люди?
и, как следствие, насколько умнее там телевидение? насколько умнее кино? книги? интернет, в конце концов? насколько умнее там ведут себя политики?

и какими тормозными кретинами им кажемся мы?
-
потому что, посмотрите на кино пятидесятых, посмотрите на мультфильмы, комиксы пятидесятых - они реально едва шевелятся и десять раз разжовывают то, что мы и так смекаем в момент, будто снятые/написанные для идиотов (были исключения конечно, мало, но были)
ладно, там были книги - которые держали планку (хотя фантастика того времени тоже адово тормозная, но Кэррол влёгкую держит планку до сих пор и затыкает за пояс всех через века, и всегда будет затыкать, так что у каждого времени есть свои гении). но всё остальное - вообще ниразу не держало

показать тем людям адвенчертайм - я боюсь они бы не справились. ну то есть после какого-то периода адаптации - возможно
но не факт

Коротенькая но интересная книжка, достаточно известная, как учебник по устройству цветных революций.

В первую очередь интересно, что книга замечает отличие диктатуры от тоталитаризма. К примеру, СССР был системой тоталитарной, но диктатурой он, как не крути, не был.
Ключевая особенность диктатуры в том, что она разваливается после ухода из власти тирана. Однако Советский Союз не развалился ни после смерти Сталина и "развенчания" его Хрущёвым, ни, тем более, после прихода Брежнева.

Вторая вещь, которую упорно не замечает автор - это то, что описываемые им средства политической борьбы работают совершенно против любой власти, а не только против диктатуры. Гражданское неповиновение замечательно работает и против демократического президента и против правящей партии.

Однако при классической демократии - при свержении одного президента просто приходит другой, в принципе такой же, и ничего не меняется.
Из-за этого смысл вести войну описанными методами может быть только у внешней силы, желающей добиться нестабильности и, в самом худшем случае, прихода марионеточного правительства.

Внутри же такая система совершенно стабильна, потому что все разумные люди понимают, что смена режима не принесёт никаких принципиальных изменений.

В этом смысле идеальна двухпартийная система, когда при свержении одной партии - оппозицию возглавляет другая и наоборот. При этом обе проводят в общих чертах одинаковый курс, гарантируя то, что на волне наверх не проскочит кто попало.

То есть двухпартийная система совершенно идеально устойчива как снаружи так и внутри, конечно, с условием, что обе партии умеренно патриотичны.

Наверное, был бы смысл вводить двухпартийную систему и у нас, но, как мне кажется, в этом просто нет смысла, потому что за всё время рейтинг Путина никогда не падал меньше семидесяти процентов, и вряд ли упадёт в ближайшем будущем. Задумываться о "второй ноге" будет иметь смысл только при пятидесяти и меньше.

Третье, что интересно - это то, что по сути тоталитарная система может быть демократической (что успешно демонстрирует США), и в конечном итоге наверное это та структура, которая лучше всего функционировала бы в любой самостоятельной стране в наше время.

Далее по списку: "Книга бесед о презрении к миру" Петрарки

королева требует короля
с принцессой же даже уличный бродяга может смотреться неплохо

никто не любит безумно требовательных девушек
да и вообще излишне требовательных людей, независимо от того, какие с ними отношения

если ты за год посмотрел больше двух сезонов британских/русских/корейских/бразильских сериалов - задумайся

серьёзно - посмотри в зеркало и задумайся

повод есть

один русский и два британских - ещё ок
ноль русских и три британских (или наоборот) - уже очень тревожный звонок

серьёзно. изучи какой-нибудь язык, займись спортом, заведи жену/мужа/собаку, сплавай на надувной лодке к северному полюсу, собери коллекцию бабочек. будь человеком

потому что больше двух вменяемых сериалов в год ни одна из этих стран не рожала и никогда не родит. и значит - проблема не в ней. проблема в тебе

p.s. я - не

Моя жизнь почему-то достаточно аккуратно делится на трёхлетние периоды.

Три года колледж плюс подготовка к институту.
Потом три года продюсирование.
Потом три года попытки разрабатывать свою игру. Или, кажется, эта часть была меньше? Два года кажись? Блин, я не помню.
Потом три года штатного сценариста.
Потом три года путешествий.

Пять этапов. Пятнадцать лет. Ноль мозгов.

хвататься за уезжающие поезда. ну, в переносном смысле

ничего хорошего эти попытки не приносили ни разу