Алекс Беллос, "Алекс в стране чисел" Необычайное путешествие в мир математики", 2010.
Автор заранее предупредил, что читать будет просто, но как-то неожиданно совсем просто.

Из первой главы мы узнали, что если не учиться считать, то и не научишься. Но это не так страшно, потому что умения сравнивать вполне хватает, чтобы выжить в джунглях. А с этим справляются даже младенцы - в смысле, со сравнением одного с другим. Впрочем, если хотите заморочиться, то вот вам 60-ричная система.
Во второй главе рассказали про геометрию наглядно, плавно перейдя от Евклида к оригами. Оригами - это способ решить нерешаемое линейкой и циркулем. Казалось бы, какова идея: плоский лист, позволяющий выйти из плоскости. Невероятные перспективы, приемы можно перенести в стереометрию, и кто знает, не освоим ли мы таким образом свертывание самого пространства. Тем временем автор общается с оригамистом.

"Хага показал мне, что пересечение двух складок всегда происходит на средней линии листа бумаги и что расстояние от выбранной произвольной точки до пересечения всегда равно расстоянию от пересечения до противолежащих углов. Меня это просто потрясло."

Меня тоже потрясло, что автор книги о математике не в курсе признаков равенства треугольников. Нет, в принципе читать интересно, и много новых материалов, каких я раньше не видела. Но вот как-то всё так. Непонятно, на кого рассчитано.
В нулевой главе в картинке для быстрого сравнения 76 точек, а не 75. Наверное уже тогда надо было бросить.

Батарейка вроде бы прекратила разряжаться при подключенном питании в отключенном ноутбуке. Возможно, благодаря отключению всего связанного с сетями, а возможно и сама по себе. Может обновление драйверов помогло, может сброс биоса.
Но воспроизвести загрузку отключением не получилось. До этого в попытках "сбросить заряд нажав на кнопочку, поставить на место, включить сеть и подождать 15-30 минут" получили на 2/3 разряженную батарейку. Конечно она разрядилась, чего бы ей не разрядиться. Это же так логично - разряжаться, когда тебя заряжают, и не разряжаться, когда просто так в ноутбук засунули.

Я сделала все что могла. Даже совсем странные советы вроде аварийного отрубания диспетчера задач. Если бы она вообще тогда не зарядилась, я бы даже не парилась - померла так померла. Ну да, странно немного, но что я вообще знаю о батарейках. А она зарядилась, значит заряжаться может. Поэтому я совершенно не понимаю, что происходит.

upd:
Все в порядке, она перестала распознаваться ноутбуком. Правда, произошло это после аварийного завершения сеанса во время сна, так что остается некоторая вероятность, что проблема могла быть решена программно.

А еще большая проблема с неточными терминами. К примеру, биос нужно сбросить к заводским настройкам, к чему это приведет и не повредит ли системе? Вводим запрос в поисковик, ответы: как обновить биос, как сбросить биос, как откатить систему, как вернуть ноутбук к заводским настройкам установленными средствами. Что-то радикально, попробуем проще: не повредит ли файлам сброс биоса? Ответы: обновление биоса, перепрошивка биоса, как найти биос в компьютере, как сбросить биос не вынимая батарейку. Тогда так: опасно ли самостоятельно сбрасывать биос? Ответы: что такое биос, как работает компьютер, обратитесь в сервисный центр.

Вот чего они добиваются?

Вот яндекс, например. Они айтишники, и не могут не понимать, чем именно является закон о независимом интернете. Но они его поддерживают - им так выгодно. При этом остальные, которые не айтишники, не знают, что закон поддерживается ради выгоды. Они думают, что закон в самом деле нужен для безопасности. А раз айтишники, люди, хорошо разбирающиеся в том, как работает сеть, закон поддержали, значит и им следует этот закон поддержать. Яндекс в данном случае воспринимается в качестве эксперта, не неся никаких последствий за свои действия. А все почему? Потому что каждый имеет право на собственное мнение, но никто не обязан это мнение обосновывать. Отвечать на вопросы тоже никто не обязан, заявление яндекса было сделано "как есть", и воспринимать его каждый волен как считает нужным. Ну сказал яндекс и сказал, ничего из этого не следует.

При этом заявления типа "все члены госдумы должны умереть" и "государство должно исчезнуть" наверняка будут восприняты как призыв к каким-то действиям. Хотя все люди рано или поздно умирают, а все государства рано или поздно прекращают свое существование. То есть никто не мешает и эти заявления воспринимать "как есть".

Наверное те, кто следит за чужими словами, думают, что говорящим непременно важна какая-то выгода. И если выгода яндекса - деньги, которые у них появятся как у будущих монополистов, то выгода других заявителей совсем не так очевидна. Возможно, обучение истории считается более опасным, чем избавление от конкурентов.

А еще возможно, что на самом деле никакие заявления не воспринимаются "как есть", и любые заявления требуют каких-то действий. Это значит, следить за словами должен каждый. И если яндекса воспринимают как эксперта по безопасности, то он просто обязан просветить заблуждающихся на его счет, что не является таковым. А если не просветил, значит будет отвечать за последствия.

Люси М. Монтгомери, "Аня из зеленых мезонинов", 1908 г., "Аня из Авонлеи", 1909 г.

Из отрицательных отзывов был только один - читать скучновато. Ну, в общем-то да. Говорили, что героиня похожа на Кафку-тян. Кроме привычки давать всему имена - ничего общего. Совсем не говорили, что представлена история Канады. Было забавно по привычке думать, что дело происходит в США, а потом читать про "этих, из штатов". А потом все равно так думать, очень уж похоже.
По медлительности повествования и практическому отсутствию сюжета немного напоминает Джейн Остин.

Во второй части так и не поняла отношение с близнецами. Ну ладно, поведение мальчика можно объяснить отсутствием воспитания, навязчивое требование внимания - нехваткой любви, желание причинять боль - непониманием; пусть так, ребенок и правда много пережил, это оправдывает то, что он ведет себя как отвратительный гаденыш. Не повод его не любить. Совершенно непонятно правда, почему послушная девочка, всячески стремящаяся быть полезной, получает этой любви меньше мальчика.

— Дора слишком хороша, — заметила Аня, — и она вела бы себя так же хорошо, если бы даже рядом не было ни души, чтобы сказать ей, что хорошо, а что плохо. Она родилась воспитанной, и мы ей не нужны. А я думаю, — заключила Аня, выражая самую жизненно насущную правду, — что мы всегда больше любим людей, которым мы нужны. А Дэви нуждается в нас.

Вахтерши ебаные.

К. Н. Токаревич, Т. И. Грекова, "По следам минувших эпидемий", 1986 г.
Обычная книга такого рода, никакой новой информации, всё то же, что и в других. Часто упоминается Библия, в частности забавный случай, когда чуму перевели как геморрой - провели аналогию между мышами и мышиной болезнью. Много рассказов о темноте и невежестве крестьян, холерные бунты, отказ от оспопрививания - неудивительно, если учесть низкую квалификацию врачей, нестерильный инструмент и полное отсутствие просветительской работы. Часто упоминается, как эпидемии, и народные волнения в связи с ними, использовались в политических целях, хотя имели явные природные предпосылки. Очень часто упоминают.

Тем интереснее последние главы. Там сперва рассказывают вполне реальные истории намеренного заражения армий противника во время войн, начиная с пунических, а потом мягко намекают на неприродность происхождения некоторых заболеваний в наше время. И тут мы вспоминаем все предыдущие главы, где упоминалась политика...
Ужасно интересно, авторы нарочно так сделали, или просто очень грубо выполнили заказ? Потому что, правда, без связи с предыдущими главами все выглядит очень убедительно. Правда, эта лихорадка и раньше появлялась, и климат там ей вроде соответствует, а вши без крови теряют способность откладывать яйца. Но может я просто не в курсе, ведь на дворе 1986, и гугл еще не изобрели. С другой стороны, библиотеки-то открыты. Да и напрямую они ничего не говорят, так, намекают. Хотелось бы мне знать, чем они руководствовались.

Я понимаю борьбу как выживание сильнейшего - это я понимаю, это так в природе. Некто нам угрожает - надо его победить, чтобы не угрожал. В ином случае мы не вступаем в борьбу, а просто с ним договариваемся. И далее выживаем вместе. Я так это понимаю.
И вот поэтому я не понимаю спорт и вообще в принципе идею соревнований. Соревнование предусматривает соблюдение правил всеми участниками. Но ведь если человек готов соблюдать правила, значит с ним можно договориться. Сам факт участия указывает на то, что он уже с нами договорился. К чему тогда борьба?