Было дело. Казак Емельян Пугачёв осознал в себе личность. Личность царя Петра 3-го. И взбунтовался.

kolyash, но за ним пошли тысячи, ведали ли они что творили?

Да ещё как ведали!
Всех, кто за ним не шёл, не признавая его царём, казнили на месте.
Вот те, кто шёл на верную смерть, но не желал подчиниться казаку, как царю - те и были настоящими бунтарями.
А Пугачёв был просто разбойничьим главарём-авантюристом.

Вот те, кто шёл на верную смерть, но не желал подчиниться казаку, как царю - те и были настоящими бунтарями
Это вряд ли, они Еактерины 2 еще больше боялись, вот и не желали подчиняться казаку Емельяну

ну, или, как вариант, просто мечтатель. Исполняет мечту как умеет. Но умение мечтать, тики признак личности, наверное

Я думаю, что способность к бунту не условия личности, а следствие того, что личность есть. Следствием может быть и просто мечтатель и просто много кто еще.
Бунт он не только там где личности, а там где условия у личности быть недовольным происходящим вокруг него.
Бунт - необязательно импульсивный всплеск, это так же подкоп, кропотливый труд, путь к побегу.

Это вряд ли. Смертная казнь в России была отменена ещё Елизаветой Петровной. Поэтому максимум, что светило признавшим Пугачёва царём - несколько лет каторги. А перед Пугачёвым люди стояли уже с петлёй на шее, но твёрдо отвечали ему: "Ты мне не царь! Ты вор и самозванец!"

Ну я не знаю, чем таким окружающим мог быть недоволен Пугачёв. В казачьих областях по существу не было царской власти, а было своё местное самоуправление. Никакого крепостного права там никогда не было и в помине. Живи - не хочу! Единственное, чем он мог быть недоволен - это то, что он такая вот личность - а не царь!

На мой взгляд, бунт - это открытое сопротивление человека, когда его насильно заставляют делать то, что ему не позволяют делать его твёрдые внутренние убеждения. Если же никто человека ни к чему особенному не принуждает, а он весь из себя выпендривается (я личность, мать вашу так!) - это не бунт, а просто мелкое хулиганство.

Я вот думаю: а как бы Камю воспринял такого "бунтаря", как близкий ему по взглядам троцкист-анархист Че Гевара? А такого "бунтаря", как Бен Ладен?

kolyash, при Екатерине, прежде чем отправить на каторгу могли основательно покалечить, но так, чтобы можно было трудиться с киркой или кайлом. А что удивительного в том, что человек смерть предпочитает каторге?
Если легко расставались с жизнью, ради нежелания любить нового царя, так это особенности менталитета, стреотипы такие были у них, что поделаешь.
Пугачев, возможно был психически болен. Диссоциация личности, даже если она плохо дифференцирована, вполне возможная вещь. Расчитывать одержать победу было бы просто от недостатка образования, но верить что твое место на царском престоле, в серьез, можно было только будучи уверенным в своем непосредственном к нему отношении, а это есть вымысел, принятый за правду.

Бунтарь - человек имеющий представление о свободе и к ней же стремящийся, а если он только делает вид, что это так, то он авантюрист. А размеры хулиганства от его авантюры, определяет количество жертв, которые так же стали и жертвами зависти и стадного инстинкта.

А какое имеет отношение к свободе Бен, простите, Ладен? И чем вам не угодил Че Гевара?

Совершенно с Вами согласна, Юля. Здесь дело вообще не в Емельяне Пугачеве, а в том, что у быдла - то есть, селекционного сорта человека, выведенного в Советском Союзе для Советского Союза, нет коллективного представления о нормальном уровне жизни и свободе вообще (по-моему, история России и Украины - неудачный пример борьбы за свободу и нормальный уровень жизни). А поскольку представлений нет, и что такое жить лучше, чем на три копейки, быдло не знает, поэтому дальше своей кормушки и пастбища оно не пойдет, "патаму шо у меня же дети".

Что делать тем, кто этого всего не выдерживает? Думаю, смываться.

Рада, Ина, что вы все правильно поняли. Смываться, да, надо. Я вот и сайт пока читаю вот такой:

http://emigration2005.narod.ru/Countries.htm

Но может, для украинцев другие расценки. Надо искать сайты для ураинцев

chemodan.com.ua

Спасибо

Никакого. Ни Бен Ладен, ни Че Гевара, ни Емельян Пугачёв к свободе не имеют абсолютно никакого отношения.

Надо просто понимать, что такое свобода. Классическое определение: Свобода - это возможность делать всё, что не причиняет вреда другим.

Какое странное классическое определение.
Но оно не противоречит идеям (или заповедям) конформизма. Оно удобно для любого правящего режима, и, главное, безопасно для него. Августо Пиночет вполне мог быть автором такого определения свободы, оставаясь при этом тираном и причиняя вред другим. Надо ли понимать как выгодно кому то, кто плевать хотел на свободу? Или все же утверждать ценности, уже присущие вам, если их кто-то упорно угнетает?

Да, и классическое определение свободы, в вашем изложении, так же идеально подходит для рабовладельческого строя, вам так не кажется?