03-01-2007 18:37
давно пора перестать удивляться, конечно.
но меня всё ещё поражают люди, не владеющие элементарной логикой.
ну как можно дискутировать с человеком, когда он не понимает, что из утверждений 1. "Все зайцы - белые" и 2. "Этот зверь - белый" совершенно не следует, что 3. "Это животное - заяц", зато из первого и третьего второе следует однозначно.
я вообще не понимаю, почему логика входит только в вузовский курс, причём не первых курсов даже. на мой взгляд, основы логики НЕОБХОДИМО проходить в школе, причём - ещё в младших классах. Речь ведь идёт об умении МЫСЛИТЬ! На мой взгляд, это гораздо ценнее умения решать задачки и грамотно писать. Потому как это - основа. Умея мыслить, можно учить базовые законы - и делать из них верные выводы. Не умея мыслить - тупой зубрёжкой не спасёшься: мало знать все формулы и способы решения задач, надо ещё и понимать, что нужно применить именно в этом случае.
маленькое соционическое отступление: по-моему, в школе довольно легко можно оттипировать сенсориков и интуитов. вот сидит класс, решает однотипные задачки на одну-две формулы. Вдруг попадается задачка нестандартная - такая, способ решения которой ещё не рассматривался. Что делает сенсорик? Правильно, лихорадочно начинает проверять стандартные драйвера выученные формулы и способы решения, теряется, не находя их. Интуит - напротив, оживляется, видя новую задачу и, осознав, что только что выученные формула и способ не подходят, начинает анализировать и вспоминать законы. То есть - сенсорик ищет готовые "ключи", пытается уловить знакомые ситуации. Интуит - вспоминает законы, смотрит на ситуацию в целом.
но меня всё ещё поражают люди, не владеющие элементарной логикой.
ну как можно дискутировать с человеком, когда он не понимает, что из утверждений 1. "Все зайцы - белые" и 2. "Этот зверь - белый" совершенно не следует, что 3. "Это животное - заяц", зато из первого и третьего второе следует однозначно.
я вообще не понимаю, почему логика входит только в вузовский курс, причём не первых курсов даже. на мой взгляд, основы логики НЕОБХОДИМО проходить в школе, причём - ещё в младших классах. Речь ведь идёт об умении МЫСЛИТЬ! На мой взгляд, это гораздо ценнее умения решать задачки и грамотно писать. Потому как это - основа. Умея мыслить, можно учить базовые законы - и делать из них верные выводы. Не умея мыслить - тупой зубрёжкой не спасёшься: мало знать все формулы и способы решения задач, надо ещё и понимать, что нужно применить именно в этом случае.
маленькое соционическое отступление: по-моему, в школе довольно легко можно оттипировать сенсориков и интуитов. вот сидит класс, решает однотипные задачки на одну-две формулы. Вдруг попадается задачка нестандартная - такая, способ решения которой ещё не рассматривался. Что делает сенсорик? Правильно, лихорадочно начинает проверять стандартные драйвера выученные формулы и способы решения, теряется, не находя их. Интуит - напротив, оживляется, видя новую задачу и, осознав, что только что выученные формула и способ не подходят, начинает анализировать и вспоминать законы. То есть - сенсорик ищет готовые "ключи", пытается уловить знакомые ситуации. Интуит - вспоминает законы, смотрит на ситуацию в целом.
Комментарии:
Молитва
03-01-2007 19:07
Дневник • Профиль
муза и нимфа
то, что ты описала в соционическом отступлении, больше похоже на разделение этиков и логиков, а если точнее, отделение белологиков от всех остальных.. Обычно они лучше всего ориентируются в нестандартных задачах..
Ну представь себе маленького (в смыслле еще не прокачанного по остальным функциям) Робеспьера и маленького Гамлета. Ну с чего Гамлету оживляться? он бы лучше на литературе подискутировал об образе колобка в современных сказках, чем сидеть и ковыряться в большом количестве цифр.. Ему очень быстро надоест, если только рядом нет Макса, который ему это всё объяснит, а Макс ведь сенсорик..
Или сравни Жукова с Габеном.. Ясен-красен, что Жуков попробует в лоб, но обходные пути таки найдет. Габен скорее спишет у соседки.
Тем не менее, я-Дюмка, быстрее многих решала некоторые сложные задачки, хотя на некоторых простейших валилась по-страшному.. И всегда любила математику
активизирует она меня
Ну представь себе маленького (в смыслле еще не прокачанного по остальным функциям) Робеспьера и маленького Гамлета. Ну с чего Гамлету оживляться? он бы лучше на литературе подискутировал об образе колобка в современных сказках, чем сидеть и ковыряться в большом количестве цифр.. Ему очень быстро надоест, если только рядом нет Макса, который ему это всё объяснит, а Макс ведь сенсорик..
Или сравни Жукова с Габеном.. Ясен-красен, что Жуков попробует в лоб, но обходные пути таки найдет. Габен скорее спишет у соседки.
Тем не менее, я-Дюмка, быстрее многих решала некоторые сложные задачки, хотя на некоторых простейших валилась по-страшному.. И всегда любила математику
активизирует она меняМолитва вопрос не о сложных задачах, а о нестандартных - то есть, таких, которые ещё не решались.
это разница именно между сенсорикой - конкретным мышлением - и интуицией - мышлением абстрактным. поверь, и гамлет, и есенин, оживляются. и даже гексли
собственно, меня только такие задачки иинтересовали всегда
это разница именно между сенсорикой - конкретным мышлением - и интуицией - мышлением абстрактным. поверь, и гамлет, и есенин, оживляются. и даже гексли
собственно, меня только такие задачки иинтересовали всегда
муза и нимфа
yell но если говорить о Логике (о которой речь шла с самого начала), то дело не в этом.. Я бы предложила тут разделить Логических интуитов от Этических и предположить, что они ведутся на РАЗНЫЕ не решенные прежде задачи
А то от логики к нерешенным прежде задачкам без перехода - тоже нелогично.
А то от логики к нерешенным прежде задачкам без перехода - тоже нелогично.
Не умея мыслить - тупой зубрёжкой не спасёшься: мало знать все формулы и способы решения задач, надо ещё и понимать, что нужно применить именно в этом случае.
а дальше показывается, как именно ищут, что применить в этом случае, интуиты и сенсорики.
а дальше показывается, как именно ищут, что применить в этом случае, интуиты и сенсорики.
yell не срастаются лыжи с палками.
В вопросе логики мне лично проще вывести одно из другого, чем заучить, потому что принцип понять проще, чем частности. Но интуитом я от этого не стала.
Знаю интуитов, которым проще зазубрить, чем посчитать.
В вопросе логики мне лично проще вывести одно из другого, чем заучить, потому что принцип понять проще, чем частности. Но интуитом я от этого не стала.
Знаю интуитов, которым проще зазубрить, чем посчитать.
хм.. может, мы по-разному понимаем в этом случае "общее"?
всё же, по первоисточникам, абстрактное мышление - "от общего к частному" называется в соционике интуицией, конкретное - от частного к общему - сенсорики
всё же, по первоисточникам, абстрактное мышление - "от общего к частному" называется в соционике интуицией, конкретное - от частного к общему - сенсорики
хи. всегда любил задачи "со звездочкой" зачастую именно потому, что они требовали нестандартного решения.
зачастую именно потому, что они требовали нестандартного решения.Vessi вот-вот
муза и нимфа
yell в данном случае кокраз вариант образования поддерживаю: если от частного к общему проще сенсорам, то если мы только что на занятии прорешали тучу с кучей таких задач, то общее мы уже усвоили, а вернуться обратно - от общего к частному в данном случае намного легче.
Поэтому не вижу противоречия.
Вот если с места в карьер - может быть.. А после долгих занятий - не факт, что интуиты решат лучше.
Поэтому не вижу противоречия.
Вот если с места в карьер - может быть.. А после долгих занятий - не факт, что интуиты решат лучше.
yell, а я тогда сенсориком получаюсь. Потому что нестандартные задачи всегда были моим слабым местом. Наоборот, все на свете всегда решаю по аналогии (только вот аналогии могу находить в сферах, на первый взгляд несовместимых).
*не замечает разговор про соционику*
Чего удивляться, ОНИ существуют. Про дисциплину "Логика" в универе — ну это чтоб историю и, там, терминологию какую дать... Логике не в универе учат, а дома/в детском саду и так далее, всю жизнь. В школе 45 минут урока, а практические задания-то и остальные 23 часа 15 минут продолжаются. Так что какая уж тут школа или универ. Экзамены круглосуточно. Есть адек отличники, есть иди двоечники.
Чего удивляться, ОНИ существуют. Про дисциплину "Логика" в универе — ну это чтоб историю и, там, терминологию какую дать... Логике не в универе учат, а дома/в детском саду и так далее, всю жизнь. В школе 45 минут урока, а практические задания-то и остальные 23 часа 15 минут продолжаются. Так что какая уж тут школа или универ. Экзамены круглосуточно. Есть адек отличники, есть иди двоечники.
caliban но как устаёшь, когда двоечники, размахивая аттестатами, медалями и прочими регалиями, начинают вести то, что они считают дискуссией!
Не очень согласен, что скорость нахождения выходов из нестандартных ситуаций типна. предпочитаю считать, что, скорее всего, многое зависит от опыта человека. и уж очень не сильно зависимо от сенсорики и интуиции. говорить о том, что можно запросто отличить, по крайней мере не стал бы
собственно, меня только такие задачки иинтересовали всегда
ну вот к примеру небольшая задача:
Итак.
Есть 10 человек. Выстроенны в ряд лицом к затылку, т.е. первый не видит никого, второй видит первого, третий видит и второго и первого, последний видит всех.
У каждого на голове повязана повязка одного из двух цветов: зеленого или желтого. Сам человек не видит какая на нем повязка, а видит только повязки тех, кто перед ним. Заранее не известно сколько каких повязок повязано: может быть 10 зеленых 0 желтых, или, скажем 7 желтых - 3 зеленых.
К каждому из них подходит солдат с ружьем и спрашивает "какого цвета у тебя повязка", в том случае, если человек отвечает неправильно, солдат его убивает, если правильно - идет спрашивать следующего.
До момента распределения повязок, у 10 бедняг есть возможность договориться как каждый должен отвечать на вопросы, чтобы показать оставшимся какого цвета у них повязка. Какждый имеет право отвечать только одно слово из двух: "зеленый" - "желтый".
Какая это стратегия? потерять убитым можно только одного человека...
собственно, меня только такие задачки иинтересовали всегда
ну вот к примеру небольшая задача:
Итак.
Есть 10 человек. Выстроенны в ряд лицом к затылку, т.е. первый не видит никого, второй видит первого, третий видит и второго и первого, последний видит всех.
У каждого на голове повязана повязка одного из двух цветов: зеленого или желтого. Сам человек не видит какая на нем повязка, а видит только повязки тех, кто перед ним. Заранее не известно сколько каких повязок повязано: может быть 10 зеленых 0 желтых, или, скажем 7 желтых - 3 зеленых.
К каждому из них подходит солдат с ружьем и спрашивает "какого цвета у тебя повязка", в том случае, если человек отвечает неправильно, солдат его убивает, если правильно - идет спрашивать следующего.
До момента распределения повязок, у 10 бедняг есть возможность договориться как каждый должен отвечать на вопросы, чтобы показать оставшимся какого цвета у них повязка. Какждый имеет право отвечать только одно слово из двух: "зеленый" - "желтый".
Какая это стратегия? потерять убитым можно только одного человека...
09-01-2007 09:25
а можно переформулировать задачу, ибо очень неэтично звучит? вас когда-нибудь расстреливали за неправильно названный цвет повязки?
вас когда-нибудь расстреливали за неправильно названный цвет повязки?Гость
жизнь вообще страшная штука.
а задача при переформулировании в более этичную теряет очень сильно в своей интересности.
могу переформулировать задачу: "Помогите беднягам умереть не всем!"
жизнь вообще страшная штука.
а задача при переформулировании в более этичную теряет очень сильно в своей интересности.
могу переформулировать задачу: "Помогите беднягам умереть не всем!"
BurnedLight, видимо, задача не имеет решения без указания, в каком порядке у них будут спрашивать ответ. А именно — если солдат будет спрашивать от первого (который никого не видит) к десятому (который видит всех), то ничего у них не получится. Если же солдат будет спрашивать от десятого (который видит всех) к первому (который никого не видит), то применить можно следующий алгоритм.
10-й чувак говорит, скажем, «зелёный», если впереди видит чётное количество зелёных повязок, и «жёлтый», если нечётное. Убьют этого чувака или нет — се ля ви, но его услышат остальные и выживут. Потому что девятый, слыша, что сказал 10-й и видя, какие повязки перед ним, определяет, какая на нём. Восьмой слышит десятого и девятого и видя, что впереди, определяет, какая на нём и т. д.
Ну и для тех, кто любит про этику поговорить: самое сложное им будет решить, кто будет десятым. :)
10-й чувак говорит, скажем, «зелёный», если впереди видит чётное количество зелёных повязок, и «жёлтый», если нечётное. Убьют этого чувака или нет — се ля ви, но его услышат остальные и выживут. Потому что девятый, слыша, что сказал 10-й и видя, какие повязки перед ним, определяет, какая на нём. Восьмой слышит десятого и девятого и видя, что впереди, определяет, какая на нём и т. д.
Ну и для тех, кто любит про этику поговорить: самое сложное им будет решить, кто будет десятым. :)
BurnedLight я не о скорости решения конкретных задач, а о методах решения задач вообще.
а при чем тут скорость?
ты сказала тебе нравятся такие задачки, я подкинул.. у меня их навалом, я интересные задачки коллекционирую
ты сказала тебе нравятся такие задачки, я подкинул.. у меня их навалом, я интересные задачки коллекционирую
BurnedLight Не очень согласен, что скорость нахождения выходов из нестандартных ситуаций типна - твои слова. я об єтом