)))))))))))

жалею, что во времена, когда я учился, не было Вики... мы бы там про наш институт понаписали бы

В печатных и вполне уважаемых энциклопедиях тож попадается всякое. К примеру, устаревшие сведения. :)

necros ну да. Просто оглядка на викпедию нужна гораздо более серьезная, чем на обычные энциклопедии. А многие ее за вполне себе официальный и объективный источник почитают.
Неоднократно натыкался на отсылки на факты из нее в качестве доказательств в научных и около-научных статьях. При том что фаты весьма себе спорные

Курьёзно. У кого степень длинней, того и слушать можно. Так и входят в "авторитет" Каспаровы, Сахаровы и т.п. - по _всем_вопросам. :)

necros ну там вроде какие-то методические стандарты даже есть, помимо авторитетов. Но это если формально.
А если на человеческом уровне, то вросто надо не забывать о том, что вероятность того, что в википеедии написана чушь - она сильно выше чем аналогичная по отношению к обычным общепризанным энциклопедиям. И полагаться на нее в серьезных вещах не стоит, а спорные и заведомо субъекивные сведения всегда надо делить на двое, как и тех же гоблинов да политковских.

Полагаться всерьёз, конечно же не стоит. Все данные надо проверять. :)
Но по крайней мере, вектор движения к знанию задать с помощью Вики можно.
//сорри частю - всё вебварпер, всё он, паскуда)))

У нас кроме админов отдел информационной безопасности и вообще куча инстанций. :)
Обсуждения не читал, заметку видал. Ну, шутку про страуса головой в песок ещё можно вспомнить... да много чего подобного было.

Гость номерочки я тебе там подмодерил - ибо нефиг - а сам камент стирать не буду, пусть повесит. Забавный, блин.

Википедия рулит А я вот неоднократно нарывалась на откровенную чушь в ней. так что...