дневник заведен 08-07-2007
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
26-12-2009 12:36 Немного о социальных играх (часть 2)
Обратная сторона медали.
В отличие от многих животных (не от всех, заметьте) люди - существа социальные.
А значит любой человек действует не только как личность, но и как клетка социального огранизма.
Его личные силы и желания направлены на получение самой активной игровой позиции.
Однако одновременно его желания, как клетки - направлены на сохранение общей целостности организма.
Эти две импульса - личный и общественный - всегда находятся в противоречии.
Откуда в человеке возникает желание не нарушать законов общества?
Откуда в нём желание не совершать того, что помешает жизни других?
Откуда желание вести себя прилично и негативное отношение к тем, кто не следует этим принципам?
Эти желания вложило в него само общество специально для того чтобы не разрушиться изнутри.
Эти желания внутри него - один из множества защитных механизмов общества (да, общество пользуется далеко не только такими грубыми инстументами как угловный кодекс и ОМОН).
Именно поэтому любые действия любого человека всегда и в любой ситуации являются соотношением двух направляющих импульсов - личного и общественного.
Более того, когда человек сам создаёт общественную ячейку с клетками-людьми (например - семью или компанию) - он стремится задать внутри этой ячейки дополнительные защитные механизмы, ограничивающие активность людей и защищающие целостность.
Ещё более того - любая общественная ячейка является отдельным живым организмом со своим мнением, часто - не соответствующим мнению отдельных людей, составляющих её (не редко это мнение не соответствует даже мнению большинства составляющих её людей).
А значит - это существо тоже играет в игры и тоже стремится получить самую активную игровую роль.
И его действия тоже являются соотношением личного и общественного векторов (в случае если эта ячейка достаточно высокоразвита, чтобы быть частью общества ячеек).
Можно ли сказать что один из этих импульсов "правильный", а другой "непраивльный"?
Нельзя. Потому что без одного мы были бы животными, а без другого - растениями.
Уверен, что ни один из эти вариантов не кажется приятным.
Кто-то спросит "а как во всё это вписывается искусство?"
Отвечаю: Точно так же как еда и сон. Искусство - это один из множества способов удовлетворения естественной потребности человека в эмоциях.
Так как любые проявления искусства является довольно сложными социальными играми с многоступенчатыми и нечёткими системами правил - животным приходится удовлетворять эту потребность другими способами (потому что социальные игры у них исключиельно примитивные).
Именно поэтому у животных искусства нет.
Кт-то может спросить "а как тогда с чуваками которые вообще ничего не хотят не достигать, ни получать?"
Отвечаю: А это ошибочная работа социального механизма. Когда социум выдаёт людям в голову правила, по которым им ничего не нужно делать. Это какбе издержки массового производства клеток.
Если так получится, что подобных людей слишком много в процентном соотношении - значит социальный организм серьёзно болен. Не редко - болезнь смертельная и организм дохнет (см. Римская империя, СССР и т.п.) а больные клетки либо отторгаются новым организмом и тоже дохнут, либо вылечиваются и вступают в новый организм на новых правилах, либо, если их пожираем организм крупнее прошлого - болезнь может целиком передаться новому (пример - вступление мелких разваленых стран в евросоюз).
Однако в таких гиганстких организмах, как государство - таких людей может быть довольно много без опасности для существования остальных.
Бывает, что такие люди сами создают свои социальные организмы (коммунами это называется). Но, как показала практика, все благие намерения довольно шустро разваливаются даже без внешнего влияния из-за внутренних разногласий.
Значит ли это, что быть таким человеком "плохо"? С точки зрения здоровья социума - безусловно. Но это не значит, что нужно смотреть на вещи с точки зрения социума.
И я это пишу при том, что сам не считаю себя социальным человеком.
В отличие от многих животных (не от всех, заметьте) люди - существа социальные.
А значит любой человек действует не только как личность, но и как клетка социального огранизма.
Его личные силы и желания направлены на получение самой активной игровой позиции.
Однако одновременно его желания, как клетки - направлены на сохранение общей целостности организма.
Эти две импульса - личный и общественный - всегда находятся в противоречии.
Откуда в человеке возникает желание не нарушать законов общества?
Откуда в нём желание не совершать того, что помешает жизни других?
Откуда желание вести себя прилично и негативное отношение к тем, кто не следует этим принципам?
Эти желания вложило в него само общество специально для того чтобы не разрушиться изнутри.
Эти желания внутри него - один из множества защитных механизмов общества (да, общество пользуется далеко не только такими грубыми инстументами как угловный кодекс и ОМОН).
Именно поэтому любые действия любого человека всегда и в любой ситуации являются соотношением двух направляющих импульсов - личного и общественного.
Более того, когда человек сам создаёт общественную ячейку с клетками-людьми (например - семью или компанию) - он стремится задать внутри этой ячейки дополнительные защитные механизмы, ограничивающие активность людей и защищающие целостность.
Ещё более того - любая общественная ячейка является отдельным живым организмом со своим мнением, часто - не соответствующим мнению отдельных людей, составляющих её (не редко это мнение не соответствует даже мнению большинства составляющих её людей).
А значит - это существо тоже играет в игры и тоже стремится получить самую активную игровую роль.
И его действия тоже являются соотношением личного и общественного векторов (в случае если эта ячейка достаточно высокоразвита, чтобы быть частью общества ячеек).
Можно ли сказать что один из этих импульсов "правильный", а другой "непраивльный"?
Нельзя. Потому что без одного мы были бы животными, а без другого - растениями.
Уверен, что ни один из эти вариантов не кажется приятным.
Кто-то спросит "а как во всё это вписывается искусство?"
Отвечаю: Точно так же как еда и сон. Искусство - это один из множества способов удовлетворения естественной потребности человека в эмоциях.
Так как любые проявления искусства является довольно сложными социальными играми с многоступенчатыми и нечёткими системами правил - животным приходится удовлетворять эту потребность другими способами (потому что социальные игры у них исключиельно примитивные).
Именно поэтому у животных искусства нет.
Кт-то может спросить "а как тогда с чуваками которые вообще ничего не хотят не достигать, ни получать?"
Отвечаю: А это ошибочная работа социального механизма. Когда социум выдаёт людям в голову правила, по которым им ничего не нужно делать. Это какбе издержки массового производства клеток.
Если так получится, что подобных людей слишком много в процентном соотношении - значит социальный организм серьёзно болен. Не редко - болезнь смертельная и организм дохнет (см. Римская империя, СССР и т.п.) а больные клетки либо отторгаются новым организмом и тоже дохнут, либо вылечиваются и вступают в новый организм на новых правилах, либо, если их пожираем организм крупнее прошлого - болезнь может целиком передаться новому (пример - вступление мелких разваленых стран в евросоюз).
Однако в таких гиганстких организмах, как государство - таких людей может быть довольно много без опасности для существования остальных.
Бывает, что такие люди сами создают свои социальные организмы (коммунами это называется). Но, как показала практика, все благие намерения довольно шустро разваливаются даже без внешнего влияния из-за внутренних разногласий.
Значит ли это, что быть таким человеком "плохо"? С точки зрения здоровья социума - безусловно. Но это не значит, что нужно смотреть на вещи с точки зрения социума.
И я это пишу при том, что сам не считаю себя социальным человеком.
[ just thinking ]
Комментарии:
26-12-2009 21:35
Не понимаю
[Print]
emergency