Представьте себе, что некие пришельцы приземлились в Южной Америке и решили реконструировать южноамериканский праязык. В его существовании они не сомневаются, потому что обнаружили множество лексических совпадений и регулярных фонетических соответствий. Из двух явно выраженных групп родственных языков они реконструируют два праязыка, из которых потом синтезируют истинный пра-южноамериканский язык ПЮА.

Вопрос, какую лингвистическую реальность прошлого отразит результат реконструкции? Да никакой - ибо ни пра-индейского, ни испанского, ни португальского, ни гибрида последних эти пришельцы не получат. Тут один из пришельцев, любитель, предлагает обратить внимание на возможность существования неких суперстратных языков, влияние которых следует учесть при исследовании языков южноамериканских.

Нормальная реакция стороны, имеющей аргументированную позицию, на мой взгляд имела бы такие варианты:
- мы уже рассмотрели эту гипотезу и отвергли её потому-то и потому-то; изучите наши книги и возможно, вы перемените свою точку зрения;
- вот контрпример, опровергающий ваше незрелое предположение;
- возможно, в вашем предположении что-то есть, напишите на эту тему доказательную статью, мы поговорим.

Вариантов ненормальной реакции значительно больше:
- изучайте наши книги и не делайте категоричных утверждений;
- ваше предположение о каких-то испанцах попахивает национализмом: почему вы начали с испанцев, а не португальцев;
- кто вы такой, чтобы делать столь смелые утверждения;
- одно из слов, которое вы написали, содержит ошибку - стоит ли после этого с вами разговаривать... и т.д. и т.п.

Ненормальная реакция отражает либо неготовность к аргументации при больших амбициях (знающий может объяснить предмет и ребёнку), либо целью обсуждения является отнюдь не лингвистика.