Всякомыслие на ходу и разнословие на лестнице
Мист
дневник заведен 23-08-2004
постоянные читатели [64]
aidez, Amberrr, Ant_am, AzzRaiL, blackberrry, criminal, Cthulhu, D-Ocean, Daiver, DeForce, Dirly-Doo, downfall, DSpirit, fidelio, flowers child, Garage, head-resistance, iei, isk, jyupiter, krik, k_enia, LePsah, LostParadise, Madnes, mevdv, Miss Nothing, my ra, Nichtout, Ophelia, Pell-mell, Piccolo_fiore, Prikolist, Pulka, RosesSpring, sa-mann, Schwarzweiss, secondhead, Seele, SeniorXB, sky_unltd, Stamina, Teo Anuro, terR0Q, v3, Альданель, В кедах по снегу, Волжанин, зет, Змее-Вик, Кендоскани, Мару, Миледи Алиса, Мист, Молот Торы, Мор, ПАРАД УРОДОВ, Созерцающий, сонриса, Сот, Тасве, чеовек, Чернокрылая, _Небо_
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Псков, Россия
интересы [31]
Интернет, общение, психология, музыка, литература, кино, фантастика, игры, небо, жизнь, размышления, лето, гитара, комиксы, внутренний мир, креатив, люди, сны, прогулки, творчество, курить, Кодинг, индастриал
антиресы [16]
зима, глупость, лицемерие, непонимание, ожидание, Мода, понты, инфантилизм, переезды, Гламур, быдлость, финалы
31-03-2013 22:59 Гарри Поттер и Дары Смерти
Ну да, да, сооооу слооооооооооооу =((

В общем, посмотрел я обе части заключительной части (о_О) и наконец понял, как именно следует относиться к фильмам по ГП чтобы не трепать нервы попусту. Вся ГП-кинофраншиза - это такие видеоиллюстрации к книжкам.

Некоторые из них отражают оригинал довольно точно, иным свойственно авторское видение книжных персонажей и событий; одни играют яркими красками и плавностью линий, другие ограничиваются аскетично-резкими и грубоватыми штрихами; часть из них, наконец, сплетается в единый мозаичный узор, а какие-то так и остаются россыпью разрозненных картинок. Но нельзя не признать, что, в целом, все они по визуальной, графической составляющей вполне хороши. В них есть красивая картинка, есть узнаваемые локации, события и персонажи, есть дорогие спецэффекты и зрелищность.

Однако в содержательно-смысловом отношении ГП-кино довольно жестко привязано к первоисточнику. Причем буквально: иной раз без знания книги разобраться в сюжете весьма непросто, так как многие сюжетные нюансы и просто необходимые для понимания вещи лишь подразумеваются - как раз из расчета, что те, кто в теме, уже знают, как и что, из книжки, и этими знаниями заполнят смысловой пробел. То есть, проще говоря, фильмы про Гарри Поттера не самодостаточны.

Это не плохо, если мы говорим об иллюстрации, но экранизация должна быть, в первую очередь, связным и цельным произведением сама по себе. И если поначалу схематичность, поверхностность кино-саги не критична, а то и вовсе, стараниями отдельных режиссеров и сценаристов, незаметна, то, по мере приближения к эпическому завершению, симптомы "экранизации ради экранизации" проступают все более отчетливо.

И чем дальше, тем это фатальнее. Потому что именно в заключительных книгах (начиная с пятой) развивается неиллюзорная драма, случается множество трагических событий, раскрывается куча характеров и личностей. Предвестники грядущей войны, атмосфера апокалипсиса, непростые моральные решения, отчаяние и безысходность, обрушение привычного мира, крах надежд, сомнения и смятение, взаправдашние смертоубийства, личные трагедии и самоотверженные подвиги, разгадки давних тайн и секретов, ломка мировоззрения и разрывы шаблонов, а также эпичная битва за Хогвартс и победа на пределе сил - в общем, есть где развернуться и драматургии, и экшену.

Однако же, фильмам ощутимо не хватает внутреннего, самостоятельного драматизма, присущего книгам. И, как назло, седьмой части это касается особенно. "Гарри Поттер и Дары Смерти" - это кульминация и развязка всей эпопеи; соответственно, фильм должен был стать ярким восклицательным знаком в конце киносаги. А стал... жирной, кляксообразной, смазанной точкой. Виной всему вопиющая поверхностность сюжета и удивительная небрежность исполнения.

Окей, прокрустово ложе поистине здоровенного хронометража обеих частей (около 5 часов в сумме) вместило действительно все ключевые сцены из книги. Но что в том толку, если для важнейших и критичных для сюжета линий, мыслей и моментов места не нашлось, а те, что все же остались в картине, упрощены до безобразия, нещадно порезаны и/или скомканы? Что толку в дословных цитатах из книги, если они разбавлены стандартными, штампованными, дурацкими диалогами? Что толку в ПАФОСЕ слов и поступков персонажей, если неясны их мотивы, причины и следствия?

И я даже не о соответствии канону говорю. В конце концов, если для усиления выразительности требуется перекроить книжный сюжет - ок, это приемлимо. Равно как оправдана и отсебятина, помогающая лучше раскрыть образ или идею. Проблема-то как раз в том, что это вряд ли про здешнюю отсебятину. То, что есть - глупый, лицемерный танец в палатке, финальная битва с абсолютно смазанной эпичностью - ничего ценного фильму не дает. Ну, кроме, разве что мелочей каких-то, вроде того егеря, что косит под Джека Воробья.

Но хуже всего - нехватка убедительности и глубины переживаний, психологизма какого-то. Несмотря на то, что все акценты смещены на главное трио, играет оно весьма так себе, машинально и скучно. Скудность эмоций Рэдклиффа очень бросается в глаза, особенно на фоне актеров старшего поколения, и неслабо раздражает. Во многих важных сценах он недоигрывает. Эмма Уотсон справляется ненамного лучше, и даже скидку за то, что она красивая и клевая, делать не хочется. Разве что Руперт Гринт молодец и старается. Впрочем, даже редкие проблески чувств, если и пробиваются сквозь невыносимо унылый дубляж, лишь подчеркивают общую вялость. Героям не хочется сопереживать, и даже верится им с трудом.

Не цепляет, короче, не пробирает, блин. А должно. Ведь седьмая книга (как и остальные, впрочем) читалась на одном дыхании, взахлеб, и держала в напряжении - во многом, благодаря эмоциональной насыщенности, благодаря тому, что и Гарри, и все остальные герои и злодеи предстают вполне живыми людьми/существами со свойственным их характеру и зачастую небедным спектром эмоций. Сквозь призму переживаний персонажей подавался конфликт, достигался накал страстей, тот самый внутренний драматизм.

В фильме ничего похожего практически нет. Все достаточно шаблонно, плоско и однозначно. Разве что ближе к концу что-то такое проскакивает, там, где Хогвартс к битве готовится. И еще в сцене перед ней, когда Гарри внезапно выскакивает перед Снеггом в Большом Зале. А ведь в фильме есть не менее волнующие моменты - почему, ну почему было не добавить им экспрессии?

И тут уже не в одних актерах дело, тут, скорее, "заслуга" режиссера, который всему голова. И который, по всей видимости, всеми силами пытался удержать франшизу в рамках "сказочки для младшего и страшего школьного возраста". Для чего и упрощал все, что только можно было упростить. А что не получилось - то выкинул нафиг, оставив пару намеков для внимательных фанатов.

И никого не смутило, что "Гарри Поттер" из этих рамок давно вырос. И что из этого фильма могла бы получиться вполне сильная фэнтэзи-драма с неглупым сюжетом, не слишком замысловатой, но все же философией и моралью, а также экшеном и спецэффектами.

Oh well, то есть, увы и ах.

Конечно, есть в финальных сериях ГП и много хороших моментов - хотя бы та анимационная короткометражка про Дары Смерти. Хорошая, забавная сцена с 7-ю Гарри Поттерами в начале, Министерство Магии - да вообще, на фоне второй части "Дары Смерти 1" смотрятся не так уж плохо. Однако непозволительно огромная куча покоцанных и выброшенных нюансов и зияющая смысловая дыра от этого никуда не деваются.


Так что, в итоге, фильм получился хорош графически, но с огромным количеством нареканий по содержательной части. Финальная иллюстрация вышла цветная, масштабная, местами удачная, но уж больно аляповатая, в торопливо-небрежной штриховке, с незакрашенными частями и рваными краями.

И это обидно.


Комментарии:
31-03-2013 23:18
Инженер
Думаешь, ГП достоин аналитики? =) Хотя, таки да, там есть что обсудить всетаки. Ты бы пригрел Гермиону? =))
31-03-2013 23:28
Наивный идеалист
D-Ocean
Антон, ну в десятый раз не смешно же уже =(
Разумеется, пригрел бы <_<
31-03-2013 23:54
Рептилойд обыкновенный
О, ты сейчас точно отразил все мои мысли по поводу последних фильмов.
Я с момента их выхода не могла никак понять, что именно в них не так... ну кроме Пафоса и унынья)

вторая часть, кстати, лично у меня тупо вызывала ржать.
там, где было нужно плакать (и читая книгу я рыдала) - я ржала в голос.
при повторном просмотре (я сперва надеялась, что все-таки в первый раз было просто с истерики) - смешно было также и даже не интересно...


вопрос один - а че только посмотрел-то?
01-04-2013 00:15
Наивный идеалист
maldon
а че только посмотрел-то?
Да как-то то ли поленился в свое время в кино идти, то ли просто не до того было. А щас все-таки дошли руки =)
01-04-2013 09:24
Инженер
А что не так то? =)) Это же детско-подростковая сказочка, а не труд по астрофизики. =)) Я эту серию кин рассматриваю сугубо с развлекательной точки зрения, без глубокого скрытого смысла. =)

А вот мне она не доставила. Ведь так и не показали же, даже намека там на сисю или попу. =) А ведь могли бы... соплечки, что росли на этом кине и книжке, какрас уже подросли до совершеннолетия к последнему фильму. =)
08-04-2013 21:13
Наивный идеалист
D-Ocean
Ну дык даже в сказочках должна быть внутренняя логика, от этого развлечение приятным становится! Нет, есть вещи, для которых сюжет реально необязателен, которые это даже фишкой своей делают - "Адреналин" тот же... Но тут-то замах на глубокий смысл же! Кстати, никак развлечению не мешает

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость []
Комментарий:
[смайлики сайта]
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть