Касаемо родства вить и свой появился аргумент "за". Оказалось, что *вить означало в праславянском "прибыль", то есть "присвоенное".
Выдержка из Фасмера (статья "обильный"):
"ст.-слав. извилиѥ "изобилие", възвить ж. "прибыль", родственно др.-инд. vītás "преследуемый, вожделенный", vītíṣ ж. "вкушение", лит. vejù, výti "гнаться, преследовать", vajóju, vajóti "преследовать", др.-инд. vḗti "преследует", авест. vауеiti "охотиться", vītar- "преследователь", лат. vīs "ты хочешь", vīs "сила"; см. Мейе, Ét. 413; Брандт, РФВ 23, 93; Траутман, ВSW 345 и сл.; Младенов 365. Ср. воин, война."

Получается, что корень "вит" означает "воин" (например, Свентовит - Святой воин), а "завоевание" есть "присвоение". То есть привлекать слова "привить", "свить" для объяснения слова "свой" не обязательно, достаточно того, что есть *вить "присвоенное, завоёванное".

Тогда витязи перестают быть скандинавами-викингами ("селянами"), а становятся древнерусскими воинами, что мы и знаем о них.
Кроме того, они могут быть и слугами Святого воинства - Небесных Защитников Руси.

Фасмер знал о такой возможности, но был против:
"Попытки найти исконнославянское объяснение, которые имели место у Брюкнера (658 и сл.; AfslPh. 42, 139 и ZfslPh 6, 64; он считает, что это слово произошло от *vitь "добыча"; ср. обилие и т. д.) и у Младенова (68; от вита́ть), неубедительны; см. против – Янко, "Slavia", 9, 343."