Бывает. Бывает. Безусловно, политик действует исходя из предположений, что случится, если он стормозит.

НО:
При обсуждении истории зачастую сослагательное наклонение используется глубоко через задницу с нарушением всех законов логики.
К примеру, известный аргумент: "Если бы Германия не напала на СССР, то СССР напал бы на Германию" - это вообще примитивнейшее детсадовское нарушение любой логики.
В ответ можно сказать только: "Садись. Два."

Правильно, по логике: "Если бы Германия не напала на СССР, то существует много разных вариантов развития событий, один из которых в том, что СССР напал бы на Германию".

Вариантов было много. Стран-участников было много. Была Англия. США. Были Япония и Китай. Был Ближний Восток. В конце концов, там ещё Индия была. Картина менялась, зачастую - совершенно непредсказуемо (см. Перл Харбор, ядерное оружие). И политики своего времени отлично понимали это.

И так всегда в истории.
Соответственно, толком использовать сослагательное наклонение как аргумент - можно в крайне редких случаях. При этом у многих есть соблазн затыкать им вообще все дыры.
И поэтому - лучше считать, что в истории его нет. Иначе любое обсуждение истории превращается в битву фантастов.